Как патриоты у либералов списывали
Читать о себе дело занятное, но быстро надоедающее. Тем не менее, иногда приходится. Так на днях прочли на сайте «Сноба» статью о «Сути времени» (то есть и о нас тоже) под названием «Фейковое информационное оружие». Содержательно там всё как обычно, портянка текста повествует о том, что разоблачаемый автором Кургинян ничего не может и вообще никому не интересен. Портянка эта халтурная, ляпов много, площадка либеральная потому и замечать ее не стоило бы. Но...
Но каково же было наше удивление, когда рерайт этой портянки был опубликован на сайте патриотичной «Свободной Прессы». Тут уже стало интереснее, так как, во-первых это даже не еще одна авторская статья на заданную тему, а откровенный рерайт (переписывание исходного текста, с полным сохранением его содержания). А, во-вторых, это патриоты старательно переписывают как под копирку текст либералов.
Итак, читаем первоисточник. Статья «Фейковое информационное оружие» 30 марта опубликована на сайте «Сноба», автор Сергей Никитский в ЖЖ известный как NIKITSKIJ.
Цитируем с сохранением авторской орфографии.
«Помню, многие у нас в России выступали против так называемой оранжевой революции».
В каком смысле так называемой? Попытки провести оранжевую революцию при помощи Болотной не было? Майдана тоже не было?
«На эти цели некоторым деятелям даже выделись огромные деньги, проводились специальные митинги и шествия, а что в итоге?»
Здесь блогер сразу с козырей заходит, рассуждая про «выделись огромные деньги», без которых, видимо, «Сноб» никакой политической активности не мыслит. Но главное здесь - это вопрос «а что в итоге?». Прямого ответа на него нет. А ответ-то простой - а в итоге Майдан в Москве провалился в 2011-2012 годах, несмотря на то, что «выделись огромные деньги».
«После событий 26 марта 2017 года, думаю, всем стало ясно, что подобные "театральные решения" против механизмов цветных революций не работает»
По высказыванию «театральные решения» мы уже понимаем, к чему была эта подводка. Но всё же хотим уточнить, что показали события 26 марта 2017 года? Что у нас Майдан длиной в 6 лет или что начинается новая оранжевая революция (она же госпереворот) и нужно превентивно убрать всех, кто может ей помешать? Далее блогер говорит об этом прямо.
«Более того, уверен, это начинает понимать и власть, ведь вместо псевдо-решений, надо было уделять внимание реальным механизмам воздействия и влияния на умы. Жаль, что деньги освоены и их не вернуть...»
Затем NIKITSKIJ начинает объяснять власти, что же она «начинает понимать» для того, чтобы в этого раз «всё сложилось иначе» (не как в 2012 году).
«Недавно Кургинян выступил с темой «Фэйканутые». Оказалось, что аккаунты которые были названы Кургиняном - фэйки. Вопрос «кто их вел и зачем» остается загадкой, но дело не в этом. Я решил разобраться, из чего сделан «Проект Кургинян» и насколько он эффективен. Повторю, что речь не идет о конкретном Кургиняне - говорю о нарицательном "Проект Кургинян"»
Читаем разбор.
«Анлиз начну с графика «походов» на телевизор. В феврале «Кургинян» бомбил телезрителя самых рейтинговых федеральных каналов - 11 раз! Была даже неделя, когда он каждый день ходил на шоу Владимира Соловьева».
Судя по интонации, 11 раз - это ужасно. И далее вывод блогера.
«Во всяком случае популярность Владимира Соловьева в той же сети интернет в 30 (!) раз выше, чем популярность гостя программы, которого показывают каждый день в течении недели…»
Здесь и далее используем скрины из цитируемой статьи
«"Владимира Соловьева" в интернете ищет почти миллион зрителей. Это понятно - Соловьев - талантливый и вменяемый человек. Но "Кургинян" это не только человек из телевизора. Это еще и «Медиа холдинг». Вот только популярность этого холдинга - еще одно яркое свидетельство того, что "Проект Кургинян" не может быть эффективным интернет-оружием. Проанализирую его интернет активы».
Итак, блогер предлагает сравнить популярность Соловьева и Кургиняна в интернете, при помощи статистики Вордстата Яндекса. Никого результаты не смущают? Например, как мы видим из картинки блогера, по запросу «Соловьев» Вордстат, помимо фамилии ведущего, выдает: соловей - 916970 показов в месяц (если посмотреть детализацию, то так ищут «соловей разбойник», «соловей кинотеатр» и тому подобное) и все эти показы суммируются в общей статистике по запросу Соловьев. Такие грубые ошибки в работе с интернет-статистикой совершают либо совсем неграмотные люди, либо те, кто считает адресата своих расчетов совсем неграмотным.
Не говоря уже о том, что следуя предложенной блогером логике, мы неизбежно приходим к выводу о том, что суперпопулярным в русскоязычном интеренете человеком является некий «Петр Петров».
Дальше еще круче.
«Вот главный интернет-портал Кургиняна Eot.su. У него открытая статистика и есть счетчик посещаемости. Начнем с анализ данных этого счетчика. Что может предложить проект с посещаемостью 30 посетителей в день?»
Теперь сложим первое и второе утверждения блогера.
Первое - в Яндексе 29 587 показов в месяц по запросу Кургинян.
Второе - на сайт, находящийся на первых строках поисковой выдачи по запросу Кургинян, заходит 30 человек в день. А ведь очевидно, что трафик одним только запросом и даже одним только Яндексом никак не ограничивается.
Любой минимально добросовестный человек подумает, что что-то здесь не так и будет проверять цифры. А проверяя, увидит, что внизу сайта http://eot.su стоит открытый счетчик HotLog, по данным которого на http://eot.su ежедневно заходит около 4 тысяч человек (плюс/минус тысяча, в зависимости от сезонности).
Чтобы понять, что такое скромные 4 тысячи в сутки для сайта общественно-политической организации, надо сравнить его с сайтами других общественно-политических организаций. И тогда будет видно, что по посещаемости сайт «Сути времени» в районе 3 места в разделе «Политические партии» Лайвинтернета. Точнее был бы на 3 месте (впереди ЕР и КПРФ, позади ЛДПР, Яблоко и все остальные), если бы мы решили использовать в работе счетчик Лайвинтернета.
Но блогер сравнивает сайт общественно-политического движения не с сайтами других общественно-политических движений, а с число просмотров ролика неполитического видеоблогера!
«Что может предложить проект с посещаемостью 30 посетителей в день? Даже если их было бы 30.000, это не может быть эффективным информационным оружием, например против того же блогера на youtube: к примеру Николай Соболев за одни сутки эфира ролика про протесты получает миллионы просмотров!»
Николай Соболев - это гламурный блогер, раскрутивший на пранках (проект «Ракамакафо») и впоследствии ушедший в свободное плавание. К политике имеет примерно такое же отношение, как Алла Пугачева, агитирующая за Прохорова.
Далее блогер использует фирменный прием мелких шулеров, сравнивающих уникальных посетителей и просмотры (просмотров обычно кратно больше).
«Да что тут говорить, даже некоторые мои посты на СНобе набирают под 70.000 просмотров!»
Это великое достижение. У нас (рядовых блогеров из «Сути времени») некоторые статьи получали охват далеко за 100 тысяч просмотров.
«Продолжим. У "проекта Кургинян" есть собственный телеканал и информационное агентство. Разберемся с их популярностью в социальных сетях. Телеканал выкладывает свои видео на сервисе ВИМЕО
1257 видео... и целых 513 подписчиков, но самое комичное - 1 лайк! Меньше видимо не имело смысла…»
Любой канал на Ютубе - это теперь «телеканал»? Для нас это новость. Что же касается Вимео, то это чисто техническая площадка, куда дублируются опубликованные на Ютубе ролики.
«Еще есть 2 Ютуб канала - один имеет совсем очень грустные цифры… 32 просмотра, 202 просмотра … ».
Погрустив над статистикой канала «Новости СВ», где выкладываются снятые на любительские камеры ролики об отправке очередной партии гуманитарной помощи в Донбасс, блогер переходит к основному каналу «Сути времени» на Ютубе.
«Другой поприличнее. Но видео в разы менее популярны, чем у топовых блогеров. Канал может похвастаться 10-20 тысячами просмотров. И это крайне мало».
В реальности длящиеся 2,5 часа ролики с Кургиняном набирают свыше 30 тысяч просмотров. Это крайне мало относительно чего? Относительно 10-15 минутных роликов Николай Соболева или Кати Клэп? С такой аргументацией можно сразу переходить к сравнениям с популярностью порнографии (самый востребованный контент в интернете).
Наконец, блогер переходит к ИА Красная Весна. Текст о котором следовало бы начинать со слов: зарегистрированное несколько месяцев назад...
«Помимо популярного телевидения есть еще информационное агентство Красная Весна».
Продолжая рассуждать о недостаточном количестве лайков у Кургиняна, блогер делает вывод.
«Так что может противопоставить «Проект Кургинян» - новому поколению?
<...>
А сколько уходит сил на этот проект? - Включая ежедневные визиты в рейтинговые программы?»
К жалобе на Кургиняна, который очень мешает кому-то на ТВ и в целом в политике и сводится весь текст блогера.
Но это не первый случай, когда либеральные ресурсы жалуются власти на Кургиняна. И пусть себе жалуются. Но ведь ровно тот же номер исполняет и патриотический ресурс.
4 апреля на сайту «Свободная Пресса» выходит статья «Телепроект Кургинян» не замечают в Интернете», автор Дмитрий Виноградов. Статья является откровенным рерайтом «Снобовской» публикации, Виноградов от себя не добавляет практически ничего, а вот накал идиотии старательно усиливает. Цитируем подзаголовок: «В реальности сайт «Суть времени» посещает 6 человек в день». Пребывая в этой реальности Виноградов рерайтит «Сноб».
Напомним, что главным редактором «Свободной Прессы» является депутат Госдумы от КПРФ Сергей Шаргунов. Шеф-редактор Захар Прилепин.Рассматриваемые нами странные публикации не являются единственной странностью, явленной нам за последнее время. Подробнее смотрите аналитический доклад Сергея Кургиняна «Бешеные».
Click to viewВозвращаясь к рассматриваемым в посте статьям, не можем не отметить, что это знакомый стиль. Либералы так не работают, они могут совсем грязно, но у них почерк другой. А эти заходы очень напоминают деяния пиарщиков Стрелкова в 2014 году. Та же неаккуратность, халтура и полное пренебрежение к читателю. То ли от того, что они своих адресатов считают идиотами. То ли от того, что они сами ими являются. То ли и то и другое вместе.