Патор забывает еще о двух причинах: 1) недоступность или кривость необходимого софта не под виндовс; 2) удобство софта не под виндовс.
У меня таки есть парочка своих примеров: А) я много работал в Excel. Аналоги этой программы годятся только в качестве калькулятора и для простеньких проектов. Б) в одной лаборатории купили три анализатора: японский, немецкий и русский. (Прям как в анекдоте;-) Американские гробы даже не рассматривали к покупке. Кто догадается, какой из купленных анализаторов постоянно ломался, был неудобен в использовании и для подключения которого к системе пришлось допиливать софт?
Знаете что такое инертность? Это раз. А второе переходили ли вы реально с Виндоус на Линукс в офисных приложениях? Так вот у нас на работе поставили компьютеры с убунту. И самый простой пример раздражающий и отнимающий кучу времени: подключен удаленный жёсткий диск с другого компьютера - его как-то всё таки подключили и в убунте, но не сразу. Далее поиск в убунте по этому жёсткому диску работает очень медленно, и не идёт по вложенным папкам. Открыть файл прямо нельзя - только через копирование. Это тратит точно лишних 20 процентов времени. И это только что пришло на ум сразу, а всяких тонкостей перечислять можно массу
Все вопросы к админам, к их квалификации и к желанию работать.
Удалённый жёсткий диск с другого компьютера подключается быстро и стандартно, это очень старый и очень распространённый функционал. Редактировать файлы удалённо - также стандартная возможность.
Сделать поиск быстрым, по всем папкам, с учётом содержимого вложенных файлов и всеми возможными настройками также дело нехитрое. При условии, разумеется, что админ достаточно квалифицирован, и что у него есть желание заморачиваться.
Все же, основная претензия к бесплатному - не низкое качество, а то, что они что-то делают немного по-другому. Любая особенность в форматировании документов MS Word, какой бы нелогичной и странной она ни была, становится стандартом, который все обязаны воспроизводить, иначе их софт считается глючным.
У меня претензии к качеству находятся на одном уровне с претензиями к альтернативной одарённости. Я не знаю как Либре открывает файлы doc 2003 года, но он их открывает и пишет, потому какое бы ни было там особенное форматирование, авторы Либры знают как его делать. Но они не умеют рисовать документы из файлов, в результате чего на экране мазня вместо диаграмм. Они впихивают свои альтернативные интерфейсы, хотя терпения у людей хватает лишь на один, и по историческим причинам это интерфейс мелкомягких. Поэтому разумно было бы скопировать интерфейсы мелкомягких, а не подсовывать альтерную фигню, и сконцентрировать усилия на главных функциях офисного пакета, а не на накидывании новой фигни поверх старой фигни. Но первое скучно, потому его делают только за бабло; а второе развлекает, потому "альтернативное свободное" обычно представляет собой наслоения фигни. Это не должно было быть так, но получилось именно так. Проблема в голове у людей, которым не платят -- от этого "свободное" избавиться принципиально неспособно, что является
( ... )
Вы же подтверждаете мою мысль. Ведь они неправильно рисуют не свои диаграммы, а импортированные из чужеродного формата. То есть суть претензии в том, что рисование отличается. В Ворде с этим ведь еще хуже - он читает документы ЛО значительно хуже (никак), чем ЛО читает документы Ворда. Так что по этому параметру, если смотреть непредвзято, ЛО выигрывает у MS.
Если бы большинство документооборота было бы на ЛО, то рисование как в ЛО считалось бы стандартом, и проблемы бы не было. То есть вопрос не в качестве, а в том чтобы было как у MS. Понятно, что конкуренцию по параметру "чтобы было как у MS" MS выигрывает с большим отрывом у всех конкурентов. А если нужно что-то импортировать (например каринку из метафайла в свой формат), так он это вполне себе уродует.
Comments 630
Патор забывает еще о двух причинах:
1) недоступность или кривость необходимого софта не под виндовс;
2) удобство софта не под виндовс.
У меня таки есть парочка своих примеров:
А) я много работал в Excel. Аналоги этой программы годятся только в качестве калькулятора и для простеньких проектов.
Б) в одной лаборатории купили три анализатора: японский, немецкий и русский. (Прям как в анекдоте;-) Американские гробы даже не рассматривали к покупке. Кто догадается, какой из купленных анализаторов постоянно ломался, был неудобен в использовании и для подключения которого к системе пришлось допиливать софт?
Reply
Reply
К сожалению, нет.
Reply
Reply
А второе переходили ли вы реально с Виндоус на Линукс в офисных приложениях?
Так вот у нас на работе поставили компьютеры с убунту. И самый простой пример раздражающий и отнимающий кучу времени: подключен удаленный жёсткий диск с другого компьютера - его как-то всё таки подключили и в убунте, но не сразу.
Далее поиск в убунте по этому жёсткому диску работает очень медленно, и не идёт по вложенным папкам. Открыть файл прямо нельзя - только через копирование.
Это тратит точно лишних 20 процентов времени. И это только что пришло на ум сразу, а всяких тонкостей перечислять можно массу
Reply
Удалённый жёсткий диск с другого компьютера подключается быстро и стандартно, это очень старый и очень распространённый функционал. Редактировать файлы удалённо - также стандартная возможность.
Сделать поиск быстрым, по всем папкам, с учётом содержимого вложенных файлов и всеми возможными настройками также дело нехитрое. При условии, разумеется, что админ достаточно квалифицирован, и что у него есть желание заморачиваться.
Reply
Reply
Reply
Reply
Многие об этом мечтают. ;)
Reply
Но царь Путин хороший, это бояре министры плохие!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Если бы большинство документооборота было бы на ЛО, то рисование как в ЛО считалось бы стандартом, и проблемы бы не было. То есть вопрос не в качестве, а в том чтобы было как у MS. Понятно, что конкуренцию по параметру "чтобы было как у MS" MS выигрывает с большим отрывом у всех конкурентов. А если нужно что-то импортировать (например каринку из метафайла в свой формат), так он это вполне себе уродует.
Reply
Leave a comment