Ребёнок убийца из Кирова
По многочисленным просьбам читателей пишу про недавнее проишествие в городе Кирове.
Там несколько дней назад семиклассник взял у мамы покататься Ладу Калину и сбил на пешеходном переходе трёх молодых людей. Один юноша погиб, двое сейчас потихоньку выздоравливают в больнице.
В общем, людям с хорошими нервами, имеет смысл сразу клацнуть сюда или сюда, чтобы посмотреть видеозапись проишествия. Она короткая - всего несколько секунд.
Формально, всё понятно. Ребёнок убийца нарушил правила, сбив пешеходов. Сбитые молодые люди нарушили правила, не убедившись, что их пропускают. Собственно, примерно так и образуется большая часть из наших тридцати тысяч ежегодных трупов. Печально, жалко ребят, но факт.
Не буду задавать риторические вопросы относительно ответственности родителей. Не буду также стыдить водителя правой машины, который пропустил пешеходов, подставив их под удар школьника. Спрошу вместо этого кое-что не столь очевидное.
Почему ни ребёнок, ни сбитые молодые люди не имели даже базовых навыков автомобилиста? Ведь если бы ребёнок умел водить машину, он бы понял, что машина справа не просто так сбавляет скорость. А если бы водителями были трое сбитых, они бы увидели, что Лада Калина и не собирается тормозить.
Вопрос, как Вы понимаете, обращён к школе. Чего стоят эти 11 лет обучения, если школа не учит даже таким элементарным вещам, как умение водить автомобиль?
Ответ «водить нужно не всем» не катит. Сейчас не девятнадцатый век. Не умеешь водить - рискуешь стать или трупом или убийцей. Как в Кирове.
Ответ «водить надо взрослым» не является удовлетворительным по той же причине. Дети становятся участниками дорожного движения гораздо раньше, чем в 18 лет. Если бы детей держали до совершеннолетия в огороженных загончиках, как мелкий рогатый скот - тогда да, можно было бы говорить про «автомобили для взрослых». В реальности же на дорогах большое количество детей таки попадает под колёса.
Ответ «учить водить слишком дорого», опять таки, неверен. Даже в бюджетных школах на одного ребёнка расходуется, минимум, несколько тысяч рублей в месяц. Уложить в эти деньги курсы вождения - элементарно.
Ответ «дети физически не могут водить» также смешон. В детские школы картинга набирают с пяти лет. Девять лет - это уже «старшая группа». Вождение - не высшая математика, ничего недоступного для детей там нет.
Правильный ответ очевиден любому школьнику. Школа не учит ни водить автомобиль, ни считать деньги, ни хотя бы танцевать вальс просто потому, что «обучение» в современной школе вообще никак не связано с реальной жизнью. Школа не учит детей ничему полезному, у неё другая задача - дать родителям возможность сдать ребёнка в школу на время рабочего дня. Камера хранения для детей, да.
Конечно, десять тысяч часов школьной программы - это огромный срок, и за это время ребёнку, просто по закону больших чисел, непременно удастся узнать что-нибудь полезное. Ну, учитель, например, попадётся увлечённый и класс будет заслушиваться историей государства российского. Или же строгие родители так выдрессируют ребёнка, что он будет все эти одиннадцать лет портить себе мозг, честно выполняя все задания. Глупо отрицать - некоторые выпускники школ и в самом деле владеют школьной программой в удовлетворительном объёме. Могут, например, назвать на память дату рождения Николая Гоголя или безошибочно перечислить все три закона Ньютона.
Однако ставить школе в заслугу умственное превосходство выпускника над первоклассиком - крайне наивно. Не менее наивно, чем благодарить школу за то, что выпускник выше ростом и физически сильнее первоклассника.
Простое доказательство: в каждой школе есть предмет «физкультура». Однако многие дети в семь лет уже умеют отжиматься от пола. Вместе с тем, несмотря на все уроки физкультуры и десятилетнюю разницу в возрасте, значительная масса выпускников отжаться от пола не может даже один раз. На что же тогда тратятся все эти годы учёбы? Где результат? Про русский и математику я уж не говорю: число людей, не владеющих дробями и допускающих элементарные орфографические ошибки - огромно.
Другими словами, вполне очевидны две вещи:
1. Школа даже не пытается учить детей полезным в жизни навыкам, таким как вождение.
2. Даже не особо полезным в жизни навыкам школа способна научить далеко не всех.
Закономерный вопрос. Хоть какая-то польза от школьного обучения есть?
У школозащитников есть дежурный ответ. «Школа учит учиться». И знаете, чем этот ответ хорош? Тем, что его попробуй опровергни.
Ну, например, если бы школозащитники заявили, что «школа учит отжиматься» или «школа учит писать без орфографических ошибок», им бы тут же предъявили тех, кто этому в школе не научился. Однако на «школа учит учиться» возразить нечего. Ну, как определить, что Вася, семнадцати лет от роду, не умеет учиться? Простого и наглядного способа нет. Предмет «умение учиться» в школьной программе отсутствует, следовательно, и экзамен по нему не провести. Остаётся только уверовать: именно этому школа и учит - «учиться».
Ладно. К чему я всё это пишу? Думаете, буду сейчас агитировать против школ и предлагать собираться с горящими факелами у здания министерства образования? Да нет, конечно.
Люди есть люди. Крайне тяжело убедить человека, уже потратившего десять лет жизни на каторгу, что он страдал напрасно. Ну а пока родители убеждены, будто «школа учит учиться» и «школа даёт ребёнку образование» всякая нормальная реформа будет обречена на неудачу. Все усилия реформаторов будут направлены на повышения зарплаты учителей, дальнейшее развитие ЕГЭ и прочие полумеры, типа окраски стен в зелёный цвет.
Хочу вместо этого обратить внимание родителей на два момента.
Первый - умение водить жизненно необходимо современному человеку. И слово «жизненно» здесь, к сожалению, вовсе не метафора и не преувеличение. Жизнь пешеходов и в самом деле зависит от их понимания дорожной обстановки. Поэтому я рекомендую как можно раньше озаботиться тем, чтобы ребёнок научился водить автомобиль.
Второй - «школьное обучение» является спектаклем, необходимым для того, чтобы занять детей на время нахождения в школе. Поэтому гнобить ребёнка, заставляя учиться, не менее нелепо, чем требовать от служащего в армии сына слушаться офицеров и аккуратно красить газоны в зелёный цвет. Школьнику и так приходится кисло, дайте ему отдохнуть хотя бы дома.
Ссылки:
Правило 27. Для хлопка нужно две ладони. http://fritzmorgen.livejournal.com/157805.html
Карательная педагогика. http://fritzmorgen.livejournal.com/54620.html
PS: Сидеть в машине и крутить рулём - это вовсе не то же самое, что «уметь водить». Чтобы заставить машину двигаться достаточно нескольких минут тренировок с педалью сцепления. Чтобы научиться удовлетворительно водить нужно, минимум, пара месяцев тренировок.
PPS: Правилам дорожного движения в школе не учат. Например, значительная часть моих знакомых пешеходов не в курсе правила 4.5:
«На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть только после того, как… убедятся, что переход будет для них безопасен».
Там несколько дней назад семиклассник взял у мамы покататься Ладу Калину и сбил на пешеходном переходе трёх молодых людей. Один юноша погиб, двое сейчас потихоньку выздоравливают в больнице.
В общем, людям с хорошими нервами, имеет смысл сразу клацнуть сюда или сюда, чтобы посмотреть видеозапись проишествия. Она короткая - всего несколько секунд.
Формально, всё понятно. Ребёнок убийца нарушил правила, сбив пешеходов. Сбитые молодые люди нарушили правила, не убедившись, что их пропускают. Собственно, примерно так и образуется большая часть из наших тридцати тысяч ежегодных трупов. Печально, жалко ребят, но факт.
Не буду задавать риторические вопросы относительно ответственности родителей. Не буду также стыдить водителя правой машины, который пропустил пешеходов, подставив их под удар школьника. Спрошу вместо этого кое-что не столь очевидное.
Почему ни ребёнок, ни сбитые молодые люди не имели даже базовых навыков автомобилиста? Ведь если бы ребёнок умел водить машину, он бы понял, что машина справа не просто так сбавляет скорость. А если бы водителями были трое сбитых, они бы увидели, что Лада Калина и не собирается тормозить.
Вопрос, как Вы понимаете, обращён к школе. Чего стоят эти 11 лет обучения, если школа не учит даже таким элементарным вещам, как умение водить автомобиль?
Ответ «водить нужно не всем» не катит. Сейчас не девятнадцатый век. Не умеешь водить - рискуешь стать или трупом или убийцей. Как в Кирове.
Ответ «водить надо взрослым» не является удовлетворительным по той же причине. Дети становятся участниками дорожного движения гораздо раньше, чем в 18 лет. Если бы детей держали до совершеннолетия в огороженных загончиках, как мелкий рогатый скот - тогда да, можно было бы говорить про «автомобили для взрослых». В реальности же на дорогах большое количество детей таки попадает под колёса.
Ответ «учить водить слишком дорого», опять таки, неверен. Даже в бюджетных школах на одного ребёнка расходуется, минимум, несколько тысяч рублей в месяц. Уложить в эти деньги курсы вождения - элементарно.
Ответ «дети физически не могут водить» также смешон. В детские школы картинга набирают с пяти лет. Девять лет - это уже «старшая группа». Вождение - не высшая математика, ничего недоступного для детей там нет.
Правильный ответ очевиден любому школьнику. Школа не учит ни водить автомобиль, ни считать деньги, ни хотя бы танцевать вальс просто потому, что «обучение» в современной школе вообще никак не связано с реальной жизнью. Школа не учит детей ничему полезному, у неё другая задача - дать родителям возможность сдать ребёнка в школу на время рабочего дня. Камера хранения для детей, да.
Конечно, десять тысяч часов школьной программы - это огромный срок, и за это время ребёнку, просто по закону больших чисел, непременно удастся узнать что-нибудь полезное. Ну, учитель, например, попадётся увлечённый и класс будет заслушиваться историей государства российского. Или же строгие родители так выдрессируют ребёнка, что он будет все эти одиннадцать лет портить себе мозг, честно выполняя все задания. Глупо отрицать - некоторые выпускники школ и в самом деле владеют школьной программой в удовлетворительном объёме. Могут, например, назвать на память дату рождения Николая Гоголя или безошибочно перечислить все три закона Ньютона.
Однако ставить школе в заслугу умственное превосходство выпускника над первоклассиком - крайне наивно. Не менее наивно, чем благодарить школу за то, что выпускник выше ростом и физически сильнее первоклассника.
Простое доказательство: в каждой школе есть предмет «физкультура». Однако многие дети в семь лет уже умеют отжиматься от пола. Вместе с тем, несмотря на все уроки физкультуры и десятилетнюю разницу в возрасте, значительная масса выпускников отжаться от пола не может даже один раз. На что же тогда тратятся все эти годы учёбы? Где результат? Про русский и математику я уж не говорю: число людей, не владеющих дробями и допускающих элементарные орфографические ошибки - огромно.
Другими словами, вполне очевидны две вещи:
1. Школа даже не пытается учить детей полезным в жизни навыкам, таким как вождение.
2. Даже не особо полезным в жизни навыкам школа способна научить далеко не всех.
Закономерный вопрос. Хоть какая-то польза от школьного обучения есть?
У школозащитников есть дежурный ответ. «Школа учит учиться». И знаете, чем этот ответ хорош? Тем, что его попробуй опровергни.
Ну, например, если бы школозащитники заявили, что «школа учит отжиматься» или «школа учит писать без орфографических ошибок», им бы тут же предъявили тех, кто этому в школе не научился. Однако на «школа учит учиться» возразить нечего. Ну, как определить, что Вася, семнадцати лет от роду, не умеет учиться? Простого и наглядного способа нет. Предмет «умение учиться» в школьной программе отсутствует, следовательно, и экзамен по нему не провести. Остаётся только уверовать: именно этому школа и учит - «учиться».
Ладно. К чему я всё это пишу? Думаете, буду сейчас агитировать против школ и предлагать собираться с горящими факелами у здания министерства образования? Да нет, конечно.
Люди есть люди. Крайне тяжело убедить человека, уже потратившего десять лет жизни на каторгу, что он страдал напрасно. Ну а пока родители убеждены, будто «школа учит учиться» и «школа даёт ребёнку образование» всякая нормальная реформа будет обречена на неудачу. Все усилия реформаторов будут направлены на повышения зарплаты учителей, дальнейшее развитие ЕГЭ и прочие полумеры, типа окраски стен в зелёный цвет.
Хочу вместо этого обратить внимание родителей на два момента.
Первый - умение водить жизненно необходимо современному человеку. И слово «жизненно» здесь, к сожалению, вовсе не метафора и не преувеличение. Жизнь пешеходов и в самом деле зависит от их понимания дорожной обстановки. Поэтому я рекомендую как можно раньше озаботиться тем, чтобы ребёнок научился водить автомобиль.
Второй - «школьное обучение» является спектаклем, необходимым для того, чтобы занять детей на время нахождения в школе. Поэтому гнобить ребёнка, заставляя учиться, не менее нелепо, чем требовать от служащего в армии сына слушаться офицеров и аккуратно красить газоны в зелёный цвет. Школьнику и так приходится кисло, дайте ему отдохнуть хотя бы дома.
Ссылки:
Правило 27. Для хлопка нужно две ладони. http://fritzmorgen.livejournal.com/157805.html
Карательная педагогика. http://fritzmorgen.livejournal.com/54620.html
PS: Сидеть в машине и крутить рулём - это вовсе не то же самое, что «уметь водить». Чтобы заставить машину двигаться достаточно нескольких минут тренировок с педалью сцепления. Чтобы научиться удовлетворительно водить нужно, минимум, пара месяцев тренировок.
PPS: Правилам дорожного движения в школе не учат. Например, значительная часть моих знакомых пешеходов не в курсе правила 4.5:
«На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть только после того, как… убедятся, что переход будет для них безопасен».