Олег, это очень правильная статья. Вот к примеру: Допустим, вы любите Владимира Ленина и не любите Егора Гайдара, или наоборот. Вы встречаете в интернете две человеконенавистнических реплики за авторством этих исторических деятелей. Вы непременно захотите поверить в гадость о том персонаже, который вам неприятен, и вы непременно захотите усомниться в гадости о персонаже, который вам симпатичен.
Сопротивляйтесь первому порыву. Делайте над собой усилие и с особым тщанием проверяйте именно те факты, которые вам нравятся, которые вам хочется считать достоверными. Всего лишь несколько месяцев таких упражнений, и вы начнёте смотреть на окружающую реальность куда как более проницательным взглядом.Совершенно с Вами согласен - попробуйте почитать книги не ангажированных историков про И.В.Сталина - например Жукова (не пьяницу климсаныча и димюрича) или Мартиросяна, или очень толковая книга Николая Старикова "Сталин - вспоминаем вместе
( ... )
Проблема ведь не в Сталине, он уже на том свете расплачивается за свои грехи. Проблема - в нынешних сталинистах. Потому что если сам Сталин и его современники-сталинисты могли искренне верить, что они "строят светлое будущее", путем уничтожения лучшей части народа, то ведь сейчас то уже известно, что все эти много миллионные жертвы оказались совершенно напрасны, никакого коммунизма построить не удалось, дебильная сталинская плановая система оказалась радикально хуже рыночной. А наш нынешний высокий уровень жизни, который современники Сталина, окажись они вдруг в нашем времени, посчитали бы коммунизмом - он получен в результате НТР и роста производительности труда, т.е. усилиями создающих новые высокопроизводительные технологии ученых/инженеров/изобретателей, и усилиями внедривших новые технологии капиталистов-предпринимателей. А вовсе не в результате самоубийственной для общества "классовой борьбы".
Это манипуляция и передёргивание. Не отрицая наличие негатива и ошибок, отрицается всё то хорошее что было. Как бы забывается. Об этом не говорится. И рисуется картина настолько ужасная, что даже адЪ покажется краше. А ведь это же не так. И потом, многие действия необходимо оценивать с учётом объективных обстоятельств того времени, той сложившейся ситуации.
Олег! Вы же блогер со стажем и должны понимать, что в комментариях очень часто тусуются и откровенные дураки, и люди, которые в качестве развлечения устраивают различные провокации, причём делают это преимущественно на чужих площадках...
Мы живем в море информации. Настолько обширном, что даже ссылаясь на первоисточник надо указывать дату. Потому что со временем информация может измениться. В бумажных книгах такое может наблюдаться от тиража к тиражу, например. Обширность информации приводит также к тому, что невозможно быть специалистом во всех областях. А это означает, что информация из других областей может восприниматься некритически просто в силу отсутствия нужных знаний. И проверить по первоисточникам нельзя по той же причине.
Остаются только базовые знания, логика и здравый смысл. Но всегда можно "в проверенном источнике" найти цитату, их опровергающую. Источниками таких цитат вполне могут быть предвзятые или идейные специалисты. А еще у нас капитализм, поэтому нужные источники, мнения и доказательства всегда могут быть куплены. И выданы за истину в последней инстанции.
Comments 153
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот к примеру:
Допустим, вы любите Владимира Ленина и не любите Егора Гайдара, или наоборот. Вы встречаете в интернете две человеконенавистнических реплики за авторством этих исторических деятелей. Вы непременно захотите поверить в гадость о том персонаже, который вам неприятен, и вы непременно захотите усомниться в гадости о персонаже, который вам симпатичен.
Сопротивляйтесь первому порыву. Делайте над собой усилие и с особым тщанием проверяйте именно те факты, которые вам нравятся, которые вам хочется считать достоверными. Всего лишь несколько месяцев таких упражнений, и вы начнёте смотреть на окружающую реальность куда как более проницательным взглядом.Совершенно с Вами согласен - попробуйте почитать книги не ангажированных историков про И.В.Сталина - например Жукова (не пьяницу климсаныча и димюрича) или Мартиросяна, или очень толковая книга Николая Старикова "Сталин - вспоминаем вместе ( ... )
Reply
Проблема - в нынешних сталинистах.
Потому что если сам Сталин и его современники-сталинисты могли искренне верить, что они "строят светлое будущее", путем уничтожения лучшей части народа, то ведь сейчас то уже известно, что все эти много миллионные жертвы оказались совершенно напрасны, никакого коммунизма построить не удалось, дебильная сталинская плановая система оказалась радикально хуже рыночной.
А наш нынешний высокий уровень жизни, который современники Сталина, окажись они вдруг в нашем времени, посчитали бы коммунизмом - он получен в результате НТР и роста производительности труда, т.е. усилиями создающих новые высокопроизводительные технологии ученых/инженеров/изобретателей, и усилиями внедривших новые технологии капиталистов-предпринимателей. А вовсе не в результате самоубийственной для общества "классовой борьбы".
Reply
Не отрицая наличие негатива и ошибок, отрицается всё то хорошее что было. Как бы забывается. Об этом не говорится. И рисуется картина настолько ужасная, что даже адЪ покажется краше. А ведь это же не так.
И потом, многие действия необходимо оценивать с учётом объективных обстоятельств того времени, той сложившейся ситуации.
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
В яблочко
Reply
Остаются только базовые знания, логика и здравый смысл. Но всегда можно "в проверенном источнике" найти цитату, их опровергающую. Источниками таких цитат вполне могут быть предвзятые или идейные специалисты. А еще у нас капитализм, поэтому нужные источники, мнения и доказательства всегда могут быть куплены. И выданы за истину в последней инстанции.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment