Одно время было очень модным писать длинные, максимально сложные для восприятия, витиеватые тексты. Сложные не по содержанию, а по форме, по возможности чтобы и сам написавший запутался с чего собственно начиналось и к чему он клонит. Так что 40 слов вполне возможны.
1. Чисто по сторонним наблюдениям, игромания отупляет людей. С другой стороны есть древняя максима, что в любом обществе только 5% высокоинтеллектуальных людей. Так что например в сссре сегодняшние игроманы сидели бы с пивом перед теликом или забивали козла во дворе.
2. Рейтинги в принципе бред. А (3) буллет джорнал (ведение ежедневника с установкой и отслеживанием своих целей и задач) - бред в частности :)
3. Была информация, что элиты мира сего строго ограничивают своим детям доступ в соцсети.
2. Ну если целей и задач мало... )) Когда у тебя десятки целей и задач, и каждый день - выполнение чего-то, эффективнее это все в голове держать, чем тратить время на записи - меньше времени будет на их достижение/отдых
Судя по плюсам/минусам видеоигр, автор рассматривал только "стрелялки": вот это вот "координация глаз/рука", "увеличенная импульсивность", "снижение концентрации". Также непонятно, чем просмотр видео онлайн отличается от просмотра кино, ТВ или видеомагнитофона. Они тоже снижают концентрацию или это другое? Опять же непонятно, чем чтение интернета принципиально отличается от чтения книг. Я так думаю, что под "интернетом" тут подразумевались не статьи википедии или сайты информагенств, а твитер и фейсбук. Также как-то не раскрыта роль театральных постановок с живыми актёрами. Они тоже ухудшают воображение, как видео, или улучшают воображение, как слушание речи? Вопросы, вопросы...
"подогнал ряд великолепных (правда великолепных) статданных"
подгонка данных - стандартный трюк мошенников. а если серьезно, то это всё очень субъективно. например, чтение книг ухудшает зрение, а об этом умолчано
Насчёт падения числа слов в предложении и абзаце - книги 19-го и начала 20-го века совершенно негуманно перетяжелены этими словами. При этом они не богаче смыслом, нет - они просто длиннее. Меня, как современного читателя, вымораживает умение Бальзака растянуть на две страницы фразу "Женщина, уже стареющая, но молодящаяся и пока ещё красивая", не сообщив при этом никакой иной информации, кроме той, что я уместил в полстрочки. Лично я обычно объясняю этот ужас не особенностями взглядов автора на прекрасное и уместное, а построчной платой, жадностью и отсутствием конкуренции на тогдашнем литературном поприще. Очень любопытно было бы узнать критерии, по которым автор отличает более сложные тексты от менее сложных и критерии понимания текста, которые требовались от довоенного восьмиклашки. Какую войну имеет в виду американский автор? WW2? Вьетнамскую? GWAT? И что там с пониманием? Если сравнивать с советскими аналогами, под "пониманием" имелось в виду зазубривание позиции критиков по этой книге.
Comments 54
Reply
Reply
2. Рейтинги в принципе бред. А (3) буллет джорнал (ведение ежедневника с установкой и отслеживанием своих целей и задач) - бред в частности :)
3. Была информация, что элиты мира сего строго ограничивают своим детям доступ в соцсети.
Reply
Reply
Также непонятно, чем просмотр видео онлайн отличается от просмотра кино, ТВ или видеомагнитофона. Они тоже снижают концентрацию или это другое?
Опять же непонятно, чем чтение интернета принципиально отличается от чтения книг. Я так думаю, что под "интернетом" тут подразумевались не статьи википедии или сайты информагенств, а твитер и фейсбук.
Также как-то не раскрыта роль театральных постановок с живыми актёрами.
Они тоже ухудшают воображение, как видео, или улучшают воображение, как слушание речи?
Вопросы, вопросы...
Reply
подгонка данных - стандартный трюк мошенников.
а если серьезно, то это всё очень субъективно.
например, чтение книг ухудшает зрение, а об этом умолчано
Reply
Меня, как современного читателя, вымораживает умение Бальзака растянуть на две страницы фразу "Женщина, уже стареющая, но молодящаяся и пока ещё красивая", не сообщив при этом никакой иной информации, кроме той, что я уместил в полстрочки. Лично я обычно объясняю этот ужас не особенностями взглядов автора на прекрасное и уместное, а построчной платой, жадностью и отсутствием конкуренции на тогдашнем литературном поприще.
Очень любопытно было бы узнать критерии, по которым автор отличает более сложные тексты от менее сложных и критерии понимания текста, которые требовались от довоенного восьмиклашки. Какую войну имеет в виду американский автор? WW2? Вьетнамскую? GWAT? И что там с пониманием? Если сравнивать с советскими аналогами, под "пониманием" имелось в виду зазубривание позиции критиков по этой книге.
Reply
Leave a comment