Учебник логики (глава 11)
Сейчас задумался. Вот, допустим, ситуация на дороге. Пожилой дачник на своей старой четвёрке подрезал бандитский BMW и создал аварийную ситуацию. Бандиты вышли из BMW, матерно ругаясь, поставили дачнику фингал на поллица и поехали дальше.
Кто из них прав? С одной стороны, правда за дачником - нельзя творить самосуд. С другой стороны, правда за бандитами - нужно пользоваться зеркалами, когда совершаешь манёвры.
Так вот. Если мы начнём спорить об их правоте, нам надо будет тщательно соблюдать первый закон логики - Закон Тождества. Потому что в подобных дискуссиях очень легко этот закон нарушить.
Кстати, так уж получилось, сегодня мы с Челпановым будем писать как раз про этот закон. И, заодно, про три остальных закона логического мышления.
Глава 11. О законах мышления
Законы мышления ближе по своей сути к уголовным законам, чем к законам физики. То есть, мы можем выбирать - будем мы соблюдать законы мышления или нет.
При этом, нарушая законы мышления, мы должны быть готовы заплатить. Цена нарушения законов мышления - неправильные выводы.
Как Вы понимаете, иногда нас не особо волнует достижение истины. Например, когда мы разводим демагогию, нам совершенно неважно, истинны ли наши суждения или нет. В этих случаях законы мышления можно безболезненно игнорировать - благо не так уж много людей хорошо в них разбирается.
Вот эти законы.
1. Закон тождества
Закон звучит так: «В процессе суждения следует рассуждать об одном и том же предмете». Или, проще говоря, «Понятия на переправе не меняют».
Как можно нарушить этот закон? Например, вот так.
Во времена СССР не было очередей: у меня во дворе был гастроном, и я покупал там продукты безо всяких очередей. Максимум, очередь состояла из нескольких человек.
Здесь демагог во время суждения подменяет понятие «очередь» на более узкое понятие - «очередь за хлебом и молоком». Очередей за хлебом и молоком в СССР, действительно, практически не было. Очереди были за итальянскими сапогами, книгами, бытовой техникой ну и сами знаете за чем ещё.
2. Закон противоречия
Два противоречащих суждения не могут одновременно быть истинными. Например, мы не можем утверждать, что Миша одновременно и онанист и не онанист.
Обычно этот закон нарушается, когда вываливается гора «аргументов» в защиту какого-нибудь спорного довода. Например, демагагоги любят одновременно утверждать, что «народ нищает» и «в городе слишком много автомобилей».
Приведу ещё два классических примера нарушения этого закона:
а) Молодой адвокат защищал на суде джентльмена, собака которого покусала почтальона. В своей речи адвокат привёл три довода в защиту обвиняемого:
1. У обвиняемого нет собаки.
2. Собака обвиняемого была в наморднике и, следовательно, не могла покусать почтальона.
3. Почтальон сам виноват, так как дразнил собаку.
б) Я ненавижу расистов и негров.
3. Закон исключённого третьего
Закон исключённого третьего очень похож на предыдущий закон. Звучит он так:
Два противоречащих суждения не могут быть ложными
Этот закон обычно нарушают слабосведущие в предмете беседы люди. Например.
- Вы бы почитали что-нибудь, - предложил он, - а то, знаете ли...
- Уж и так читаю, читаю... - Ответил Шариков и вдруг хищно и быстро налил себе пол стакана водки.
- Зина, - тревожно закричал Филипп Филиппович, - убирайте, детка, водку, больше уже не нужна. Что же вы читаете?
В голове у него вдруг мелькнула картина: необитаемый остров, пальма, человек в звериной шкуре и колпаке. "Надо будет Робинзона"...
- Эту... Как ее... Переписку Энгельса с этим... Как его - дьявола - с Каутским.
Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.
Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:
- Позвольте узнать, что Вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
- Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими, - ответил Шариков.
Проще говоря, если Вася утверждает, что не брал денег, а Петя говорит, что деньги зажилил именно Вася, то кто-то из них обязательно прав.
4. Закон достаточного основания
Закон заключается в следующем - всякое суждение, которое не является непосредственно очевидным, должно иметь логическое обоснование.
Например, если мы лично не заставали Мишу за онанизмом, мы не можем просто так сказать: «Миша - онанист». Мы должны дать соответствующее обоснование. Например, «У Миши волосатые ладони, следовательно Миша - онанист». То есть, любое суждение мы должны быть в состоянии «свести» к непосредственно нам очевидным. К тому, что мы можем видеть своими глазами.
Тут, кстати, нужно различать два вида оснований - основание познания и основание становления.
Например, мы можем сказать: «Где-то здесь лежит куча говна, так как стоит характерный неприятный запах». Неприятный запах - это основание познания. На основе этой информации мы делаем наши выводы.
Также мы можем сказать: «Где-то здесь лежит куча говна, так как Альберт нагадил». Альберт - это основание становления. Настоящая причина события.
В спорах закон достаточного основания нарушают постоянно и бесцеремонно. Чтобы далеко не ходить за примерами, приведу цитату из моей беседы с одной девушкой про «хочу» и «надо»:
FM: Ну а что касается понятия "надо" - так я не понимаю - зачем оно нужно здоровому человеку?
Мой оппонент: Если не понимаете то, извините, объяснять я не буду. Также я не буду объяснять, почему солнце встает на востоке, а лед - холодный.
Мой оппонент допустил грубое нарушение четвёртого закона логики, выдав своё суждение за непосредственно очевидную вещь.
Непосредственно можно пощупать лёд, и убедиться, что он - холодный. Непосредственно можно проснуться утром и увидеть своими глазами, что солнце встаёт на востоке. А вот слово «надо» ни ощупать, ни увидеть, ни услышать, ни обнюхать нельзя. Следовательно, если мы хотим мыслить правильно, необходимость слова «надо» требуется обосновать.
Кто из них прав? С одной стороны, правда за дачником - нельзя творить самосуд. С другой стороны, правда за бандитами - нужно пользоваться зеркалами, когда совершаешь манёвры.
Так вот. Если мы начнём спорить об их правоте, нам надо будет тщательно соблюдать первый закон логики - Закон Тождества. Потому что в подобных дискуссиях очень легко этот закон нарушить.
Кстати, так уж получилось, сегодня мы с Челпановым будем писать как раз про этот закон. И, заодно, про три остальных закона логического мышления.
Глава 11. О законах мышления
Законы мышления ближе по своей сути к уголовным законам, чем к законам физики. То есть, мы можем выбирать - будем мы соблюдать законы мышления или нет.
При этом, нарушая законы мышления, мы должны быть готовы заплатить. Цена нарушения законов мышления - неправильные выводы.
Как Вы понимаете, иногда нас не особо волнует достижение истины. Например, когда мы разводим демагогию, нам совершенно неважно, истинны ли наши суждения или нет. В этих случаях законы мышления можно безболезненно игнорировать - благо не так уж много людей хорошо в них разбирается.
Вот эти законы.
1. Закон тождества
Закон звучит так: «В процессе суждения следует рассуждать об одном и том же предмете». Или, проще говоря, «Понятия на переправе не меняют».
Как можно нарушить этот закон? Например, вот так.
Во времена СССР не было очередей: у меня во дворе был гастроном, и я покупал там продукты безо всяких очередей. Максимум, очередь состояла из нескольких человек.
Здесь демагог во время суждения подменяет понятие «очередь» на более узкое понятие - «очередь за хлебом и молоком». Очередей за хлебом и молоком в СССР, действительно, практически не было. Очереди были за итальянскими сапогами, книгами, бытовой техникой ну и сами знаете за чем ещё.
2. Закон противоречия
Два противоречащих суждения не могут одновременно быть истинными. Например, мы не можем утверждать, что Миша одновременно и онанист и не онанист.
Обычно этот закон нарушается, когда вываливается гора «аргументов» в защиту какого-нибудь спорного довода. Например, демагагоги любят одновременно утверждать, что «народ нищает» и «в городе слишком много автомобилей».
Приведу ещё два классических примера нарушения этого закона:
а) Молодой адвокат защищал на суде джентльмена, собака которого покусала почтальона. В своей речи адвокат привёл три довода в защиту обвиняемого:
1. У обвиняемого нет собаки.
2. Собака обвиняемого была в наморднике и, следовательно, не могла покусать почтальона.
3. Почтальон сам виноват, так как дразнил собаку.
б) Я ненавижу расистов и негров.
3. Закон исключённого третьего
Закон исключённого третьего очень похож на предыдущий закон. Звучит он так:
Два противоречащих суждения не могут быть ложными
Этот закон обычно нарушают слабосведущие в предмете беседы люди. Например.
- Вы бы почитали что-нибудь, - предложил он, - а то, знаете ли...
- Уж и так читаю, читаю... - Ответил Шариков и вдруг хищно и быстро налил себе пол стакана водки.
- Зина, - тревожно закричал Филипп Филиппович, - убирайте, детка, водку, больше уже не нужна. Что же вы читаете?
В голове у него вдруг мелькнула картина: необитаемый остров, пальма, человек в звериной шкуре и колпаке. "Надо будет Робинзона"...
- Эту... Как ее... Переписку Энгельса с этим... Как его - дьявола - с Каутским.
Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.
Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:
- Позвольте узнать, что Вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
- Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими, - ответил Шариков.
Проще говоря, если Вася утверждает, что не брал денег, а Петя говорит, что деньги зажилил именно Вася, то кто-то из них обязательно прав.
4. Закон достаточного основания
Закон заключается в следующем - всякое суждение, которое не является непосредственно очевидным, должно иметь логическое обоснование.
Например, если мы лично не заставали Мишу за онанизмом, мы не можем просто так сказать: «Миша - онанист». Мы должны дать соответствующее обоснование. Например, «У Миши волосатые ладони, следовательно Миша - онанист». То есть, любое суждение мы должны быть в состоянии «свести» к непосредственно нам очевидным. К тому, что мы можем видеть своими глазами.
Тут, кстати, нужно различать два вида оснований - основание познания и основание становления.
Например, мы можем сказать: «Где-то здесь лежит куча говна, так как стоит характерный неприятный запах». Неприятный запах - это основание познания. На основе этой информации мы делаем наши выводы.
Также мы можем сказать: «Где-то здесь лежит куча говна, так как Альберт нагадил». Альберт - это основание становления. Настоящая причина события.
В спорах закон достаточного основания нарушают постоянно и бесцеремонно. Чтобы далеко не ходить за примерами, приведу цитату из моей беседы с одной девушкой про «хочу» и «надо»:
FM: Ну а что касается понятия "надо" - так я не понимаю - зачем оно нужно здоровому человеку?
Мой оппонент: Если не понимаете то, извините, объяснять я не буду. Также я не буду объяснять, почему солнце встает на востоке, а лед - холодный.
Мой оппонент допустил грубое нарушение четвёртого закона логики, выдав своё суждение за непосредственно очевидную вещь.
Непосредственно можно пощупать лёд, и убедиться, что он - холодный. Непосредственно можно проснуться утром и увидеть своими глазами, что солнце встаёт на востоке. А вот слово «надо» ни ощупать, ни увидеть, ни услышать, ни обнюхать нельзя. Следовательно, если мы хотим мыслить правильно, необходимость слова «надо» требуется обосновать.