Учебник логики (глава 24)
Что-то меня последнее время посещают мебельные мысли. Вот ещё одна идея для бизнеса.
Мы все знаем, что сиденья дорогих автомобилей, таких как, например, BMW, феноменально комфортны. Аналогичное по комфорту неавтомобильное кресло будет как минимум несколько сотен долларов.
Однако на авторазборках те же самые кресла продаются по 500 -- 1 000 рублей. Потому что кресло -- далеко не самая частоломающаяся деталь в автомобиле, следовательно, их всегда избыток.
План следующий. Покупается хорошее автомобильное кресло за 500 рублей. Ставится на ножки и колёсики -- ещё 500 рублей. Продаётся за 3 000 рублей. Лично я бы такое себе купил -- комфорт люблю, а тратить $1 000 на обычное кресло меня жаба душит.
Кстати, опыт подсказывает мне, что сейчас будут камменты в стиле "это не сработает, так как...". Про эти камменты, а также вообще про мифы малого бизнеса, я собираюсь на днях сделать большой программный пост.
Впрочем, сначала я хочу добить Челпанова. Осталось три главы, считая сегодняшнюю.
Глава 24. О приблизительных обобщениях и об аналогии
Одними из способов поиска истины, наравне, например, с дедуктивным и индуктивным методами, являются приблизительные обобщения и аналогии. На всякий случай. Это -- два разных метода.
Приблизительные обобщения
Приблизительное обобщение выглядит так:
Большинство S суть P ("Большинство интеллигентов суть застенчивы")
Приблизительные обобщения употребляются, например, в медицине. Когда мы говорим, что "для большинства людей 800 грамм спирта -- смертельная доза", мы понимаем, что отдельные индивидуумы сумеют выжить даже после приёма этого количества яда.
Особенно часто мы используем приблизительные обобщения в общественной жизни. "Большинство людей стараются не делать ничего такого, за что они могут попасть в тюрьму". "Большинство чиновников любит деньги". "Большинство водителей останавливаются на красный свет, чтобы не попасть в ДТП".
То же самое относится и к национальному вопросу. "Большинство грузин щедры и хорошо готовят". "Большинство евреев умны и меркантильны". "Большинство итальянцев похотливы и разнузданы".
Георгий Иванович утверждает, что мы вынуждены использовать приблизительные обобщения в тех случаях, когда законы жизни слишком сложны, чтобы выразить их точно.
Однако это ещё не значит, что приблизительных обобщений нужно избегать. Челпанов считает, что в науке и в политике приблизительные обобщения не только допустимы, но и нужны. Например, когда мы разрешаем свободную продажу огнестрельного оружия, мы понимаем, что найдутся психопаты, которые используют его для убийства.
Но мы также понимаем, что большинство граждан использует приобретённое оружие в мирных целях, и общее влияние легализации оружия на общество будет положительным.
Кстати, мой многолетний опыт финансового работника показывает, что приблизительные обобщения -- это выбор профессионалов. Например. Мы можем сказать, что "эксплуатация личного автомобиля обходится большинству сотрудников не дороже восьми тысяч рублей в месяц".
Обобщение? Однозначно. Однако если мы попытаемся высчитать точно, кто сколько проехал километров, какой бензин лил, и какие детали менял -- мы повесимся. Чтобы двигаться вперёд нужно упрощать.
Процитирую источник мудрости, оригинальный учебник Челпанова:
Эти соображения опровергают мнение, что выводы политических и социальных наук, как не вполне якобы достоверные, Не имеют научного значения.
Золотые слова. Точность для науки -- это приятный побочный эффект, а не самоцель.
Вычисление вероятности
Вероятность принято определять так. Допустим, у нас в ящике стола лежат четыре красных презерватива и один синий. Тогда вероятность того, что мы вытащим синий презерватив -- один к пяти, или 0,2.
Ещё пример. Мы проснулись с тяжёлого похмелья, и не помним, какой сегодня день. В неделе семь дней, следовательно, вероятность того, что сегодня суббота или воскресенье -- два к семи. Или 2 / 7 = 0,29.
Вероятность равная единице (один к одному) -- это достоверность.
Кстати, помните старый анекдот про вычисление вероятности?
Две проститутки стоят на проспекте Просвещения. Тут останавливается чёрный порш с тонированными стёклами, с пассажирского сиденья шлюх начинает разглядывать какой-то толстый лысый мужик, лица не разобрать. Одна из проституток говорит другой:
-- Как думаешь, какая вероятность, что это Зюганов?
-- Один к двум.
-- Почему?!
-- Ну как же: или Зюганов, или не Зюганов.
Аналогия
Заключение по аналогии выглядит примерно так.
Борис Моисеев активно пользуется косметикой и носит обтягивающее. Борис Моисеев -- гей. Валерий Леонтьев также активно пользуется косметикой и носит обтягивающее. Следовательно, Леонтьев -- тоже гей.
Похоже на индукцию, правда? Отличие заключается в следующем. Аналогия -- это заключение от частного к общему и потом обратно к частному. А индукция -- только от частного к общему.
Например, если бы мы применили индукцию к примеру с Борисом Моисеевым, наше умственное построение выглядело бы так:
Борис Моисеев активно пользуется косметикой и носит обтягивающее. Борис Моисеев -- гей. Следовательно, каждый, кто активно пользуется косметикой и носит обтягивающее -- гей.
Как Вы понимаете, делая выводы "по аналогии" несложно ошибиться. А чтобы снизить вероятность ошибки, нужно смотреть на следующие приметы верной аналогии:
1. Количество известных нам сходств должно быть велико.
2. Количества известных нам несходств должно быть мало;
3. Объёма нашего знания сравниваемых вещей должен быть достаточно большим.
Эти три правила неочевидны, поэтому здесь есть где разгуляться демагогам. Возьмём, например, известного сатирика-пессимиста Задорнова.
Задорнов говорит: "Тупые люди не умеют разбавлять бензин и зажёвывать водку лавровым листом. Американцы не умеют разбавлять бензин и зажёвывать водку лавровым листом. Ну, тупые!"
Почему зал смеётся? Потому что зал не знает третьего правила, про объём знания. Аналогия может считаться относительно достоверной только тогда, когда мы хорошо знакомы с обоими сравниваемыми предметами.
Знаком зал Задорнова с жизнью обычных американцев? Нет! Поэтому и верит этим кривым аналогиям.
Кстати, ещё пример. "Русские крестьяне -- мирные люди. Следовательно, чеченские крестьяне -- также мирные люди".
Снова третье правило. Защищающие чеченцев журналисты бесцеремонно нарушают третье правило -- пользуются тем фактом, что большинство их слушателей крайне мало знает о быте обычной чеченской семьи.
На самом деле, Челпанов говорит примерно следующее: аналогия -- отличный инструмент, но только для выдвижения гипотез. И тут я с Георгием Ивановичем полностью согласен.
Update: Спасибо sagarah_tamah за ссылку на офисноавтомобильные кресла Recaro:
PS: Сколько они стоят я не знаю. Но, подозреваю, дорого.
Мы все знаем, что сиденья дорогих автомобилей, таких как, например, BMW, феноменально комфортны. Аналогичное по комфорту неавтомобильное кресло будет как минимум несколько сотен долларов.
Однако на авторазборках те же самые кресла продаются по 500 -- 1 000 рублей. Потому что кресло -- далеко не самая частоломающаяся деталь в автомобиле, следовательно, их всегда избыток.
План следующий. Покупается хорошее автомобильное кресло за 500 рублей. Ставится на ножки и колёсики -- ещё 500 рублей. Продаётся за 3 000 рублей. Лично я бы такое себе купил -- комфорт люблю, а тратить $1 000 на обычное кресло меня жаба душит.
Кстати, опыт подсказывает мне, что сейчас будут камменты в стиле "это не сработает, так как...". Про эти камменты, а также вообще про мифы малого бизнеса, я собираюсь на днях сделать большой программный пост.
Впрочем, сначала я хочу добить Челпанова. Осталось три главы, считая сегодняшнюю.
Глава 24. О приблизительных обобщениях и об аналогии
Одними из способов поиска истины, наравне, например, с дедуктивным и индуктивным методами, являются приблизительные обобщения и аналогии. На всякий случай. Это -- два разных метода.
Приблизительные обобщения
Приблизительное обобщение выглядит так:
Большинство S суть P ("Большинство интеллигентов суть застенчивы")
Приблизительные обобщения употребляются, например, в медицине. Когда мы говорим, что "для большинства людей 800 грамм спирта -- смертельная доза", мы понимаем, что отдельные индивидуумы сумеют выжить даже после приёма этого количества яда.
Особенно часто мы используем приблизительные обобщения в общественной жизни. "Большинство людей стараются не делать ничего такого, за что они могут попасть в тюрьму". "Большинство чиновников любит деньги". "Большинство водителей останавливаются на красный свет, чтобы не попасть в ДТП".
То же самое относится и к национальному вопросу. "Большинство грузин щедры и хорошо готовят". "Большинство евреев умны и меркантильны". "Большинство итальянцев похотливы и разнузданы".
Георгий Иванович утверждает, что мы вынуждены использовать приблизительные обобщения в тех случаях, когда законы жизни слишком сложны, чтобы выразить их точно.
Однако это ещё не значит, что приблизительных обобщений нужно избегать. Челпанов считает, что в науке и в политике приблизительные обобщения не только допустимы, но и нужны. Например, когда мы разрешаем свободную продажу огнестрельного оружия, мы понимаем, что найдутся психопаты, которые используют его для убийства.
Но мы также понимаем, что большинство граждан использует приобретённое оружие в мирных целях, и общее влияние легализации оружия на общество будет положительным.
Кстати, мой многолетний опыт финансового работника показывает, что приблизительные обобщения -- это выбор профессионалов. Например. Мы можем сказать, что "эксплуатация личного автомобиля обходится большинству сотрудников не дороже восьми тысяч рублей в месяц".
Обобщение? Однозначно. Однако если мы попытаемся высчитать точно, кто сколько проехал километров, какой бензин лил, и какие детали менял -- мы повесимся. Чтобы двигаться вперёд нужно упрощать.
Процитирую источник мудрости, оригинальный учебник Челпанова:
Эти соображения опровергают мнение, что выводы политических и социальных наук, как не вполне якобы достоверные, Не имеют научного значения.
Золотые слова. Точность для науки -- это приятный побочный эффект, а не самоцель.
Вычисление вероятности
Вероятность принято определять так. Допустим, у нас в ящике стола лежат четыре красных презерватива и один синий. Тогда вероятность того, что мы вытащим синий презерватив -- один к пяти, или 0,2.
Ещё пример. Мы проснулись с тяжёлого похмелья, и не помним, какой сегодня день. В неделе семь дней, следовательно, вероятность того, что сегодня суббота или воскресенье -- два к семи. Или 2 / 7 = 0,29.
Вероятность равная единице (один к одному) -- это достоверность.
Кстати, помните старый анекдот про вычисление вероятности?
Две проститутки стоят на проспекте Просвещения. Тут останавливается чёрный порш с тонированными стёклами, с пассажирского сиденья шлюх начинает разглядывать какой-то толстый лысый мужик, лица не разобрать. Одна из проституток говорит другой:
-- Как думаешь, какая вероятность, что это Зюганов?
-- Один к двум.
-- Почему?!
-- Ну как же: или Зюганов, или не Зюганов.
Аналогия
Заключение по аналогии выглядит примерно так.
Борис Моисеев активно пользуется косметикой и носит обтягивающее. Борис Моисеев -- гей. Валерий Леонтьев также активно пользуется косметикой и носит обтягивающее. Следовательно, Леонтьев -- тоже гей.
Похоже на индукцию, правда? Отличие заключается в следующем. Аналогия -- это заключение от частного к общему и потом обратно к частному. А индукция -- только от частного к общему.
Например, если бы мы применили индукцию к примеру с Борисом Моисеевым, наше умственное построение выглядело бы так:
Борис Моисеев активно пользуется косметикой и носит обтягивающее. Борис Моисеев -- гей. Следовательно, каждый, кто активно пользуется косметикой и носит обтягивающее -- гей.
Как Вы понимаете, делая выводы "по аналогии" несложно ошибиться. А чтобы снизить вероятность ошибки, нужно смотреть на следующие приметы верной аналогии:
1. Количество известных нам сходств должно быть велико.
2. Количества известных нам несходств должно быть мало;
3. Объёма нашего знания сравниваемых вещей должен быть достаточно большим.
Эти три правила неочевидны, поэтому здесь есть где разгуляться демагогам. Возьмём, например, известного сатирика-пессимиста Задорнова.
Задорнов говорит: "Тупые люди не умеют разбавлять бензин и зажёвывать водку лавровым листом. Американцы не умеют разбавлять бензин и зажёвывать водку лавровым листом. Ну, тупые!"
Почему зал смеётся? Потому что зал не знает третьего правила, про объём знания. Аналогия может считаться относительно достоверной только тогда, когда мы хорошо знакомы с обоими сравниваемыми предметами.
Знаком зал Задорнова с жизнью обычных американцев? Нет! Поэтому и верит этим кривым аналогиям.
Кстати, ещё пример. "Русские крестьяне -- мирные люди. Следовательно, чеченские крестьяне -- также мирные люди".
Снова третье правило. Защищающие чеченцев журналисты бесцеремонно нарушают третье правило -- пользуются тем фактом, что большинство их слушателей крайне мало знает о быте обычной чеченской семьи.
На самом деле, Челпанов говорит примерно следующее: аналогия -- отличный инструмент, но только для выдвижения гипотез. И тут я с Георгием Ивановичем полностью согласен.
Update: Спасибо sagarah_tamah за ссылку на офисноавтомобильные кресла Recaro:
PS: Сколько они стоят я не знаю. Но, подозреваю, дорого.