Почему некоторым стыдно задавать вопросы
Регулярно сталкиваюсь по работе с неадекватной реакцией многих людей на вопросы. Например, задаём невинный вопрос -- "что такое тонометр?" На лице спрошенного появляется презрительное выражение, и он, не особо стараясь скрыть чувство раздражённого превосходства, цедит сквозь зубы: "Вы что, не знаете? Любому дураку известно, что тонометр -- это...".
Идёт эта болезнь -- страх вопросов -- несомненно, со школы. Ведь в школе стыдно чего-то не знать. Если же школьник, не дай Б-г, имеет неосторожность задать один и тот же вопрос несколько раз, то над ним тут же начинают смеяться. Задавать вопросы и показывать своё незнание, как минимум, позорно.
Со взрослыми та же ситуация. Очень многим нечеловечески стыдно обнаружить своё незнание. Ну а если дело касается их профессиональной области, то эти люди скорее нассут себе в штаны, чем сознаются, что им что-то незнакомо.
Этим, кстати, можно пользоваться на переговорах. Если наш собеседник страдает вопрособоязнью, можно давить на него, употребляя непонятные термины.
-- Почему Ваши стеллажи на 20% дороже, чем у ООО "Деревянная Мечта"?
-- Вы же понимаете, доски прошли вакуумную обработку абразивом.
-- Да, конечно, я понимаю.
Имейте только в виду, что с собственником предприятия такой фокус, скорее всего, уже не пройдёт. Будет примерно так:
-- Почему Ваши стеллажи на 20% дороже, чем у ООО "Деревянная Мечта"?
-- Вы же понимаете, доски прошли вакуумную обработку абразивом.
-- Нет, не понимаю. А что такое "вакуумная обработка" и почему она делает стеллаж дороже?
Хитрость тут в том, что собственник предприятия, как правило, не нуждается в постоянном доказательстве окружающим своей "крутости". И для него гораздо важнее хорошо понимать суть дела, чем делать вид, что он всё понимает.
Для наглядности, давайте разберём, какие вопросы бывают.
Вопросы незнающего
"Что такое устрица". "Как фамилия Анны Георгиевны". "Где лежат мои носки".
Самый распространённый тип вопросов. Этот вопрос можно разбить на две части, признание и просьбу:
Часть 1. "Я не знаю, что такое устрица".
Часть 2. "Объясни мне, что такое устрица".
То есть, задавая такой вопрос, мы сначала испытываем позор, признавая, что мы чего-то не знаем, а затем унижаемся, прося нам это объяснить. Вспомните, как реагировали плохие учителя в школе, когда Вы говорили им, что чего-то не знаете. "Ну что же ты такой тупой? Ладно, объясняю ещё раз. Для особо одарённых".
Стоит ли удивляться, что многие люди крайне не любят задавать подобные вопросы? И стоит ли удивляться, что для многих людей первая реакция на такой вопрос -- торжествующее раздражение: "Я же тебе, уроду, тыщу раз говорила..."?
Контрольные вопросы
"Ты сделал уроки?". "Какая погода на улице?".
Этими вопросами мы "снимаем показания" с приборов. В этих вопросах уже нет ничего позорного, это уже не "признание+просьба", а "приказ". Неудивительно, что те же самые люди, которые не задают Вопросов Незнающего, часто и охотно задают Контрольные Вопросы.
Уточняющие вопросы
"Я правильно понял -- мне будет нужен паспорт и 9 000 рублей?". "Значит, осциллографы в Твери сейчас уже не выпускаются?".
Эти вопросы, по сути, не вопросы, а повторение слов собеседника. Служат они очень важной цели -- настроиться с собеседником на одну волну, чтобы говорить об одном и том же.
Кстати, я не мыслю нормального обучения или даже нормальной дискуссии без таких вопросов. Опыт показывает, что если я что-то объяснил сотруднику, а он не задал мне ни одного уточняющего вопроса -- сотрудник понял меня неправильно. Не потому, что он тупой, а потому что люди вообще очень плохо понимают друг друга. Так уж устроена человеческая речь.
Некоторые руководители решают эту проблему просто -- после отдачи распоряжения требуют от сотрудника повторить своими словами: как он понял задачу. Лично я так не делаю -- сотрудники у меня обычные люди, и им тяжело признавать тот факт, что они не супермены, и не могут всё понять с первого раза. Проще говоря, сотрудники обижаются, когда просишь их повторить.
Здесь же кроется и одна из причин неэффективности классно-урочного обучения. Дети весьма плохо понимают, что им говорит учитель, даже если внимательно его слушают. Если у учителя есть обратная связь -- если дети могут задавать вопросы -- учитель может скорректировать свою речь и, например, уделить больше внимания сложным местам.
Но как Вы представляете себе детей, задающих вопросы на обычном уроке в школе? Это тогда будет уже не урок, а клоунада. Один вопрос в десять минут -- да, это допустимо. Но вопросы от каждого ребёнка в каждом непонятном месте? Не думаю, что это возможно.
Идеальное решение, имхо, нашёл Аристотель со своими перипатетиками. Аристотель гулял со своими учениками по аллеям и беседовал с ними. Получая от учеников уточняющие вопросы, Аристотель видел -- поняли ли его, или нужно сказать то же самое другими словами.
Такую же картину мы видим и в диалогах Платона. Сократ не читает лекций -- Сократ постоянно задаёт вопросы своим собеседникам, чтобы понимать, как именно движется их мысль. Правда, уточняющими следует назвать только вопросы собеседников Сократа. Вопросы же самого Сократа правильнее будет назвать не уточняющими, а наводящими.
Наводящие вопросы
"А зачем Вася отформатировал свой жёсткий диск?". "А почему каждый сотрудник МакДоналдса начинает с работы уборщиком?".
Наводящие вопросы -- это вопросы, которые должны провести мысль собеседника по нужному нам пути. В этих вопросах уже спрятаны ответы. Спрятаны же ответы для того, чтобы дать собеседнику возможность самостоятельно осознать нужную мысль. Это сильно ускоряет понимание.
Часто путают наводящие вопросы с риторическими.
Риторические вопросы
"Доколе будет Путин терпеть издевательства над кошками на еврейских кладбищах?", "Разве может хорошая девочка ковырять в носу?".
Отличие риторических вопросов в том, что на них не нужно отвечать. По сути, риторический вопрос -- это вообще не вопрос. Это -- утверждение.
Манипулятивные вопросы
"Вы перестали пить коньяк по утрам?". "А если у тебя будет выбор -- выколоть глаз родной сестре или убить негра -- что ты сделаешь?".
Вопросы, цель которых -- подколоть собеседника. Манипуляция заключается в том, что внутри вопроса есть скрытое ложное утверждение.
В случае с коньяком ложное утверждение: "Ты раньше пил коньяк по утрам".
В случае с сестрой и негром ложное утвеждение: "Ты обязательно должен выбрать одно из двух -- глаз сестры или жизнь негра".
Близко к манипулятивным лежат уводящие вопросы.
Уводящие вопросы
"А что такое завтра?". "А кто такие русские?".
Задача уводящих вопросов -- сменить неприятную тему на что-нибудь нейтральное и "зажевать" обсуждение. Например:
-- Вася, ты мне вчера обещал, что завтра отдашь. Где мои 200 рублей?
-- А что такое завтра?
-- Ну, завтра -- это следующий день.
-- А сейчас какой день? Разве следующий?
-- Ну да, следующий.
-- Как он может быть следующим? Сейчас настоящий день. Следующий день будет завтра.
Или ещё пример:
-- Во время первой чеченской погибло много русских солдат.
-- А что значит "погибло"?
-- Ну, были убиты чеченцами.
-- Убиты? Или умерли от ран?
Отвечать на уводящие вопросы -- попасться на удочку. Только этого манипулятор и ждёт -- когда Вы начнёте вместо сути вопроса -- погибших в Чечне ребят -- обсуждать, что же значит слово "погибло". Когда придёте к согласию по этому вопросу, манипулятор начнёт спрашивать, что значит "русский". Затем манипулятор потребует расшифровать слова "много" и "первая чеченская".
Правильный ответ на уводящие вопросы следующий: "Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?".
Кстати, обратите внимание, что опытные софисты могут применить похожий приём. Вот, например, из недавней беседы:
-- Как Вы обеспечите детям системность образования?
-- А что такое "системность образования"?
-- Не включайте дурочку. Отвечайте на поставленный вопрос.
Как видите, ловушка. С одной стороны, совершенно непонятно, что же спрашивающий имеет в виду под системностью образования. Особенно если учесть, что "системность образования", по моему мнению, это миф. С другой стороны, и расшифровывать свои слова спрашивающий отказывается. Тупик? Нет, есть выход.
-- Как Вы обеспечите детям системность образования?
-- А что такое "системность образования"?
-- Не включайте дурочку. Отвечайте на поставленный вопрос.
-- О'Кей. Надо полагать, Вы понимаете под "системностью образования" наличие программы обучения. Так вот -- программу своего обучения будет составлять сам ученик. И она будет лучше школьной, так как будет, во-первых, привязана к потребностям ученика и, во-вторых, индивидуальна.
Проще говоря, если собеседник встаёт в позу и отказывается расшифровывать какой-нибудь термин, нужно расшифровать этот термин за него.
Подведу итог. Вопросы -- необходимая часть любого обучения и любой дискуссии. Как известно, чем больше мы узнаём, тем больше видим вокруг непонятного. И мы с Вами находимся в выигрышной ситуации. Задавать вопросы (и получать ответы) в ЖЖ гораздо удобнее, чем где бы то ни было.
Идёт эта болезнь -- страх вопросов -- несомненно, со школы. Ведь в школе стыдно чего-то не знать. Если же школьник, не дай Б-г, имеет неосторожность задать один и тот же вопрос несколько раз, то над ним тут же начинают смеяться. Задавать вопросы и показывать своё незнание, как минимум, позорно.
Со взрослыми та же ситуация. Очень многим нечеловечески стыдно обнаружить своё незнание. Ну а если дело касается их профессиональной области, то эти люди скорее нассут себе в штаны, чем сознаются, что им что-то незнакомо.
Этим, кстати, можно пользоваться на переговорах. Если наш собеседник страдает вопрособоязнью, можно давить на него, употребляя непонятные термины.
-- Почему Ваши стеллажи на 20% дороже, чем у ООО "Деревянная Мечта"?
-- Вы же понимаете, доски прошли вакуумную обработку абразивом.
-- Да, конечно, я понимаю.
Имейте только в виду, что с собственником предприятия такой фокус, скорее всего, уже не пройдёт. Будет примерно так:
-- Почему Ваши стеллажи на 20% дороже, чем у ООО "Деревянная Мечта"?
-- Вы же понимаете, доски прошли вакуумную обработку абразивом.
-- Нет, не понимаю. А что такое "вакуумная обработка" и почему она делает стеллаж дороже?
Хитрость тут в том, что собственник предприятия, как правило, не нуждается в постоянном доказательстве окружающим своей "крутости". И для него гораздо важнее хорошо понимать суть дела, чем делать вид, что он всё понимает.
Для наглядности, давайте разберём, какие вопросы бывают.
Вопросы незнающего
"Что такое устрица". "Как фамилия Анны Георгиевны". "Где лежат мои носки".
Самый распространённый тип вопросов. Этот вопрос можно разбить на две части, признание и просьбу:
Часть 1. "Я не знаю, что такое устрица".
Часть 2. "Объясни мне, что такое устрица".
То есть, задавая такой вопрос, мы сначала испытываем позор, признавая, что мы чего-то не знаем, а затем унижаемся, прося нам это объяснить. Вспомните, как реагировали плохие учителя в школе, когда Вы говорили им, что чего-то не знаете. "Ну что же ты такой тупой? Ладно, объясняю ещё раз. Для особо одарённых".
Стоит ли удивляться, что многие люди крайне не любят задавать подобные вопросы? И стоит ли удивляться, что для многих людей первая реакция на такой вопрос -- торжествующее раздражение: "Я же тебе, уроду, тыщу раз говорила..."?
Контрольные вопросы
"Ты сделал уроки?". "Какая погода на улице?".
Этими вопросами мы "снимаем показания" с приборов. В этих вопросах уже нет ничего позорного, это уже не "признание+просьба", а "приказ". Неудивительно, что те же самые люди, которые не задают Вопросов Незнающего, часто и охотно задают Контрольные Вопросы.
Уточняющие вопросы
"Я правильно понял -- мне будет нужен паспорт и 9 000 рублей?". "Значит, осциллографы в Твери сейчас уже не выпускаются?".
Эти вопросы, по сути, не вопросы, а повторение слов собеседника. Служат они очень важной цели -- настроиться с собеседником на одну волну, чтобы говорить об одном и том же.
Кстати, я не мыслю нормального обучения или даже нормальной дискуссии без таких вопросов. Опыт показывает, что если я что-то объяснил сотруднику, а он не задал мне ни одного уточняющего вопроса -- сотрудник понял меня неправильно. Не потому, что он тупой, а потому что люди вообще очень плохо понимают друг друга. Так уж устроена человеческая речь.
Некоторые руководители решают эту проблему просто -- после отдачи распоряжения требуют от сотрудника повторить своими словами: как он понял задачу. Лично я так не делаю -- сотрудники у меня обычные люди, и им тяжело признавать тот факт, что они не супермены, и не могут всё понять с первого раза. Проще говоря, сотрудники обижаются, когда просишь их повторить.
Здесь же кроется и одна из причин неэффективности классно-урочного обучения. Дети весьма плохо понимают, что им говорит учитель, даже если внимательно его слушают. Если у учителя есть обратная связь -- если дети могут задавать вопросы -- учитель может скорректировать свою речь и, например, уделить больше внимания сложным местам.
Но как Вы представляете себе детей, задающих вопросы на обычном уроке в школе? Это тогда будет уже не урок, а клоунада. Один вопрос в десять минут -- да, это допустимо. Но вопросы от каждого ребёнка в каждом непонятном месте? Не думаю, что это возможно.
Идеальное решение, имхо, нашёл Аристотель со своими перипатетиками. Аристотель гулял со своими учениками по аллеям и беседовал с ними. Получая от учеников уточняющие вопросы, Аристотель видел -- поняли ли его, или нужно сказать то же самое другими словами.
Такую же картину мы видим и в диалогах Платона. Сократ не читает лекций -- Сократ постоянно задаёт вопросы своим собеседникам, чтобы понимать, как именно движется их мысль. Правда, уточняющими следует назвать только вопросы собеседников Сократа. Вопросы же самого Сократа правильнее будет назвать не уточняющими, а наводящими.
Наводящие вопросы
"А зачем Вася отформатировал свой жёсткий диск?". "А почему каждый сотрудник МакДоналдса начинает с работы уборщиком?".
Наводящие вопросы -- это вопросы, которые должны провести мысль собеседника по нужному нам пути. В этих вопросах уже спрятаны ответы. Спрятаны же ответы для того, чтобы дать собеседнику возможность самостоятельно осознать нужную мысль. Это сильно ускоряет понимание.
Часто путают наводящие вопросы с риторическими.
Риторические вопросы
"Доколе будет Путин терпеть издевательства над кошками на еврейских кладбищах?", "Разве может хорошая девочка ковырять в носу?".
Отличие риторических вопросов в том, что на них не нужно отвечать. По сути, риторический вопрос -- это вообще не вопрос. Это -- утверждение.
Манипулятивные вопросы
"Вы перестали пить коньяк по утрам?". "А если у тебя будет выбор -- выколоть глаз родной сестре или убить негра -- что ты сделаешь?".
Вопросы, цель которых -- подколоть собеседника. Манипуляция заключается в том, что внутри вопроса есть скрытое ложное утверждение.
В случае с коньяком ложное утверждение: "Ты раньше пил коньяк по утрам".
В случае с сестрой и негром ложное утвеждение: "Ты обязательно должен выбрать одно из двух -- глаз сестры или жизнь негра".
Близко к манипулятивным лежат уводящие вопросы.
Уводящие вопросы
"А что такое завтра?". "А кто такие русские?".
Задача уводящих вопросов -- сменить неприятную тему на что-нибудь нейтральное и "зажевать" обсуждение. Например:
-- Вася, ты мне вчера обещал, что завтра отдашь. Где мои 200 рублей?
-- А что такое завтра?
-- Ну, завтра -- это следующий день.
-- А сейчас какой день? Разве следующий?
-- Ну да, следующий.
-- Как он может быть следующим? Сейчас настоящий день. Следующий день будет завтра.
Или ещё пример:
-- Во время первой чеченской погибло много русских солдат.
-- А что значит "погибло"?
-- Ну, были убиты чеченцами.
-- Убиты? Или умерли от ран?
Отвечать на уводящие вопросы -- попасться на удочку. Только этого манипулятор и ждёт -- когда Вы начнёте вместо сути вопроса -- погибших в Чечне ребят -- обсуждать, что же значит слово "погибло". Когда придёте к согласию по этому вопросу, манипулятор начнёт спрашивать, что значит "русский". Затем манипулятор потребует расшифровать слова "много" и "первая чеченская".
Правильный ответ на уводящие вопросы следующий: "Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?".
Кстати, обратите внимание, что опытные софисты могут применить похожий приём. Вот, например, из недавней беседы:
-- Как Вы обеспечите детям системность образования?
-- А что такое "системность образования"?
-- Не включайте дурочку. Отвечайте на поставленный вопрос.
Как видите, ловушка. С одной стороны, совершенно непонятно, что же спрашивающий имеет в виду под системностью образования. Особенно если учесть, что "системность образования", по моему мнению, это миф. С другой стороны, и расшифровывать свои слова спрашивающий отказывается. Тупик? Нет, есть выход.
-- Как Вы обеспечите детям системность образования?
-- А что такое "системность образования"?
-- Не включайте дурочку. Отвечайте на поставленный вопрос.
-- О'Кей. Надо полагать, Вы понимаете под "системностью образования" наличие программы обучения. Так вот -- программу своего обучения будет составлять сам ученик. И она будет лучше школьной, так как будет, во-первых, привязана к потребностям ученика и, во-вторых, индивидуальна.
Проще говоря, если собеседник встаёт в позу и отказывается расшифровывать какой-нибудь термин, нужно расшифровать этот термин за него.
Подведу итог. Вопросы -- необходимая часть любого обучения и любой дискуссии. Как известно, чем больше мы узнаём, тем больше видим вокруг непонятного. И мы с Вами находимся в выигрышной ситуации. Задавать вопросы (и получать ответы) в ЖЖ гораздо удобнее, чем где бы то ни было.