Внутриклановая борьба плоха тем, что ослабляет государство перед внешней агрессией.
"Судя по тому, что СССР был не готов к войне (и пришлось клячить ленд-лиз)" - щито? Никакая страна не "готова" к войне. Потому что к такому чудовищному бедствию невозможно быть готовым. Германия тоже была "не готова" к этой войне - потому что в планах гитлеровской ставки они быстро побеждали, а реальность оказалась немного другой. И воюющей стране пригодится любая помощь.
"сталинская экономическая политика была плохой" - Сталин провел коллективизацию и индустриализацию, за которые его поливали грязью - но без них СССР бы не выстоял в механизированной войне. Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой, и еще есть какие-то претензии к его политике? :)
Троцкизм был хуже, потому что Троцкий был ориентирован компрадорски.
Кто в Европе помнит о вкладе России в разгром Наполеона? Прошло всего 200 лет... Ещё 130 лет и забудут 2-ю мировую. Что бы этого не случилось - нужно постоянно перепоказывать. Вообще каждая нация стремится помнить свои победы и проносит память о них через века. Почему Американцы и Англичане, да все остальные пытаются выпятить свое участие во 2-ой мировой? Понятное дело им тожне нужно воспитывать молодежь - ну не на завоевании же Ирака или на войне во Вьетнаме (уже молчу о Афганистане и Фолклендах) - они стараются, но слишком свежа память о их зверствах в этих войнах и героики как то не выходит. Если приглядеться, то у наглосаксов все герои вымышленные и воспетые голливудом - нет у них Гастелло и Матросова - ну не получилось :), вот в ход и идут всякие ухищрения и попытки оттеснить русских от победы. Делают они это мягко, но уверенно и челюстей не разжимают. Русскому медведю нужно понимать, что английскому бульдогу без специальных приспособлений зубы не разжать. Будет сильная армия - будут уважать и помнить.
Да и не ноет никто... За тысячи лет многие народы потеряли суверинитет и государственность. Кто то приобрел новые территории, кто то потерял старые. Все течет все изменяется, только есть мирообразующие нации, а есть так себе - просто люди. Русские нация мирообразующая, кстати и евреи тоже и англичане, но никак не бразильцы или чилийцы или филлипинцы (при всем уважении к другим народам). ПыСы и не верю я , например, в американцев эти выскочки исторические не смогут создать мирообразующую нацию - начало их не в родной земле, а в чужой, костяк нации неудачники из старого света. С такой генетикой никак не стать столпом мира. Почему их не постигла участь австралийцев (тоже перселенные, но поневоле и преступники вдобавок) только лишь по тому, что среди переселенцев были не только откровенные лузеры, но ещё и романтики. Впрочем - поживем увидим.
Концепция несколько неправильная, и в целом несколько порочная. Вклад в Победу нельзя мерять потерями, также как и "работу усталостью" (с), союзники все же уничтожили порядка 25-30 процентов сили Вермахта и очень-много-много промышленного потенциала. Но за этим как то забывается, что Вермахт 44-45 года это как бы не Вермахт 39-42. Забываются условия, в которых сражалась РККА. Рождаются байки по типу толпы "монголов" идут на пулеметы. "Кровавый тиран Сталин" (тм) тоже не очень то на поверку кровавым оказывается, если внимательно поглядеть, и, главное, сравнить с другими странами. В той же Польше в 33 активно украинцев "голодоморили", в тех же Штатах активно создавали гослагеря и даже частные лагеря для миллионов человек, ну а то, что туда от голодухи шли, а не по принуждению, ну так капитализм же-)
Вклад в Победу можно мерить как угодно. В том числе и потерями. Это цена, которую страна заплатила за победу над нацизмом. В случае СССР - она чудовищная.
Если же мерить потерями вермахта - выше написано, что СССР уничтожил до 93%. И потом надо не забывать о "легкости" такого уничтожения. Или в 41-42, когда СССР боролся с гидрой нацизма фактически один на один, и она была еще сильна, полнокровна и опьянена легкими победами в Европе. Или в 44-45, когда Германия была окружена, истощена. Тогда вермахту было легко наносить потери.
а можно еще 1939 вспомнить. когда СССР боролся с гидрой вместе с фашистами. и пока англичане с французами кое-как воевали с немцами, помогал Германии продовольствием и сырьем.
Сталин был грузин. Так что, если поляки и прибалты так уж ненавидят Сталина, то пусть ненавидят Грузию, а не Россию. Или пусть уж признаются, что Сталин тут вообще не при чём; и их русофобия имеет совсем другие исторические и ментальные корни.
Comments 1073
Почитайте книгу Сталина: Экономические проблемы социализма в СССР
Reply
Судя по тому, что СССР был не готов к войне (и пришлось клячить ленд-лиз) , сталинская экономическая политика была плохой.
В такой ситуации - неизвестно был ли троцкизм хуже.
Reply
"Судя по тому, что СССР был не готов к войне (и пришлось клячить ленд-лиз)" - щито? Никакая страна не "готова" к войне. Потому что к такому чудовищному бедствию невозможно быть готовым. Германия тоже была "не готова" к этой войне - потому что в планах гитлеровской ставки они быстро побеждали, а реальность оказалась немного другой. И воюющей стране пригодится любая помощь.
"сталинская экономическая политика была плохой" - Сталин провел коллективизацию и индустриализацию, за которые его поливали грязью - но без них СССР бы не выстоял в механизированной войне. Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой, и еще есть какие-то претензии к его политике? :)
Троцкизм был хуже, потому что Троцкий был ориентирован компрадорски.
Reply
Один террор в Красной Армии чего стоил..
Reply
Reply
Reply
ПыСы и не верю я , например, в американцев эти выскочки исторические не смогут создать мирообразующую нацию - начало их не в родной земле, а в чужой, костяк нации неудачники из старого света. С такой генетикой никак не стать столпом мира. Почему их не постигла участь австралийцев (тоже перселенные, но поневоле и преступники вдобавок) только лишь по тому, что среди переселенцев были не только откровенные лузеры, но ещё и романтики. Впрочем - поживем увидим.
Reply
Я, русский, американцам верю больше, чем русским.
Reply
"Кровавый тиран Сталин" (тм) тоже не очень то на поверку кровавым оказывается, если внимательно поглядеть, и, главное, сравнить с другими странами. В той же Польше в 33 активно украинцев "голодоморили", в тех же Штатах активно создавали гослагеря и даже частные лагеря для миллионов человек, ну а то, что туда от голодухи шли, а не по принуждению, ну так капитализм же-)
Reply
Если же мерить потерями вермахта - выше написано, что СССР уничтожил до 93%.
И потом надо не забывать о "легкости" такого уничтожения.
Или в 41-42, когда СССР боролся с гидрой нацизма фактически один на один, и она была еще сильна, полнокровна и опьянена легкими победами в Европе.
Или в 44-45, когда Германия была окружена, истощена. Тогда вермахту было легко наносить потери.
Reply
когда СССР боролся с гидрой вместе с фашистами.
и пока англичане с французами кое-как воевали с немцами, помогал Германии продовольствием и сырьем.
Reply
Reply
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment