Юные жертвы детектива
Знаете, коллеги, зачем нужны детективы?
Даю ухо Путина на отсечение, что знаете. Детективы нужны, чтобы убить время. И устроены детективы очень просто.
Вначале Вам долго ебут мозг разными деталями, а потом Вы получаете «награду» решение. То есть, вначале Вы читаете про убийство и про расследование, а в самом-самом конце узнаёте главное кто преступник. И читаете про разные мелкие детали что сказала Анна Смит, и сигареты какой марки курил Граф Кобельский Вы не просто так. Вы читаете про всю эту незначительную херь, так как ещё не знаете насколько все эти мелочи окажутся важными для раскрытия преступления.
Что же будет, если писать детективы наоборот? То есть, что будет, если мы на первой же странице сообщим, что убийца Иван Вислохуев?
А получится тогда, коллеги, не детектив, а научный доклад.
Как говорил гениальный психолог Михаил Литвак, труе научный доклад должен начинаться с вывода. Только тогда слушатели смогут нормально воспринять нудные описания экспериментов. Так как они будут тогда не просто глядеть на график содержания соли в моче гомосексулиста Птенцова, а будут одновременно прикидывать подтверждает ли этот график вывод докладчика или нет. Ну, примерно так присяжные, слушая свидетеля, сразу думают поддерживают эти слова версию защиты или версию обвинения.
Короче, мы видим два диаметрально противоположных способа изложения событий.
Способ первый. Детектив. Вывод в конце. Задача убить время слушателя, заставив его переваривать кучу ненужной шелухи.
Способ второй. Научный доклад. Вывод в начале. Задача дать слушателю максимум информации, расположив её в верном порядке.
А теперь вопрос.
Во время обучения в школе от чтения по складам к интегралам каким способом ребёнок получает информацию? Способом детектива или способом научного доклада?
Очевидно, способом детектива. Декскать, ты, пиздючонок, слушай внимательно про синусы, а вот зачем тебе это нужно узнаешь, когда вырастешь. Когда закончишь институт и начнёшь работать инженером.
Сравните: запомни, читатель, что у дворецкого было родимое пятно на левом полужопии. Не спрашивай зачем поверь только мне, что это имеет прямое отношение к убийству Графа Кобельского.
Так вот, коллеги. Вынужден констатировать факт. Большинство современных школьных программ, увы, устроены по образцу паршивого детектива. Пытаются заинтриговать школьника, всовывая в него разную шелуху и повторяя как мантру «тебе это в жизни пригодится». И, увы, ни разу этим школьников не интригуют.
В самом деле ну какой слабоумный будет с увлечением читать один и тот же детектив одиннадцать лет подряд?!
Традиционное послесловие.
Вероятно, Вы спросите меня сейчас а что же это ты, Фриц, строишь свои посты «по методу детектива»? Почему же ты сообщил свой вывод только в самом конце поста?
Отвечаю. Во-первых, мне можно. Я, в общем, и не скрываю, что я сволочь.
И, во-вторых, мой пост читается десять минут, а не десять лет. Так что, имхо, я поступаю достаточно гуманно.
Даю ухо Путина на отсечение, что знаете. Детективы нужны, чтобы убить время. И устроены детективы очень просто.
Вначале Вам долго ебут мозг разными деталями, а потом Вы получаете «награду» решение. То есть, вначале Вы читаете про убийство и про расследование, а в самом-самом конце узнаёте главное кто преступник. И читаете про разные мелкие детали что сказала Анна Смит, и сигареты какой марки курил Граф Кобельский Вы не просто так. Вы читаете про всю эту незначительную херь, так как ещё не знаете насколько все эти мелочи окажутся важными для раскрытия преступления.
Что же будет, если писать детективы наоборот? То есть, что будет, если мы на первой же странице сообщим, что убийца Иван Вислохуев?
А получится тогда, коллеги, не детектив, а научный доклад.
Как говорил гениальный психолог Михаил Литвак, труе научный доклад должен начинаться с вывода. Только тогда слушатели смогут нормально воспринять нудные описания экспериментов. Так как они будут тогда не просто глядеть на график содержания соли в моче гомосексулиста Птенцова, а будут одновременно прикидывать подтверждает ли этот график вывод докладчика или нет. Ну, примерно так присяжные, слушая свидетеля, сразу думают поддерживают эти слова версию защиты или версию обвинения.
Короче, мы видим два диаметрально противоположных способа изложения событий.
Способ первый. Детектив. Вывод в конце. Задача убить время слушателя, заставив его переваривать кучу ненужной шелухи.
Способ второй. Научный доклад. Вывод в начале. Задача дать слушателю максимум информации, расположив её в верном порядке.
А теперь вопрос.
Во время обучения в школе от чтения по складам к интегралам каким способом ребёнок получает информацию? Способом детектива или способом научного доклада?
Очевидно, способом детектива. Декскать, ты, пиздючонок, слушай внимательно про синусы, а вот зачем тебе это нужно узнаешь, когда вырастешь. Когда закончишь институт и начнёшь работать инженером.
Сравните: запомни, читатель, что у дворецкого было родимое пятно на левом полужопии. Не спрашивай зачем поверь только мне, что это имеет прямое отношение к убийству Графа Кобельского.
Так вот, коллеги. Вынужден констатировать факт. Большинство современных школьных программ, увы, устроены по образцу паршивого детектива. Пытаются заинтриговать школьника, всовывая в него разную шелуху и повторяя как мантру «тебе это в жизни пригодится». И, увы, ни разу этим школьников не интригуют.
В самом деле ну какой слабоумный будет с увлечением читать один и тот же детектив одиннадцать лет подряд?!
Традиционное послесловие.
Вероятно, Вы спросите меня сейчас а что же это ты, Фриц, строишь свои посты «по методу детектива»? Почему же ты сообщил свой вывод только в самом конце поста?
Отвечаю. Во-первых, мне можно. Я, в общем, и не скрываю, что я сволочь.
И, во-вторых, мой пост читается десять минут, а не десять лет. Так что, имхо, я поступаю достаточно гуманно.