А если бы бабушка продинамила дедушку?
В комментариях к одной из записей про Теорию Эволюции и Креационизм мне продемонстрировали забавный логический фокус.
Представьте себе беседу неких условных майора и лейтенанта милиции.
Майор: Скажи мне, юноша, почему ты полагаешь, что выловленный в речке труп жертва убийства?
Лейтенант: Потому что труп лежал в застёгнутой на молнию сумку и был обмотан скотчем.
Майор: Но ведь погибший мог и сам случайно запутаться в скотче, верно?
Лейтенант: Верно.
Майор: И, запутавшись в скотче, он мог сам, случайно, упасть с моста. Так?
Лейтенант: Мог упасть.
Майор: А если бы под мостом висела сумка, то потерпевший, упав в неё, своим весом оторвал бы у сумки ручки. Скажи мне, возможно у сумки нет ручек?
Лейтенант: Ты угадал вполне.
Майор: Ну а раз мы определили, что утопленник мог случайным образом оказаться в воде, в сумке, обмотанный скотчем, то разве не разумно будет сделать и ещё один шаг? Предположить, что сумка сама застегнулась от трения о камни?
Лейтенант: Но, майор, согласись, что это крайне маловероятный ход событий!
Майор: Да? Скажи мне, как же ты оцениваешь его вероятность? Возможно, как один к миллиарду?
Лейтенант: Ну, положим, так.
Майор: Скажи мне тогда, юноша, где и когда ты родился?
Лейтенант: В Кишенёве, двадцать пять лет назад.
Майор: А твои родители были тогда, полагаю, молодыми?
Лейтенант: Да, именно так.
Майор: Двадцать пять лет назад в Кишенёве жило, как и сейчас, примерно 700 тысяч человек. И, думаю, я не сильно ошибусь, если предположу, что среди этих семисот тысяч было 35 000 юношей и 35 000 девушек.
Лейтенант: Пожалуй, это правда.
Майор: А раз так, то какова вероятность того, что они встретились для твоего рождения? Не составляет ли она 35 000 умножить на 35 000, то есть около одной миллиардной?
Лейтенант: Но, майор, мои родители жили на соседних улицах. Вероятность их встречи должна была быть выше.
Майор: Хорошо. Но ведь и твои отец и мать тоже чьи-то дети. А какова была вероятность их рождения?
Лейтенант: Наверное, не очень большой. Дедушка рассказывал мне, что познакомился с бабушкой в Магадане, когда возвращался из лагеря домой. Они встретились совершенно случайно.
Майор: Вот видишь! А какова была вероятность того, что все твои прадедушки и прабабушки встретились в нужное время и в нужном месте?
Лейтенант: Очень маленькой.
Майор: Однако ты ведь родился, верно?
Лейтенант: Ты говоришь сущую правду.
Майор: Но ведь и утопленник тоже утонул. И каким бы ни казался маловероятным случайный ход трагических событий от манипуляций со скотчем, до падения в сумку он произошёл. И этот труп лучшее тому доказательство.
Лейтенант: Я не в силах спорить с тобой, майор.
Майор: Нет, милый мой юноша, ты не в силах спорить с истиной, а спорить с майором дело нехитрое.
Вы заметили, где именно майор подъебал лейтенанта?
Во-первых, майор слукавил, когда выдал факт рождения лейтенанта за маловероятный. Потому что считать-то надо было не вероятность рождения лейтенанта, а вероятность рождения ребёнка вообще. И не вероятность встречи двух конкретных отца и матери, а вероятность встречи любых молдавских юноши и девушки.
Для ясности рассмотрим лотерею. Допустим, мы купили газету, и увидели, что выигрыш выпал на число 219472. Казалось бы число шестизначное. Следовательно, вероятность того, что выигрыш выпадет именно на это число один к миллиону. Значит ли это, что мы только что стали свидетелями статистически маловероятного события?
Вовсе нет. Нас бы вполне устроило и любое другое число. То есть, на самом деле, правильно было бы рассматривать другую вероятность «какой шанс, что в газете будет напечатано какое-нибудь шестизначное число».
А вот вероятность одна к миллиону была бы только в том случае, если бы нам было не всё равно если бы одно событие совпало с другим. Например, если бы выигрыш пал именно на то число, на которое мы бы поставили деньги.
То же самое и с лейтенантом. Про вероятность в одну миллиардную можно было бы говорить, если бы мы, допустим, работая в отделе кадров МВД, совершили бы предсказание: «Завтра к нам придёт устраиваться на работу лейтенант, с такими-то именем и фамилией, сын таких-то родителей, внук таких-то бабушек и дедушек». Тогда нас не устроил бы никакой другой лейтенант и никакие другие его родственники нужны были бы именно эти.
Ну а в случае майора для его «предсказания» глубоко безразлично, кто есть родители или, тем более, бабушки и дедушки лейтенанта. Подойдут любые люди.
Второе место, где майор подъебал лейтенанта это использование трупа как доказательства случайности. На самом деле, из утверждения «в результате цепи случайностей мог образоваться труп» ещё не следует утверждение «раз мы видим труп, раньше образовалась цепь случайностей».
Есть даже старый анекдот на эту тему.
Петька с Анкой голые развлекаются на сеновале. Петька раздобыл где-то стальную лопасть от судового винта, и прикладывает её Анке к жопе и другим разным частям тела. Вдруг хоп лезет по лесенке Чапаев. Анка успела спрятаться в сено, а Петька не успел стоит перед Чапаевым голый и с лопастью в руках.
Петька, маузер тебе в жопу, ты что тут делаешь?!
Гремучих змей отгоняю, Василий Иванович!
Какие, на хуй, гремучие змеи за Уралом?! Нет тут никаких змей!
Дык, поэтому и нет, что отгоняю хорошо.
Короче, хитроумный майор переставил местами причину и следствие. Из того, что обладатели маленьких членов покупают большие автомобили, ещё не следует, что большинство обладателей большого автомобиля имеет маленький член.
Кстати, жизненный совет владельцам джипов. Когда у вас спрашивают «зачем Вы купили себе такую большую машину», весело отвечать так: «Понимаете, у меня маленький член. Вот и приходится как-то компенсировать »
А теперь, коллеги, практика.
Помогите мне, пожалуйста, определить, корректны ли следующие рассуждения лжеюзера nepruh:
Утверждение типа «вероятность самовозникновения жизни ничтожно мала, поэтому я скорее поверю в возможность существования создателя» имеет смысл только с определенной точки зрения. Причем чисто с субъективной.
Если мы, уже существующие люди, сидим и мыслим об этом, то конечно такая вероятность кажется смешной.
Но не надо забывать, что мы можем существовать и мыслить именно благодаря тому, что это вероятность однажды выпала так, как надо.
Если некое событие УЖЕ произошло, то какая разница насколько мала была вероятность его возникновения?
Люди ведь не сидели во вселенной миллиарды лет и не ждали, когда же наконец выпадет нужная комбинация и создастся земля и жизнь на ней.
Соответственно, для наблюдателя, возникшего уже ПОСЛЕ возникновения некоего события, нет никакой разницы, насколько маловероятным был шанс его возникновения.
Представьте себе беседу неких условных майора и лейтенанта милиции.
Майор: Скажи мне, юноша, почему ты полагаешь, что выловленный в речке труп жертва убийства?
Лейтенант: Потому что труп лежал в застёгнутой на молнию сумку и был обмотан скотчем.
Майор: Но ведь погибший мог и сам случайно запутаться в скотче, верно?
Лейтенант: Верно.
Майор: И, запутавшись в скотче, он мог сам, случайно, упасть с моста. Так?
Лейтенант: Мог упасть.
Майор: А если бы под мостом висела сумка, то потерпевший, упав в неё, своим весом оторвал бы у сумки ручки. Скажи мне, возможно у сумки нет ручек?
Лейтенант: Ты угадал вполне.
Майор: Ну а раз мы определили, что утопленник мог случайным образом оказаться в воде, в сумке, обмотанный скотчем, то разве не разумно будет сделать и ещё один шаг? Предположить, что сумка сама застегнулась от трения о камни?
Лейтенант: Но, майор, согласись, что это крайне маловероятный ход событий!
Майор: Да? Скажи мне, как же ты оцениваешь его вероятность? Возможно, как один к миллиарду?
Лейтенант: Ну, положим, так.
Майор: Скажи мне тогда, юноша, где и когда ты родился?
Лейтенант: В Кишенёве, двадцать пять лет назад.
Майор: А твои родители были тогда, полагаю, молодыми?
Лейтенант: Да, именно так.
Майор: Двадцать пять лет назад в Кишенёве жило, как и сейчас, примерно 700 тысяч человек. И, думаю, я не сильно ошибусь, если предположу, что среди этих семисот тысяч было 35 000 юношей и 35 000 девушек.
Лейтенант: Пожалуй, это правда.
Майор: А раз так, то какова вероятность того, что они встретились для твоего рождения? Не составляет ли она 35 000 умножить на 35 000, то есть около одной миллиардной?
Лейтенант: Но, майор, мои родители жили на соседних улицах. Вероятность их встречи должна была быть выше.
Майор: Хорошо. Но ведь и твои отец и мать тоже чьи-то дети. А какова была вероятность их рождения?
Лейтенант: Наверное, не очень большой. Дедушка рассказывал мне, что познакомился с бабушкой в Магадане, когда возвращался из лагеря домой. Они встретились совершенно случайно.
Майор: Вот видишь! А какова была вероятность того, что все твои прадедушки и прабабушки встретились в нужное время и в нужном месте?
Лейтенант: Очень маленькой.
Майор: Однако ты ведь родился, верно?
Лейтенант: Ты говоришь сущую правду.
Майор: Но ведь и утопленник тоже утонул. И каким бы ни казался маловероятным случайный ход трагических событий от манипуляций со скотчем, до падения в сумку он произошёл. И этот труп лучшее тому доказательство.
Лейтенант: Я не в силах спорить с тобой, майор.
Майор: Нет, милый мой юноша, ты не в силах спорить с истиной, а спорить с майором дело нехитрое.
Вы заметили, где именно майор подъебал лейтенанта?
Во-первых, майор слукавил, когда выдал факт рождения лейтенанта за маловероятный. Потому что считать-то надо было не вероятность рождения лейтенанта, а вероятность рождения ребёнка вообще. И не вероятность встречи двух конкретных отца и матери, а вероятность встречи любых молдавских юноши и девушки.
Для ясности рассмотрим лотерею. Допустим, мы купили газету, и увидели, что выигрыш выпал на число 219472. Казалось бы число шестизначное. Следовательно, вероятность того, что выигрыш выпадет именно на это число один к миллиону. Значит ли это, что мы только что стали свидетелями статистически маловероятного события?
Вовсе нет. Нас бы вполне устроило и любое другое число. То есть, на самом деле, правильно было бы рассматривать другую вероятность «какой шанс, что в газете будет напечатано какое-нибудь шестизначное число».
А вот вероятность одна к миллиону была бы только в том случае, если бы нам было не всё равно если бы одно событие совпало с другим. Например, если бы выигрыш пал именно на то число, на которое мы бы поставили деньги.
То же самое и с лейтенантом. Про вероятность в одну миллиардную можно было бы говорить, если бы мы, допустим, работая в отделе кадров МВД, совершили бы предсказание: «Завтра к нам придёт устраиваться на работу лейтенант, с такими-то именем и фамилией, сын таких-то родителей, внук таких-то бабушек и дедушек». Тогда нас не устроил бы никакой другой лейтенант и никакие другие его родственники нужны были бы именно эти.
Ну а в случае майора для его «предсказания» глубоко безразлично, кто есть родители или, тем более, бабушки и дедушки лейтенанта. Подойдут любые люди.
Второе место, где майор подъебал лейтенанта это использование трупа как доказательства случайности. На самом деле, из утверждения «в результате цепи случайностей мог образоваться труп» ещё не следует утверждение «раз мы видим труп, раньше образовалась цепь случайностей».
Есть даже старый анекдот на эту тему.
Петька с Анкой голые развлекаются на сеновале. Петька раздобыл где-то стальную лопасть от судового винта, и прикладывает её Анке к жопе и другим разным частям тела. Вдруг хоп лезет по лесенке Чапаев. Анка успела спрятаться в сено, а Петька не успел стоит перед Чапаевым голый и с лопастью в руках.
Петька, маузер тебе в жопу, ты что тут делаешь?!
Гремучих змей отгоняю, Василий Иванович!
Какие, на хуй, гремучие змеи за Уралом?! Нет тут никаких змей!
Дык, поэтому и нет, что отгоняю хорошо.
Короче, хитроумный майор переставил местами причину и следствие. Из того, что обладатели маленьких членов покупают большие автомобили, ещё не следует, что большинство обладателей большого автомобиля имеет маленький член.
Кстати, жизненный совет владельцам джипов. Когда у вас спрашивают «зачем Вы купили себе такую большую машину», весело отвечать так: «Понимаете, у меня маленький член. Вот и приходится как-то компенсировать »
А теперь, коллеги, практика.
Помогите мне, пожалуйста, определить, корректны ли следующие рассуждения лжеюзера nepruh:
Утверждение типа «вероятность самовозникновения жизни ничтожно мала, поэтому я скорее поверю в возможность существования создателя» имеет смысл только с определенной точки зрения. Причем чисто с субъективной.
Если мы, уже существующие люди, сидим и мыслим об этом, то конечно такая вероятность кажется смешной.
Но не надо забывать, что мы можем существовать и мыслить именно благодаря тому, что это вероятность однажды выпала так, как надо.
Если некое событие УЖЕ произошло, то какая разница насколько мала была вероятность его возникновения?
Люди ведь не сидели во вселенной миллиарды лет и не ждали, когда же наконец выпадет нужная комбинация и создастся земля и жизнь на ней.
Соответственно, для наблюдателя, возникшего уже ПОСЛЕ возникновения некоего события, нет никакой разницы, насколько маловероятным был шанс его возникновения.