Доклад "Любинский, удобный для человека"
Наконец-то выкладываем наш долгожданный доклад "Любинский, удобный для человека".
Его также можно посмотреть здесь, здесь или скачать в pdf напрямую.
А вообще начать хочу с извинения перед вами. Наша инициативная группа ЛУЧ настолько сосредоточилась на работе над самим докладом - последние два дня ушло на исправление всяких мелких неточностей - что сильно занятула с его публикацией. Причем настолько, что те эскизы Любинского, которые нам показали в январе и которые есть в докладе, уже потеряли актуальность.
Но с другой стороны, это и хорошо - вы можете взглянуть на обновленные эскизы и сами оценить, насколько в них учтено то, о чем мы говорим в докладе.
Например, отношение к парковкам.
Тут надо подчеркнуть, что представленный доклад это не "альтернативная концепция Любинского", как его успели окрестить некоторые журналисты, и уж тем более не какие-то точечные предложения, которые мы преподносим разработчикам нынешней концепции в надежде на то, что их учтут.
Альтернативной концепцией, как и конкретными предложениями, по нашему глубокому убеждению, должны заниматься профессионалы - архитекторы, транспортники, специалисты по общественным пространствам, ландшафтные дизайнеры и т.д.
Мы же сформулировали 12 базовых концептуальных требований, которым должна отвечать любая концепция изменения Любинского. Причем мы описали их достаточно конкретно, чтобы была понятна суть, но и не ударялись в излишние детали в духе "ширина тротуара должна быть строго столько-то метров". Это именно требования, а не просьбы, с которыми мы идем на поклон к тем, кто принимает решения.
Некоторые из них, как, например, вопросы городской экономики и управления будущим пространством, не относятся напрямую к проектировщикам, но должны быть проработы теми, кто за них отвечает - областной и городской администрацией и местными собственниками.
Вот, к примеру, требование по сохранению наследия.
Как эти требования сформировались?
Логика нашего доклада примерно следующая. Почему омичам была представлена крайне сомнительная концепция благоустройства Любинского? Потому что: а) Разработчики не узнали у жителей, что бы они хотели там видеть, а чего бы не хотели; б) Разаботчики не проконсультировались со всеми необходимыми экспертами; в) Не было открытого архитектурного конкурса, где бы эта работа проиграла другой, более сильной работе.
В свою очередь, мы эти пробелы попытались ликвидировать.
Во-первых, опросили горожан. К сожалению, ресурсов (в первую очередь временных), которые бы позволяли сделать полноценный соцопрос с репрезентативной выборкой по всему городу, у нас не было. Но до определенной части горожан инструменты социальных сетей нам позволили дотянуться, так что перечисленные требования это не наша персональная хотелка. Опросы были как массовые, так и глубинные. К примеру, вот что горожане хотели бы увидеть на обновленном Любинском.
Во-вторых, мы поговорили с авторитетными экспертами из целого ряда сфер: общественные пространства, архитектура, сохранение наследия и реставрация, транспорт, дизайн, городская экономика, урбанистика и т.д. Это помогло нам оформить достаточно сырые мнения горожан в более концептуальном ключе. Вот часть экспертов.
И наконец, в-третьих, мы обосновали необходимость проведения открытого профессионального архитектурного конкурса, описали его структуру - цели, задачи, кто дожен его готовить, каким должно быть жюри и т.д. - и краткий план того, как перейти к его подготовке.
Ключевые требования к концепции
Я кратко остановлюсь на нескольких самых основных требованиях, а остальные вы сможете посмотреть в докладе. Там они за исключением Требования №1 перечислены не в порядке значимости, а произвольно.
Внятная концепция развития общественных пространств
Как говорил известный урбанист Ян Гейл, главное не здания, а то, что между ними. Если вы хотите действительно сделать пространство, удобное для людей, то мало просто отремонтировать здания, положить гранит и посадить деревья. Нужно тщательно исследовать то, что люди там делают сейчас - откуда приходят, чем занимаются, какие активности предпочитают, куда идут потом - и т.д., и не менее тщательно продумать, что они будут там делать после изменений.
В нынешней концепции - что в первых эскизах, что в показанных вчера - этот момент совершенно не продуман. Терроритория хоть и стала более зеленой, но осталась такой же пустой и мавзолейной. Важно понимать, как это пространство будет обживаться.
Вчера на градостроительном совете, где обсуждалась газпромовская концепция, один из его членов, местный архитектор, во время моего выступления выкрикнул что-то в духе "Ну вот вы и должны это пространство обживать". Это, конечно, демонстрирует совершенно дремучую некомпетентность. Изучение и планирование общественных, пространств - это, блин, целая наука, в которой есть множество подходов и методологий. В команде, которая готовит концепцию, обязательно должен быть специалист по общественным пространствам. Почитайте полные комментарии Екатерины Гиршиной, Святослава Мурунова и Александра Ложкина в приложении к докладу, они там очень интересно про это все рассказывают.
Транспорт
Самый, наверное, животрепещущий вопрос. Появление парковок было главным недостатком концепции, который отмечали в опросах. Но прежде чем говорить, нужны парковки или нет, нужно ответить на другой, гораздо более важный вопрос - о расстановке приоритетов.
Современная транспортная наука и урбанистика говорят о том, что городе, удобном для жизни, приоритеты должны быть расставлены следующим образом:
1) Пешеход
2) Общественный транспорт и велосипедисты
3) Движущиеся автомобили
4) Стоящие автомобили
Если говорить конкретно о месте автомобиля, то вот хорошая иллюстрация.
Поэтому, друзья, проблема автомобилей, которые нужно кровь из носа поставить прямо перед входом в магазин или ресторан - это последняя проблема в списке приоритетов.
Гораздо важнее - а для факатически единственной исторической улицы Омска вообще ничего важнее просто несуществует - создать наиболее благоприятные условия для пешехода. А также, если мы хотим действительно оживить Любинский, туда нужно нормально завести общественный транспорт (а не три полудохлых маршрута), на котором, я напомню, у нас, в зависимости от сезона, передвигается 70-80% жителей города.
При этом, когда речь заходит об ОТ, нам говорят: "Там же рядом есть остановка "Дом туриста". Она, к слову, находится в 400 метрах (предел пешехдной доступности - 500 метров). И если это "рядом", то уж парковки, до которых из любой точки Любинского не более 250 метров, и подавно рядом, поэтому на улице должна появиться, в первую очередь, остановка ОТ, а не парковки. Мы так и сформулировали одно из требований.
А второе и самое главное требование по транспорту звучит так:
То есть, очевидно, самый главный - это пешеход. Если кто-то захочет отдать 2 крайние полосы из 4, скажем, вечером и в выходные под параллельную парковку (как это сделано у "Скуратова" на Интернациональной), то это можно обсудить. Но с какой стати пространство, где ходят люди, должно отдаваться под стоящие автомобили? Как верно заметил Александр Ложкин, там где стоит 50 автомобилей, может поместиться 500 пешеходов. На самой центральной и уютной улице города автомобили не должны съедать пешеходное пространство.
А теперь взгляните на показанные вчера картинки обновленной концепции Любинского, в которой якобы "учли все конструктивные предложения".
Ширина Любинского - 34 метра, сегодня проезжая часть на нем - 17 метров. В предлагаемых картинках она сокращается до 15, но зато добавляются по две 2,5-метровые полосы под парковку + по метру, чтобы водитель мог выйти. Итого 4-5 метров автомобили откусывают у пешеходов. Также место занимают озеленение и фонари с одной стороны и крылечки и терассы - с другой. В итоге пешеходам оставляют по 2,5 метра для прохода с каждой стороны. Ещё раз: ДВА С ПОЛОВИНОЙ МЕТРА (я когда вчера выступал, не вгляделся в цифры, только сейчас увидел).
Для наглядности сделал поперечник улицы в программе streetmix. Это Любинский сегодня (велосипеды по краям - это крылечки, который в наборе не было):
Таким его предлагает сделать "ИдеалСтрой":
Даже на картинке больше 2-3 человек там не разойдется. То есть реально будет примерно так, как на фото ниже, только с деревьями, гранитом, подсветкой и машины будут стоять не ёлочкой, а параллельно.
"Я думаю, что соотношение за и против на самом деле где-то половина на половину. Пешеходы - это главное, но надо понимать, что помимо общественного транспорта люди передвигаются и на личных автомобилях. Если привлекать народ на обновленную улицу, где бизнес должен, на мой взгляд, развиваться в направлении общественного питания, то места для парковок нужны", - высказал свое мнение заместитель директора по производству компании «ИдеалСтрой» Павел Черняк.
Пешеходы, конечно, главные, вот и оставим им по 2,5 метра для прохода. Ну и, конечно, радует профессионализм обоснования. Опросы? Исследования? Нет. Просто "Я думаю".
"Но как же так? - спросите вы. - Почему такое безобразие? Почему мнения общественности не учли?"
А вот потому. Взяли и не учли. Потому что учитывают, по их же собственным словам, "при наличии технической возможности", которую сами и определяют. Потому что никому они ничего учитывать не обязаны. Потому что нет выбора, а есть только некто в кабинетах, кто решает, что там будет, а чего не будет.
Самое главное требование
И тут я подвожу вас к главному требованию нашего доклада.
Я уже писал о нём на днях. Но объясню еще раз.
Не должны решения по ключевым городским объектам приниматься так, что приходит кто-то с деньгами, приносит какой-то непонятный проект, ни с кем особо не советуется, продавливает проект за 3 недели, отчитывается о том, что проект "обсудили с общественностью и учли конструктивные предложения" и начинает его реализовывать.
Или вы реально думаете, что то, что произошло за 3 недели - это "обсудили с общественностью и учли конструктивные предложения"?
Да просто нарисовали более качестсенные картинки, где добавлии зелени. Фундаментальные-то проблемы никуда не делись. Вот, кстати, можете глянуть предложения наших коллег из другой инициативной группы, а потом взглянуть на обновленную концепцию и посчитать, что из перечисленного учтено.
И вы по-прежнему думаете, что нужно продолжать на полусогнутых предлагать этим же людям какие-то конструктивные предложения в надежде что они их учтут и не скажут: "Я думаю, нет технической возможности"?
Может быть, хватит терпеть, когда нам откровенно ссут в глаза, и стоит подумать, что мы действительно имеем право решать, как должна выглядеть центральная улица нашего города?
Есть одна очень проста и правильная процедура - открытый профессиональный архитектурный конкурс.
"Не всякого дареного коня стоит принимать, иногда стоит заглянуть ему в зубы".
Вот посмотрите, как могут выглядеть разные варианты одного и того же места, подготовленные профессионалами для открытого архитектурного конкурса, на примере Триумфальной площади в Москве.
Почему же нас с вами лишают права выбора и вынуждают "вносить конструктивные предложения" в какой-то один низкопробный вариант?
У вас наверное, есть вопросы по поводу конкурса. Мы постарались ответить на них в докладе
Самое важное про конкурс - его должны организовывать независимые профессионалы, и в нем должны принимать участие профессионалы.
Нам тут рассказывали на днях, что якобы был какой-то внутренний конкурс, организованный "Газпромом", где победила та работа, которую нам показывают сейчас. Но даже если он и был на самом деле, никакого отношения к открытому профессиональному конкурсу, о котором говорим мы, он не имеет. Да и вообще, что ж это за конкурс такой, где побеждает такая слабая работа?
Мы подготовили пошаговую инструкцию, как нам в нынешней ситуации начать готовить конкурс.
Как видите, мы очень конструктивные и признаем необходимость участия в этом процессе всех: и области, и города, и спонсора, и генподрядчика, и собственников зданий, и общественных организаций. А вот схема самого конкурса:
На самом деле мы сейчас находимся на развилке. Её очень четко мой коллега из ЛУЧа Роман Ковалёв зафиксировал во вермя вчерашнего градсовета:
Мы либо "жрём чё дают" и каждый раз надеемся на появление какого-нибудь богатого спонсора, который сам за нас все решит и все сделает, либо отстаиваем свое право самим решать, как должен выглядеть центр нашего города и требуем открытого архитектурного конкурса.
Ну так как, жрём че дают, или сами выбираем себе блюдо?
Его также можно посмотреть здесь, здесь или скачать в pdf напрямую.
А вообще начать хочу с извинения перед вами. Наша инициативная группа ЛУЧ настолько сосредоточилась на работе над самим докладом - последние два дня ушло на исправление всяких мелких неточностей - что сильно занятула с его публикацией. Причем настолько, что те эскизы Любинского, которые нам показали в январе и которые есть в докладе, уже потеряли актуальность.
Но с другой стороны, это и хорошо - вы можете взглянуть на обновленные эскизы и сами оценить, насколько в них учтено то, о чем мы говорим в докладе.
Например, отношение к парковкам.
Тут надо подчеркнуть, что представленный доклад это не "альтернативная концепция Любинского", как его успели окрестить некоторые журналисты, и уж тем более не какие-то точечные предложения, которые мы преподносим разработчикам нынешней концепции в надежде на то, что их учтут.
Альтернативной концепцией, как и конкретными предложениями, по нашему глубокому убеждению, должны заниматься профессионалы - архитекторы, транспортники, специалисты по общественным пространствам, ландшафтные дизайнеры и т.д.
Мы же сформулировали 12 базовых концептуальных требований, которым должна отвечать любая концепция изменения Любинского. Причем мы описали их достаточно конкретно, чтобы была понятна суть, но и не ударялись в излишние детали в духе "ширина тротуара должна быть строго столько-то метров". Это именно требования, а не просьбы, с которыми мы идем на поклон к тем, кто принимает решения.
Некоторые из них, как, например, вопросы городской экономики и управления будущим пространством, не относятся напрямую к проектировщикам, но должны быть проработы теми, кто за них отвечает - областной и городской администрацией и местными собственниками.
Вот, к примеру, требование по сохранению наследия.
Как эти требования сформировались?
Логика нашего доклада примерно следующая. Почему омичам была представлена крайне сомнительная концепция благоустройства Любинского? Потому что: а) Разработчики не узнали у жителей, что бы они хотели там видеть, а чего бы не хотели; б) Разаботчики не проконсультировались со всеми необходимыми экспертами; в) Не было открытого архитектурного конкурса, где бы эта работа проиграла другой, более сильной работе.
В свою очередь, мы эти пробелы попытались ликвидировать.
Во-первых, опросили горожан. К сожалению, ресурсов (в первую очередь временных), которые бы позволяли сделать полноценный соцопрос с репрезентативной выборкой по всему городу, у нас не было. Но до определенной части горожан инструменты социальных сетей нам позволили дотянуться, так что перечисленные требования это не наша персональная хотелка. Опросы были как массовые, так и глубинные. К примеру, вот что горожане хотели бы увидеть на обновленном Любинском.
Во-вторых, мы поговорили с авторитетными экспертами из целого ряда сфер: общественные пространства, архитектура, сохранение наследия и реставрация, транспорт, дизайн, городская экономика, урбанистика и т.д. Это помогло нам оформить достаточно сырые мнения горожан в более концептуальном ключе. Вот часть экспертов.
И наконец, в-третьих, мы обосновали необходимость проведения открытого профессионального архитектурного конкурса, описали его структуру - цели, задачи, кто дожен его готовить, каким должно быть жюри и т.д. - и краткий план того, как перейти к его подготовке.
Ключевые требования к концепции
Я кратко остановлюсь на нескольких самых основных требованиях, а остальные вы сможете посмотреть в докладе. Там они за исключением Требования №1 перечислены не в порядке значимости, а произвольно.
Внятная концепция развития общественных пространств
Как говорил известный урбанист Ян Гейл, главное не здания, а то, что между ними. Если вы хотите действительно сделать пространство, удобное для людей, то мало просто отремонтировать здания, положить гранит и посадить деревья. Нужно тщательно исследовать то, что люди там делают сейчас - откуда приходят, чем занимаются, какие активности предпочитают, куда идут потом - и т.д., и не менее тщательно продумать, что они будут там делать после изменений.
В нынешней концепции - что в первых эскизах, что в показанных вчера - этот момент совершенно не продуман. Терроритория хоть и стала более зеленой, но осталась такой же пустой и мавзолейной. Важно понимать, как это пространство будет обживаться.
Вчера на градостроительном совете, где обсуждалась газпромовская концепция, один из его членов, местный архитектор, во время моего выступления выкрикнул что-то в духе "Ну вот вы и должны это пространство обживать". Это, конечно, демонстрирует совершенно дремучую некомпетентность. Изучение и планирование общественных, пространств - это, блин, целая наука, в которой есть множество подходов и методологий. В команде, которая готовит концепцию, обязательно должен быть специалист по общественным пространствам. Почитайте полные комментарии Екатерины Гиршиной, Святослава Мурунова и Александра Ложкина в приложении к докладу, они там очень интересно про это все рассказывают.
Транспорт
Самый, наверное, животрепещущий вопрос. Появление парковок было главным недостатком концепции, который отмечали в опросах. Но прежде чем говорить, нужны парковки или нет, нужно ответить на другой, гораздо более важный вопрос - о расстановке приоритетов.
Современная транспортная наука и урбанистика говорят о том, что городе, удобном для жизни, приоритеты должны быть расставлены следующим образом:
1) Пешеход
2) Общественный транспорт и велосипедисты
3) Движущиеся автомобили
4) Стоящие автомобили
Если говорить конкретно о месте автомобиля, то вот хорошая иллюстрация.
Поэтому, друзья, проблема автомобилей, которые нужно кровь из носа поставить прямо перед входом в магазин или ресторан - это последняя проблема в списке приоритетов.
Гораздо важнее - а для факатически единственной исторической улицы Омска вообще ничего важнее просто несуществует - создать наиболее благоприятные условия для пешехода. А также, если мы хотим действительно оживить Любинский, туда нужно нормально завести общественный транспорт (а не три полудохлых маршрута), на котором, я напомню, у нас, в зависимости от сезона, передвигается 70-80% жителей города.
При этом, когда речь заходит об ОТ, нам говорят: "Там же рядом есть остановка "Дом туриста". Она, к слову, находится в 400 метрах (предел пешехдной доступности - 500 метров). И если это "рядом", то уж парковки, до которых из любой точки Любинского не более 250 метров, и подавно рядом, поэтому на улице должна появиться, в первую очередь, остановка ОТ, а не парковки. Мы так и сформулировали одно из требований.
А второе и самое главное требование по транспорту звучит так:
То есть, очевидно, самый главный - это пешеход. Если кто-то захочет отдать 2 крайние полосы из 4, скажем, вечером и в выходные под параллельную парковку (как это сделано у "Скуратова" на Интернациональной), то это можно обсудить. Но с какой стати пространство, где ходят люди, должно отдаваться под стоящие автомобили? Как верно заметил Александр Ложкин, там где стоит 50 автомобилей, может поместиться 500 пешеходов. На самой центральной и уютной улице города автомобили не должны съедать пешеходное пространство.
А теперь взгляните на показанные вчера картинки обновленной концепции Любинского, в которой якобы "учли все конструктивные предложения".
Ширина Любинского - 34 метра, сегодня проезжая часть на нем - 17 метров. В предлагаемых картинках она сокращается до 15, но зато добавляются по две 2,5-метровые полосы под парковку + по метру, чтобы водитель мог выйти. Итого 4-5 метров автомобили откусывают у пешеходов. Также место занимают озеленение и фонари с одной стороны и крылечки и терассы - с другой. В итоге пешеходам оставляют по 2,5 метра для прохода с каждой стороны. Ещё раз: ДВА С ПОЛОВИНОЙ МЕТРА (я когда вчера выступал, не вгляделся в цифры, только сейчас увидел).
Для наглядности сделал поперечник улицы в программе streetmix. Это Любинский сегодня (велосипеды по краям - это крылечки, который в наборе не было):
Таким его предлагает сделать "ИдеалСтрой":
Даже на картинке больше 2-3 человек там не разойдется. То есть реально будет примерно так, как на фото ниже, только с деревьями, гранитом, подсветкой и машины будут стоять не ёлочкой, а параллельно.
"Я думаю, что соотношение за и против на самом деле где-то половина на половину. Пешеходы - это главное, но надо понимать, что помимо общественного транспорта люди передвигаются и на личных автомобилях. Если привлекать народ на обновленную улицу, где бизнес должен, на мой взгляд, развиваться в направлении общественного питания, то места для парковок нужны", - высказал свое мнение заместитель директора по производству компании «ИдеалСтрой» Павел Черняк.
Пешеходы, конечно, главные, вот и оставим им по 2,5 метра для прохода. Ну и, конечно, радует профессионализм обоснования. Опросы? Исследования? Нет. Просто "Я думаю".
"Но как же так? - спросите вы. - Почему такое безобразие? Почему мнения общественности не учли?"
А вот потому. Взяли и не учли. Потому что учитывают, по их же собственным словам, "при наличии технической возможности", которую сами и определяют. Потому что никому они ничего учитывать не обязаны. Потому что нет выбора, а есть только некто в кабинетах, кто решает, что там будет, а чего не будет.
Самое главное требование
И тут я подвожу вас к главному требованию нашего доклада.
Я уже писал о нём на днях. Но объясню еще раз.
Не должны решения по ключевым городским объектам приниматься так, что приходит кто-то с деньгами, приносит какой-то непонятный проект, ни с кем особо не советуется, продавливает проект за 3 недели, отчитывается о том, что проект "обсудили с общественностью и учли конструктивные предложения" и начинает его реализовывать.
Или вы реально думаете, что то, что произошло за 3 недели - это "обсудили с общественностью и учли конструктивные предложения"?
Да просто нарисовали более качестсенные картинки, где добавлии зелени. Фундаментальные-то проблемы никуда не делись. Вот, кстати, можете глянуть предложения наших коллег из другой инициативной группы, а потом взглянуть на обновленную концепцию и посчитать, что из перечисленного учтено.
И вы по-прежнему думаете, что нужно продолжать на полусогнутых предлагать этим же людям какие-то конструктивные предложения в надежде что они их учтут и не скажут: "Я думаю, нет технической возможности"?
Может быть, хватит терпеть, когда нам откровенно ссут в глаза, и стоит подумать, что мы действительно имеем право решать, как должна выглядеть центральная улица нашего города?
Есть одна очень проста и правильная процедура - открытый профессиональный архитектурный конкурс.
"Не всякого дареного коня стоит принимать, иногда стоит заглянуть ему в зубы".
Вот посмотрите, как могут выглядеть разные варианты одного и того же места, подготовленные профессионалами для открытого архитектурного конкурса, на примере Триумфальной площади в Москве.
Почему же нас с вами лишают права выбора и вынуждают "вносить конструктивные предложения" в какой-то один низкопробный вариант?
У вас наверное, есть вопросы по поводу конкурса. Мы постарались ответить на них в докладе
Самое важное про конкурс - его должны организовывать независимые профессионалы, и в нем должны принимать участие профессионалы.
Нам тут рассказывали на днях, что якобы был какой-то внутренний конкурс, организованный "Газпромом", где победила та работа, которую нам показывают сейчас. Но даже если он и был на самом деле, никакого отношения к открытому профессиональному конкурсу, о котором говорим мы, он не имеет. Да и вообще, что ж это за конкурс такой, где побеждает такая слабая работа?
Мы подготовили пошаговую инструкцию, как нам в нынешней ситуации начать готовить конкурс.
Как видите, мы очень конструктивные и признаем необходимость участия в этом процессе всех: и области, и города, и спонсора, и генподрядчика, и собственников зданий, и общественных организаций. А вот схема самого конкурса:
На самом деле мы сейчас находимся на развилке. Её очень четко мой коллега из ЛУЧа Роман Ковалёв зафиксировал во вермя вчерашнего градсовета:
Мы либо "жрём чё дают" и каждый раз надеемся на появление какого-нибудь богатого спонсора, который сам за нас все решит и все сделает, либо отстаиваем свое право самим решать, как должен выглядеть центр нашего города и требуем открытого архитектурного конкурса.
Ну так как, жрём че дают, или сами выбираем себе блюдо?