о буржуазности

[funny_elk]

Россия кмк не хочет стать буржуазной по сути, хотя по форме она ей стала. Отсюда многие недопонимания по поводу того что происходит. На всякий случай - это всё мои личные ощущения и наблюдения.

Россия в форме РИ не была буржуазной и это понятно. СССР был подчеркнуто антибуржуазен, на уровне как идеологии так и конкретных общественных практик. РФ

Comments

[master_moose]

Не совсем понятно, что значит "Россия хочет (не хочет)" :). Тут бы определиться, что есть Россия... С противоположностью буржуазной идее легко определиться, если смотреть на вопрос в разрезе классовой теории. Буржуазия - это класс, идеей которого является не столько то, что каждый - предприниматель, сколько эксплуатация человека человеком через т.н. рыночные механизмы. В рамках, скажем, монархии эксплуатация осуществлялась через сословное деление общества, при рабовладельческом строе аналогично, и т.п. Какую идею можно противопоставить буржуазной? Либо новый механизм эксплуатации, либо отказ от эксплуатации вовсе. Служение государству "в целом", патерналистское государство - это, по сути, социализм/коммунизм, но и это тоже есть эксплуатация. Вопрос в целях этой эксплуатации, вернее, в том, кто является её конечным выгодоприобретателем.

[funny_elk]

Формально да, РФ - буржуазная страна ибо есть буржуи и есть буржуазные институты. Но вот фактически - так ли это? Я против формализма и марксистский классовый подход не очень разделяю, хотел отдельный пост про это писать, может еще сподоблюсь.

Альтернатива в стиле "без государства" на мой взгляд не просматривается, не мыслят люди себя вне государства вообще. Отсюда вся антибуржуазность мыслится где-то на уровне "давайте вернем взад СССР" (то есть некий вариант патернализма - партия и правительство заботится о народе, а нанод честно трудится и лишних вопросов не задает), что обидно ибо СССР как раз этот вопрос не решил.

[master_moose]

Так ведь строго в какое-либо определение вообще ничто никогда не вписывается. Тут я бы говорил не о формализме, а о моделировании. Некоторые люди вполне мыслят себя без государства, скажем, цыгане, курды и т.п. :). Они, конечно, бьют себя пяткой в грудь и кричат, что хочется своё государство, но прекрасно живут и без оного)).

Верно, СССР вопрос не решил, но обида, кмк, в другом. В том, что вдруг оказалось, что всё то, о чём предупреждали большевики, оказалось правдой :).

[funny_elk]

ты бы еще про эмишей каких-нибудь вспомнил. Понятно, что могут быть группы или малые народности. которые могут замкнуться в своём архаическом укладе и дистанцироваться от современных государственных проблем. Вот когда в Мексике был - там например индейцы уичоли так живут. Но нам-то что это дает? вопрос риторический конечно.

А о чем предупреждали большевики? Я не очень в курсе. Да и что предупреждать-то? Пока у них власть была надо было соображалку включать и искать новые формы организации общества, а не цитатничеством классиков заниматься.

[warlen]

> ты служишь государству, а оно тебя обеспечивает всем необходимым

По-моему, большинство берет из этого правила только вторую часть. Государство пусть обеспечивает, а когда заходит речь о том, чтобы послужить, моментально все становятся буржуа.