Весь покрытый зеленью абсолютно весь // Остров невезения в океане есть

[furia_krucha]

Как известно, в большинстве индоевропейских языков слово, обозначающее белый цвет, восходит к обще-индоевропейскому корню *bhel- (: *bhel- : *bhol-), ср. например все славянские языки, литовское balti, др.-инд. bhalam, фр. blanc. В английском тоже есть слово, происходящее от этого корня: black (чёрный).

Как тут не вспомнить Фуко:
традиционное

Comments

[andreybar]

А слово черный?

[furia_krucha]

А что чёрный? Вот есть словарь Фасмера:

Near etymology: чёрен, черна́, черно́, черни́ла (см.), чернь ж., укр. чо́рний, блр. чо́рны, др.-русск. чьрнъ, ст.-слав. чрънъ μέλας (Супр.), болг. чърн, че́рен, сербохорв. цр̑н, ж. цр́на, цр̑нӣ, словен. čŕn, чеш. černý, слвц. čierny, польск. сzаrnу, в.-луж. čоrnу, н.-луж. саrnу, полаб. cárne "черный".

Further etymology: Праслав. *čьrnъ из *čьrхnъ, которое родственно лит. Kirsnà -- название реки, др.-прусск. kirsnan "черный", др.-инд. kr̥ṣṇás "черный", далее сюда же лит. kéršas "черно-белый, пятнистый", kéršė "корова-пеструха", kéršis "вол пестрой масти", karšìs "лещ", kiršlỹs "хариус", шв., норв. harr -- то же (прагерм. *harzu-; см. Лиден, РВВ 15; 510); см. И. Шмидт, Vok. 2, 33; Лескин, Bildg. 161; Буга, РФВ 65, 308; Бернекер I, 169 и сл.; Траутман, ВSW 134 и сл., Арr. Sprd. 358 и сл.; Лёвенталь, Farbenn. 8; Педерсен, IF 5, 67; Шпехт 119; Перссон 750; Френкель, Lit. Wb. 245.

[andreybar]

Словянские одни. А романские?

[furia_krucha]

Почему славянские? Литовский, др. прусский, др.-индийский, шведский, норвежский. В словаре Черных (хе-хе, какое совпадение) приведён обще-индоевропейский корень „*ker(s)-“. Насчёт романских корней, по латныни „черный“ будет niger, есть ещё заимствованное из греческого melas (тот же корень, что и в слове „меланхолия“).

[andreybar]

Потому что мне кажется, что теория эта притянута за уши. Какие-то совпадения, часто случайные выдаются за значащиее что-то теории...

[furia_krucha]

Какие совпадения? Я перестал понимать, про что речь.

[andreybar]

Просто пытаюсь следовать за логикой основного поста...

1. Посыл - слова в большинстве языков, означающее "белый" похожи по звучанию. Англичане, однако, на острове. Вывод - ироническая реплика.

Проверка...

2. Посыл - слова означающие "черный" похожи для словянских и... с куда более большей нятяжкой на несколько других языков, но меньше все равно... Вывод ---- а хрен его знает. Может все это пустой брех?

:))))

[furia_krucha]

Посыл - слова в большинстве языков, означающее "белый" похожи по звучанию.
Ну зачем же. Есть такая наука --- сравнительная лингвистика. Там изучаются законы, по которым развиваются языки. Этимология слова восстанавливается не по "схожести звучаний", а по систематическим совпадениям, по которым изучаются связи между языками. Это всё обладает очень большой достоверностью и было многократно подтверждено на практике (например, сравнительная лингвистика предсказывала, что в индоевропейских языках может быть некий специальных тип гласного звука, который ни в одном из известных языков не сохранился, потом были открыты языки хеттской группы, подтвердившие это предсказание). Есть учебники на эту тему. :-)

Про слово "белый" очень просто --- исходный корень "*bhel-" значит "блестеть". Блестеть может как белое, так и черное, в разных языках закрепились разные значения.

[andreybar]

Может запретить эту науку вслед за хиромантией или френологией какой-нибудь? Почем я знаю. Я просто применяю логику, которую обычно применяю к обектам или теориям, про которые я не знаю. Если логика, к которой я привык доверять не срабатывает на теориях про которые я едва наслышан, то я начинаю думать, что теории или даже целые сферы научного знания не логичны и следовательно... ненаучны.

Но я нигилист. Я вообще мало чему доверяю... Я не верю в куда более устоявшиеся и признанные сферы научного знания, чем сравнительная лингвистика...

[furia_krucha]

Если логика, к которой я привык доверять не срабатывает на теориях про которые я едва наслышан, то я начинаю думать, что теории или даже целые сферы научного знания не логичны и следовательно... ненаучны.
Так в чём проблема-то? В словарях, которые я цитировал, не написано как именно была реконструирована этимология (т.к. словарь это справочник, а не учебник). Но это же не значит, что она высосана из пальца. В таблицах Брадиса тоже не написно, как логарифмы вычислять, вы же не перестаёте им из-за этого доверять.

[andreybar]

Э... э... Брэдиса тут не приплетайте. Логарифм как не считай - дает тот же результат всякий раз.
Эту терию каждый раз прикладываешь, получаешь новый результат каждый раз (черный - одно, белый - другое) и что бы связать концы с концами, нужно целые новые языки находить, как хеттов. А вдруг завтра новый язык раскопают и он опровергнет терии, которые были ранее подтверждены предыдущими раскопками?

Да и не верб историю хеттов тоже. Может "привязана" для уже существующей и удобной теории. Это сполошь и рядом даже в так называемых точных науках.

[furia_krucha]

Э... э... Брэдиса тут не приплетайте. Логарифм как не считай - дает тот же результат всякий раз.
Как профессиональный математик вам ответственно заявляю: в математических доказательствах бывают ошибки. А уж в расчётах... Шутки ради, попробуйте *вручную* посчитать натуральный логарифм, скажем, 10 с точностью до 7 знаков, а потом проверьте, сколько из них правильные. :-)

и что бы связать концы с концами, нужно целые новые языки находить, как хеттов.
Да нет же. Свойства языка хеттов были *предсказаны* заранее. Свойства известных языков теория объясняла. Т.е. ситуация такая же, как с теорией относительности, которая предсказала замедление времени, которое потом было экспериментально подтверждено.

Достоверность лингвистики, конечно, меньше, чем у физики, или математики, но гораздо выше, чем у всех остальных гуманитарных дисциплин.

[andreybar]

Ошибки это не про то речь. Ошибки в расчетах - да сколько угодно. Вот когда не только превышают нормы, котрые мы считаем (чисто практически) допустимыми, превышают сами вычисляемы значения иногда в разы или меняют исследуемые объекты, создавая неопределенности - это хужу, но даже это может быть терпимо. Хуже всего когда трудно найти чем именно занимается наука и какая от ее польза, если она состоит из ошибок и объяснений почему так и должно быть. Мы таким образом попадаем в мир описанный Лемом и путешествиях Ёона Тихого, где каждый мир имеет свой уровень абсурда и уживается с этим как-то. Может быть и так

[furia_krucha]

Хуже всего когда трудно найти чем именно занимается наука и какая от ее польза, если она состоит из ошибок и объяснений почему так и должно быть.
Так где же в сравнительной линвистике ошибки, объяснением которых она якобы только и занимается?

Про хеттов... Предположим, я создаю некую теорию мироздания и всяких там полей, но по размышлению ... с полстолетия и походу созданных институтов или научных школ с кучей бородатых академиков, которые ничего больше не умеют в жизни, как только толковать в зад и вперед эту теорию, кто-то наконец-то добирается до точки, в которой ясно, что логический конец теории никак не соединяется с ее началом на основании данных, которые имеются...
Да нет. Предположим, анализируя древние рукописи вы создаёте теорию, по которой на западе от Гибралтарских столпов есть суша. С полстолетия над вашей теорией все смеются и спрашивают "какая от этой науки польза?" А потом один человек уплывает на запад и открывает Америку. :-)

Найти данные. Вот что. Иначе кто вам опять поверит и даст денег на трясение ученых бород

[andreybar]

1 и 2 и 3 имеют туже основу. Вы доверяете современной науке. Я нет. Фоменко, конечно создал бредовые теории. Однако и наука тоже действует нередко в стиле папы римского. То есть объявляет святым кого-то простым голосованием или желанием масс.
-Что там Бог думает?
-Да в общем, то же что и мы...

[furia_krucha]

Вы доверяете современной науке. Я нет.
А как же вы её плодами пользуетесь? :-)

Вот, например, современный микропроцессор. Он же основан на физике твёрдого тела, квантовой механике, математике и пр. И ведь *работает* и ещё как! Как же не доверять? "Не верь глазам своим?" То же и с лингвистикой: теория даёт правильные предсказания, значит она верна.