Искусство искусства: [is] the prison of time spherical and without exits?

[furia_krucha]

Вот пример настоящего искусства. В начале 19-го века англичане решили эвакуировать части Парфенона, так как к этому моменту стало ясно, что ни турки, ни до них венецианцы, ни сами греки („ославянился весь Пелопоннес и сделался варварским“ - Константин Порфирогенет, De thematibus) не долго думают перед тем как обстреливать классические руины,

Comments

[amarao_san]

гипотеза: это результат применения стандартных комплектующих. Отлаженный техпроцесс обработки с двух сторон дешевле, чем переналадка обработки с только с одной стороны.

[furia_krucha]

Думаю не я один отдал бы год жизни за то, чтобы метопы Парфенона были продуктом поточного производства. Увы, не только остатков, но и никаких упоминаний ничего с ними сравнимого - нет.

оффтоп

[falcao]

Я тут на днях о Вас вспоминал, и хотел подкинуть одну любопытную ссылочку -- если Вы ещё не читали:

http://bohemicus.livejournal.com/12696.html

Я думаю, "Феррера Мальдональдо" с его удивительными "географическими открытиями" невозможно не оценить! :)

Re: оффтоп

[furia_krucha]

Я тут на днях о Вас вспоминал
А я-то думал, на что у меня аллергия? :-)

хотел подкинуть одну любопытную ссылочку -- если Вы ещё не читали
Действительно очень любопытно. Любопытно, почему все образцы жанра „грандиозные разоблачения по материалам журнала Пионер (var. Wikipedia)“ такие... самовзрывающиеся? Т.е. когда Мальдональдо анализируется по трудам „современного российского автора“ это уже привычно - „не читал, но осуждаю“ (кстати, поучительно ознакомиться с деталями биографии авторитетнейшего „автора“, вот где песня, куда там Пифагетта. Цитирую:
Сергей Марков - явление в литературе исключительное. Его трудно поставить с кем-либо в ряд, перечислить в скобках. Среди множества «хороших и разных» он,- конечно, на свой манер,- единственный и неповторимый

лабухи

[falcao]

И часто ли у Вас случается такая аллегория аллергия? :)

Что касается "Мальдональдо", то здесь прежде всего интересен факт самого его "существования", а также созвучие имён по принципу, где сходство даже более сильное чем "Гарри Поттер -- Таня Гроттер" :)

То, что на тему таких "путешествий" разными авторами пишется много всякой ерунды, а также происходит "свистопляска" с датами -- это как раз работает на версию о "сказочнегах". А про 1811 год издания порции сказок -- это из Брокгауза и Эфрона, то есть факт издания "лабуды" в этом году можно считать вполне достоверным. То, что сами слухи начали циркулировать несколькими годами раньше -- это ничему вроде бы не противоречит. На этом примере как раз становится хорошо видно, как это всё "лабаеццо" :)

Re: лабухи

[furia_krucha]

И часто ли у Вас случается такая аллегория аллергия? :)
Бывает :-)

Что касается "Мальдональдо", то здесь прежде всего интересен факт самого его "существования"Мне более интересным кажется другое. Вот люди сомневаются в происхождении "историй". Само по себе это совершенно нормально и даже полезно, так наука и должна быть устроена. Даже если они о критике источников ничего не знают и собираются с нуля пройти путь на который ушла большая часть 19-го века, то вреда-то всяко быть не должно? Критика сама основана на некоторых "историях": "обычно говорят, что Магеллан совершил первое кругосветное путешествие, однако ..." --- тут следует разоблачительная контр-история. Загадочным образом, контр-истории всегда без исключения постоены на основаниях чрезвычайно зыбких и не выдерживают возражений гораздо слабее обрушенных на истории изначальные. Тут и "исследование по интернету" и цитирование художественной литературы как источника, и авторитетные певцы "посоха и страннической сумы" и, конечно, отсев материалов (как с пропущенной второй

[bohemicus]

Позвольте выразить признательность за проделанную Вами работу, которая позволила всем заинтересованным лицам разобраться, как же обстояло дело с Аморетти и Мальдонадо.

В данный момент мне представляется, что Аморетти был первым издателем полного текста рукописи, им же и обнаруженного в Амброзианской библиотеке в 1811 году. Или "обнаруженного" (думаю, это вопрос взгляда). А доклад Боша и экспедиция Маласпины были вызваны к жизни иным, кратким текстом, опубликованном герцогом Альмодоваром в 1788 г.

При написании своего поста я исходил из предположения, что это один и тот же документ. Вы оказались внимательнее, чем я, и вся история приняла более стройный вид.

[furia_krucha]

В данный момент мне представляется, что Аморетти был первым издателем полного текста рукописи, им же и обнаруженного в Амброзианской библиотеке в 1811 году. Или "обнаруженного" (думаю, это вопрос взгляда).
Мне кажется, что при наличии первоисточников оставлять вопрос происхождения на усмотрение "взгляда" и "вкуса" недопустимо. Рукопись Мальдонадо доступна в библиотеках (в нескольких экземплярах). Издание Аморетти --- тем более. Заключение о подлинности может и должно быть сделано только на основе их анализа.

[furia_krucha]

Кстати, это оказалось не так уж и сложно. Предлагаю сравнить издание Аморетти с приведенным выше текстом Munoz. Вывод сделать достаточно просто.

[ok_66]

Несколько напоминает полуапокрифический ответ Гауди одному епископу, который спросил , почему тот так беспокоится об отделке шпилей собора Святого семейства, ведь никто не увидит их. «Монсеньор, - ответил Гауди, - их будут разглядывать ангелы».
С Новым годом! И спасибо за Ваше ангельское терпение.