Статистика - оружие массовой дезинформации

[galeopsis]

Оригинал взят у svshift в Статистика - оружие массовой дезинформации
Цепкие умы давно отметили, что некоторые регионы в России голосуют активнее, чем другие. Явка в большинстве национальных республик намного выше средней по стране. Кроме того -- именно там, где явка выше, ВНЕЗАПНО выясняется, что последние два голосования подряд, результат по ЕР тоже выше

Comments

[rioman]

> ВНЕЗАПНО выясняется, что последние два голосования подряд, результат по ЕР тоже выше.
На уровне регионов, ТИКов или УИКов?

Приведенные объяснения для России, как легко заметить, не подходят. Разве что Тайвань - достойный образец для подражания.

[galeopsis]

В целом на довольно разных уровнях. И я не вижу ничего страшного в том, что это происходит. Логически это объясняется наличием "ядерного" электората партий - людей, которые придут при любых раскладах и проголосуют за свои партии, и не определившихся - которые могут не придти, но если придут, то с большей вероятностью проголосуют именно за правящую партию (у нас 70 лет голосовали "за" и привычка никуда не делась и не денется).

[alaric_]

Пики на круглых цифрах пока ни автором, ни тем, на кого он ссылается, не объяснены. Зато автор зачем-то вписал аргумент из серии "а у них негров линчуют".

[galeopsis]

Есть здесь http://eruditor.ru/k/?15 и комментарий в предпоследней ссылке в заметке.

[sergeyvi]

Почитал. Все это красиво, конечно, но реально количество голосующих на каждом участке - несколько тысяч человек. Как следствие, график с шагом 1% уже слишком сглаженный, чтобы влияние дискретности значений было существенным - сам посуди, даже при кратном (в 3-4 раза) превышении частоты встречаемости такой дроби, при делении на 20-30 это уже будут максимум десять-двадцать процентов. Впрочем, оппозиция могла и в этом углядеть нарушения

[galeopsis]

Насчет нескольких тысяч ты переборщил. Максимальный размер участка около 3k, причем есть куча более мелких.

Я не поленился проверить гипотезу на рандомных данных с участками с 1000 участников, пики получились. Самое веселое, что у СР есть ярко выраженный пик на 1/7, который вбросом не объяснишь. Я с трудом себе представляю подгон к 1/7, массово осуществляемый на ряде участков.

В UK вопрос наличия корреляции явка-результат партии как таковой, а то, что он меньше вполне списывается на однородность и местные условия. Главный вывод для нас из этого - сама по себе корреляция автоматически не означает вброса.

Я не буду отрицать наличия и использования административного ресурса, но, судя по статистике, его масштабы не таковы, чтобы можно было с уверенностью говорить о существенном искажении данных.

[alaric_]

>> Если известно, что в округе таком-то лидирует по рейтингам такая-то партия -- сторонники оппонентов просто не пойдут -- явка снижается, причем, соотвественно, чем выше отрыв лидирующей партии в округе, тем выше явка. Если отрыв не очень сильный -- явка вялая -- т.к. сторонников проигрывающей стороны много, и большинство из них по-любому не придет.

>> кстати -- именно этим объясняется феномен т.н. "авторитарных выборов" -- в странах с сильной и популярной в народе авторитарной властью явка на выборы сравнительно высокая, что, как бэ дает повод "голосам со всего мира" повод заявить о "вбросах" и "нарушениях"

По-моему, у автора наблюдаются взаимоисключающие параграфы. По идее, в странах с сильной властью и должна быть низкая явка (если власть не принуждает граждан на выборы идти тем или иным образом), потому что сторонники оппонентов должны на выборы "забивать" - шансов-то нет.
Кроме того, автор не учитывает вариант, что при очевидной победе сторонники лидирующей партии могут забивать на выборы - а смысл идти, если они все равно

[alaric_]

Это я не к тому, что я абсолютно уверен, что ЕР подтасовала очень-очень-очень много. Но некоторые рассуждения очень напоминают классическую историю: Теоретику дали график - он выдвинул теорию, которая его объясняет. Потом выяснилось, что график на самом деле нужно перевернуть, но теоретика это все равно не смущает, он сразу же придумывает теорию, которая объясняет и это :)

[galeopsis]

Собственно это означает только одно - все приводимые графики не являются доказательством наличия масштабных фальсификаций.