Comments | galkovsky: 600. МОЩЬ ГАЛКОВСКОГО

galkovsky

600. МОЩЬ ГАЛКОВСКОГО

Jan 08, 2010 17:35

( Read more... )

Back to all threads

Re: минимум и максимум galkovsky January 11 2010, 12:54:34 UTC

По мере жизни человек приобретает опыт и до известных пределов умнеет. Но он также привыкает жить, у него появляется наглая инерция. Мол: жил, живу и буду жить. Это происходит не на уровне сознания, а глубже. И ему начинает казаться, что история осмысленна и справедлива. Что кто-то всё запоминает, что ничто не исчезает бесследно. А исчезает всё. Остаётся только рябь на воде. Даже для 20 века через 40 лет после смерти это в СССР (не худщий вариант) две фотографии, три письма, профсоюзный билет. ВСЁ. И смутная память пары родственников - которые не в силах её передать окружающим. Чтобы передать - надо обладать талантом Гениального Писателя ( ... )

Re: минимум и максимум alexispokrovski January 12 2010, 09:26:56 UTC

Легенда о Магеллане это не Всемирный Заговор, а результат бессмысленных (но ожидаемых) выделений нескольких червяков.

То есть те, кто ввёл тему в оборот, сделали это из вполне конкретных интересов, расчётов, раскладов, совершенно не задумываясь о "роли Магеллана в русском интернете начала 21 века", да и вообще не особо задумываясь. Нарубили бабла, получили градус, чего же боле. А что, логично.

Re: минимум и максимум galkovsky January 12 2010, 12:59:46 UTC

Нет, всё гораздо грустнее. Если сидят два интеллигентных старичка и рассказывают друг другу о новостях геронтологии, они договорятся чёрти до чего. Человек цепляется за соломинку. А если таких старичков город? Планета? Стефан Цвейг написал книгу о Магеллане - о порыве человеческого духа, который не смотря ни на что реет над планетой. Даже в деревянных корытах. Тут какая-то советская инженерщина пыталась дискредетировать Цвейга. Мол писатель, книжки пишет. Но Цвейг был образованнейшим человеком, доктором наук. Он объездил весь мир. О чём пишет он знал, и навряд ли кто-то знал больше его. В то, что писал, верил. А потом по пути следования Магеллана, в Бразилии, отравился как краса. Вместе с женой.

Re: минимум и максимум alexispokrovski January 12 2010, 14:59:00 UTC

То есть вы считаете, что "легенды и мифы современной Европы" возникает и, главное, поддерживается превращённым (и обычно неосознанным) желанием представить мироздание более человечным, что ли, чем оно на самом деле является. Более соразмерным человеку. Уютным. (Детям ведь проще считать, что папа-мама хорошие, чем критически их осмысливать, особенно если жизнь их более-менее нормальна.) Может быть; ведь если создать-придумать-открыть рукопись-дневник-мемуар можно и за деньги да и мало ли из какой выгоды, то поддерживать уже введённый в оборот "материал" проще психологически - то есть проще чем опровергать и сомневаться. Комфортнее, уютнее. Да, пожалуй - судя по себе.

Но тут нет и противоречия с корыстно-конкретно мотивацией рождения по крайней мере части общепризнанных легенд.

Но почему "детская" мотивация грустнее, чем корыстно-сознательная? Да, человек слаб, пытается "обустроить Вселенную" а-ля Солженицын пытался обустроить Россию. Так ли это плохо?

Re: минимум и максимум eednew January 19 2010, 10:49:33 UTC

Да это литература просто. Сел-написал. Само различение "исторических" и "художественных" текстов появилось уже после того, как книгопечатание стало эти тексты надежно фиксировать. То есть между, я не знаю, Цезарем, Айвенго, Д'Артаньяном и Дарт Вердером разница невелика.

А кроме того, люди конструируют "историю" из того, что у них есть в голове. Например, подавляющее большинство сталинистов конструирует сталинский СССР из своего опыта проживания в относительно сытом и благополучном брежневском, добавляя по вкусу острую приправу в виде абстрактных "массовых репрессий" и "победы в ВОВ", даже не пытаясь представить, какие там были бардак, голод, холод и грязь.

А сознательные фальсификации, конечно, есть, но их не так много и они встраиваются в реальный, литературный, преимущественно, субстрат.

изнасилование историей falcao January 15 2010, 14:53:57 UTC

Я говорю вовсе не о фальсификации. То есть ни в какие "заговоры" я не верю, и ложность "скармливаемых" нам исторических сведений я как раз объясняю причинами вполне естественными. То есть я вовсе не хочу сказать, что кто-то знал, как всё было "на самом деле", а потом злостно исказил дабы ввести меня в заблуждение ( ... )

Back to all threads