128. НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ.
tichy (ветка №123):
>А Вы знакомы с исследованиями, ведущимися
>в рамках Проекта ЦИВИЛИЗАЦИЯ? Ваши наблюдения
>в области истории выполнены абсолютно в рамках
>методологии нашего Проекта.
То, что Ваш проект вызывает интерес к истории, к чтению источников, к дискуссиям на основе фактографии - замечательно. Претензий у меня три.
1. Фоменко (и т.д.) взяли все свои идеи у Николая Александровича Морозова. Это нехорошо. Слов нет, Морозов упоминается, и в положительном контексте, попечением фоменкологов переизданы его труды. Однако 90% его мыслей подаётся как мысли Фоменко, оставшиеся 10% скорее ухудшают концепцию, или, опять же, содержатся в его рукописном наследии. Надо открыто назвать себя "морозовцами" и перестать наживаться на чужом уме и таланте.
Думаю, было бы целесообразно учредить общественную экспертизу с проверкой аутентичности текстов Фоменко.
2. Перед тем как "творчески развивать" идеи Морозова, неплохо бы заняться изучением его биографии (в том числе политической), а также эпохи, в которой он жил. Т.е., после признания приритета Морозова, перенести центр тяжести творческой активности на изучение самого Морозова. Это поможет яснее понять смысл его учения, систему его эзопова языка (неизбежного в условиях советской цензуры). Всё это я говорю, зная, что С.Валянский ведёт работу в этой области, но дело ограничивается только публикацией некоторых архивных материалов. Никаких дискуссий, никакого "морозоведения" нет.
То же самое несколько иными словами: ключ к 2 тысячелетию до нашей эры лежит в 20 веке. "История второго тысячелетия до нашей эры" это история 20 века. ПОТОМ - века 19. ПОТОМ - 18. И дальше вглубь.
3. В наследии самого Морозова надо чётко выделить два пласта. Критику первоисточников - часто информативную, интересную, неожиданную, и "позитивное учение" - основанное на таких же непроверенных источниках фантазирование на исторические темы. Гораздо продуктивнее было бы сосредоточиться на критическом источниковедении, а не на глобальных исторических концепциях.
>А Вы знакомы с исследованиями, ведущимися
>в рамках Проекта ЦИВИЛИЗАЦИЯ? Ваши наблюдения
>в области истории выполнены абсолютно в рамках
>методологии нашего Проекта.
То, что Ваш проект вызывает интерес к истории, к чтению источников, к дискуссиям на основе фактографии - замечательно. Претензий у меня три.
1. Фоменко (и т.д.) взяли все свои идеи у Николая Александровича Морозова. Это нехорошо. Слов нет, Морозов упоминается, и в положительном контексте, попечением фоменкологов переизданы его труды. Однако 90% его мыслей подаётся как мысли Фоменко, оставшиеся 10% скорее ухудшают концепцию, или, опять же, содержатся в его рукописном наследии. Надо открыто назвать себя "морозовцами" и перестать наживаться на чужом уме и таланте.
Думаю, было бы целесообразно учредить общественную экспертизу с проверкой аутентичности текстов Фоменко.
2. Перед тем как "творчески развивать" идеи Морозова, неплохо бы заняться изучением его биографии (в том числе политической), а также эпохи, в которой он жил. Т.е., после признания приритета Морозова, перенести центр тяжести творческой активности на изучение самого Морозова. Это поможет яснее понять смысл его учения, систему его эзопова языка (неизбежного в условиях советской цензуры). Всё это я говорю, зная, что С.Валянский ведёт работу в этой области, но дело ограничивается только публикацией некоторых архивных материалов. Никаких дискуссий, никакого "морозоведения" нет.
То же самое несколько иными словами: ключ к 2 тысячелетию до нашей эры лежит в 20 веке. "История второго тысячелетия до нашей эры" это история 20 века. ПОТОМ - века 19. ПОТОМ - 18. И дальше вглубь.
3. В наследии самого Морозова надо чётко выделить два пласта. Критику первоисточников - часто информативную, интересную, неожиданную, и "позитивное учение" - основанное на таких же непроверенных источниках фантазирование на исторические темы. Гораздо продуктивнее было бы сосредоточиться на критическом источниковедении, а не на глобальных исторических концепциях.