Первая часть семьдесят шестого объяснения несуществующего парадокса
Всем, глядящим на звезды разумным существам, должна приходить в голову одна и та же мысль. «Где все те, кто так же , как и я, смог понять, что эти светящиеся в ночи точки - такие же солнца, как то , что дает жизнь мне и всем подобным мне ?».
Если Вселенная так стара, как говорят ученые и физические законы везде во Вселенной такие же, как вокруг нас ( Read more... )
Reply
Именно так я давно рассуждаю и на меня Семенов - солипсист злится так, что даже сделал диаграмму с моей фамилией.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,62653.msg5747344.html#msg5747344
Reply
Reply
Reply
Reply
И это были венериане.
Луны нет. Оставили на Меркурии (спойлер)
и отправились на БОРИСОВЕ "семя" к подходящей области звездообразования, благо в тот миллиард лет рядом было случайно подходящее. А "корень" летает в атмосфере вместе с океанами и карбонатами с 500 миллионов лет назад.
Reply
Но вот подняться с планеты - проблема посерьезнее, поскольку ничего более эффективного, чем химические ракеты, для этого создать физически невозможно.
На наших представлениях о физических законах. Вы тут неявно постулируете, что наша физическая картина окончательна, а технологический паттерн - единственно возможный. Только вот в самом конце 19th century также были в этом абсолютно уверены: ничего более эффективного чем шары и дирижабли создать физически нереально.
Reply
Еще один мозг съеден фантазистикой...
Reply
Простите, а что Вы тогда с такой картиной мира вообще делаете у меня в обсуждении осциллирующей Вселенной и гипотетических «довзрывников», способных пережить эру сжатия и нуклеосинтеза в сверхплотной Вселенной?
Поскольку тут АВТОМАТОМ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ и некая «новая физика», и МИНИМУМ инженерная возможность управлять метрикой пространства и «ходом» времени (это как минимальное необходимое условие какому-то разуму пережить сверхплотную фазу нуклеосинтеза и перейти в следующий цикл расширения). Ни я, ни Николай Горькавый об этом отдельным пунктом не писали, поскольку это оговорено ещё в книжке Сахарова 1990-го года и для сколько-нибудь грамотного физика это условие самоочевидно.
Reply
А кто тут галантерейщик?
Reply
Не понял вопроса.
Reply
Я охотно верю, что картина не является окончательной, но чтобы вопрос о парадоксе Ферми в принципе имел смысл, её надо где-то "окончить". Иначе существуют гораздо более простые объяснения из серии "мы их просто не видим", но все они сводятся к тому, что работает незаметный для нас кларктех.
Reply
Я поставил Вам сердечко за признание неокончательности физической картины, но касательно "незаметного кларктеха" не могу согласится.
Вы цикл Винджа
«Пламя над бездной» (A Fire Upon the Deep) (1992)
«Глубина в небе» (A Deepness in the Sky) (1999)
«Дети неба» (Children of the Sky) (2011) не читали?
Так так очень подробно объясняется, что кларктех НА САМОМ ДЕЛЕ НЕЛЬЗЯ НЕ ВИДЕТЬ вне зависимости от картины мира. И что не бывает "незаметного кларктеха". Тут мы в основу закладываем условие информационной честности и открытости цивилизации наблюдателей, естественно. "Классическую уфологию" и вариант "заговора сокрытия" такой информации от народа военными и спецслужбами выносим за скобки.
- Малдер! Скалли!!
Вариант:
ВЦ и ТВЦ давно обнаружены и даже, возможно, давно установлен контакт, но возникший по каким-то неясным причинам международный «заговор сокрытия» военных и спецслужб стран мира скрывает эти факты от народов выводит парадокс Ферми из плоскости научной проблемы, целиком переводя его в проскость политической, идеологической и ( ... )
Reply
Я про объяснения из серии "они посылают сигналы, но мы...":
- не можем их распознать;
- не знаем, как слушать;
- не знаем, на какой частоте слушать;
- не знаем, куда смотреть.
Это целый куст объяснений в книжке про 75. Если наша физическая картина не окончательна, то, скорее всего, что-то подобное будет иметь место в отношении наших собственных сигналов, испущенных через тысячу лет, с точки зрения цивилизации, находящейся на уровне развития как мы сейчас. Тогда почему вообще должно быть парадоксом отсутствие наблюдаемых сигналов инопланетян?
У вас кларктех обязательно ассоциируется с астроинженерией и заметностью сброса паразитного тепла от неё. Между тем, мы гипотетически можем жить в мире, где астроинженерия невозможна, а вот сверхсвет на варпе - возможен. Никто же не обещает, что наша физическая картина не окончательна именно в ту сторону, в которую вам хочется. Тогда нет ни смысла, ни возможности "семафорить", а отсутствие прилетевших инопланетян объясняется через "еще не прилетели".
Reply
Вероятность реальности астроинженерии В РАЗЫ выше, чем варпа на сверхсвете.
Во всяком случае, наша цивилизация знает, что в принципе что-то строить можно! Камень на камень, кирпич на кирпич...
Тут не надо гадать "А можно ли строить в принципе? Можем ли мы физически положить камень на камень и связать раствором?" Вопрос только - а как это масштабировать на космос?
Если под варпом на сверхсвете Вы понимаете конкретно "пузырь Алькубьерре" (а не общее "летайте на сверхсветовых фотонных гравилётах!"), то он весь целиком завязан на добротность и именно "окончательность" ОТО. Это я Вам как специалист говорю.
Если за ОТО и правда сидит будущая квантовая или пост-квантовая гравитация (в любом изводе), то она "пузырь Алькубьерре" с очень высокой вероятностью "закроет". Зато "откроет" что-нибудь другое. Скажем, антигравитацию или что-то вообще cовсем для нас сегодня неожиданное...
Reply
А вероятность существования Деда Мороза в разы выше, чем Кощея Бессмертного, потому что в принципе подарки дарить можно, а вот насчет бессмертия такой уверенности нет.
Говорить о сравнительной вероятности того или иного кларктеха за пределами нашей научной картины мира (ну или в нашем случае о том, что теоретически вроде можно, но технически не понятно, как) примерно настолько же осмысленно. Мы по определению понятия не имеем, каких еще законов физики не знаем. Неизвестные законы физики могут нести как возможности, о которых мы даже мечтать не могли, так и фундаментальные ограничения, о которых даже не подозревали. А реализован только один сценарий, и не обязательно самый вероятный. Бритва Оккама хороша как философский принцип, но если смотреть в ретроспективе, далеко не все в мире оказалось устроено самым простым и понятным образом.
Все подобные разговоры имеют смысл только исходя из предположения, что наша современная научная картина верна и плюс-минус полна.
Reply
Leave a comment