Семь вопросов Юлии Латыниной. И один ответ
Ниже текст, который я закинул ей в вопросы к эфиру на Эхе. Пока не появился, там премодерация для незарегистрированных. Если завтра не появится, зарегюсь, пошлю еще раз. Собственно, я думаю, она просто его проигнорирует - я бы так и сделал на ее месте.
Уважаемая Юлия! На прошлой неделе вы в своей передаче высказали ряд критических замечаний в адрес фильма Гирта Вилдерса «Фитна». В дальнейшем вы написали статью со схожим содержанием.
В связи с этим хотел бы задать ряд своих вопросов и ответить на один Ваш.
1. Вы утверждаете, что точно такой же фильм можно было бы снять и про христианство. Но это неверно. Вы не сможете снять такой же фильм про христианство по одной простой причине: вы не наберете достаточно цитат из Нового Завета. Это будут всегда слишком короткие цитаты - потому что если взять кусок текста немного длиннее, то сразу будет виден контекст, из которого цитата вырвана; Коран же можно безопасно цитировать страницами, что и продемонстрировали создатели фильма. Преступления, совершенные христианами, являются искажением христианства. Преступления, совершенные мусульманами являются точным следованием Корану. Если мы сыграем в игру: на каждую Вашу агрессивную цитату из Библии я буду приводить агрессивную цитату из Корана - на какой суре Корана у Вас кончатся библейские цитаты?
2. Вы утверждаете, что Ислам - это такая же религия, как и христианство. С теми же пороками, но и с теми же достоинствами. Но это неверно. Христианство было основано безобидным проповедником. Ислам был основан военным лидером, бандитом, убийцей и сексуальным маньяком. Посчитайте, скольких людей убил - или приказал убить - Мохаммед и скольких - Иисус. Вы по-прежнему считаете, что эти религии примерно одного морального уровня? Но почему?
3. Коран является сборником откровений, полученных Мохаммедом за весь период его жизни. Более ранние откровения относятся к времени, когда он был не более, чем проповедником. Это наиболее мирные откровения. Более поздние относятся ко времени, когда он уже был военным лидером. И эти откровения как раз наиболее агрессивны и часто противоречат ранним. Какому Корану верить? Коран дает ответ на этот вопрос. Аят 2:106 устанавливает - и с этим согласны почти все исламские теологи - что в случае противоречия более поздний аят отменяет более ранний. И эта доктрина имеет важное практическое значение. Аят 9:5 (Аят Меча) отменил все аяты, которые призывали к миру, состраданию и терпимости (тафсир аль-Джалалайн). В тафсире ибн Касира по поводу этого аята сказано следующее: «This honorable Ayah (9:5) was called the Ayah of the Sword, about which Ad-Dahhak bin Muzahim said, "It abrogated every agreement of peace between the Prophet and any idolator, every treaty, and every term.'' Al-`Awfi said that Ibn `Abbas commented: "No idolator had any more treaty or promise of safety ever since Surah Bara'ah was revealed. The four months, in addition to, all peace treaties conducted before Bara'ah was revealed and announced had ended by the tenth of the month of Rabi` Al-Akhir.''» (мне сейчас недоступен русский перевод тафсира, потому цитирую на английском). Я повторю еще раз часть цитаты: «No idolator had any more treaty or promise of safety ever since Surah Bara'ah was revealed». Знакомо ли Вам точное значение слова «ever» и считаете ли вы, что неверные могут отмахнуться от этого предупреждения? Вы спрашиваете, сводится ли вера в Аллаха к 11 сентября. Прочитайте поздние суры Корана (которые, напомню, превалируют над ранними, исходя из 2:106) и ответьте честно на вопрос: а разве нет?
4. Вы утверждаете, что Библия и Коран - это похожие книги. Истина же состоит в том, что это абсолютно разные книги. В Коране нет притч и философских размышлений, как в Евангелие. Зато там есть, например, восьмая сура, посвященная дележу награбленного. И там есть, например, правило, что в общак (из которого кормятся Пророк и прочие законники) нужно отчислять 20% (8:41).
Уровень текста - это уровень вопросов, которые беспокоят автора. Иисуса, например, беспокоило, правильно ли это - осуждать человека, если ты сам не безгрешен. Отсюда - "пусть первый бросит камень", "не судите и не судимы будете". Или его волновало - правильно ли отвечать на зло аналогичным злом. Отсюда - "подставь другую щеку". А что волновало Мухаммеда? Да чтобы никто не утаил от него законные двадцать процентов - вот что его волновало. Чтобы запас девственниц не иссякал. Чтобы "понятия соблюдались" (собственно, весь юридический мессадж Корана сводится к этому утверждению; даже есть типичное блатное деление на воров, которые имеют какие-то права и лохов, с которыми можно делать что угодно). Ну и т. д.
То есть, Библия и Коран - это тексты несоизмеримо разного уровня. Текст философа и текст головореза.
Вы исходите из посылки, что Ислам находится в одном логическом ряду с христианством. Но на чем основана Ваша посылка? Что общего между Христом и Мохаммедом? Что общего между их учениями?
Есть люди, которые поклоняются бандиту и убийце Гитлеру - и во многих странах они считаются заслуживающими уголовного наказания (с чем я не согласен). Чем принципиально отличаются от них люди, поклоняющиеся бандиту и убийце Мохаммеду? Почему к ним мы должны относиться с уважением? И действительно ли Вы считаете, что аналогия между Христом и Гитлером будет не более абсурдна, чем аналогия между Гитлером и Мохаммедом? Если нет - почему, тем не менее, ставите Христа и Мохаммеда в один ряд? Вам не нравится, что Коран сравнивают с Майн Кампфом. Но в чем между ними принципиальная разница?
5. Вы утверждаете, что Ислам является чистой формой, «метаязыком», на котором можно сказать что угодно. Таким образом, Вы утверждаете, что Ислам не имеет самостоятельного содержания, потому что если что угодно можно назвать Исламом, то ничто не является Исламом. Вы уверены, что Ваши друзья-мусульмане согласятся, что их вера является пустым местом?
6. Попробуйте мысленно перенестись в 30-ые годы и применить Ваши рассуждения к нацизму. Разве нельзя было про него сказать, что это «метаязык», на котором можно высказать, что угодно? Разве нельзя было сказать, что агрессивность Гитлера безопасна, потому что предназначна исключительно для внутреннего потребления - как Вы часто говорите про агрессивность Ахмадинеджада? Вы действительно уверены, что нацизм не имеет никакого отношения к немецкой агрессии и что Ислам, будучи лишь языком, не имеет никакого отношения к действиям арабских террористов. Возможно, Вы сочтете эту аналогию некорректной, но это отсылает нас к предыдущим вопросам. Здесь же мне интересно, как отличить «метаязык» от человеконенавистнической идеологии.
7. Вы утверждаете, что радикальный Ислам - это реакция на успех Запада. Но люди на успех Запада реагируют по-разному. Считаете ли Вы, что способ их реакции никак не зависит от идей, в которые они верят, от их взгляда на мир? Вы точно уверены, что содержание Ислама не имеет никакого отношения к тому, как среагировали на успех Запада верующие в него люди?
А теперь я отвечаю на Ваш вопрос: за что готов отдать жизнь Гирт Вилдерс? Он готов ее отдать за то, чтобы сказать людям правду. Потому что сейчас людям говорят очень большую и очень опасную ложь - что Коран находится в одном логическом ряду с Библией, а не с Майн Кампф. И Вы в распространении этой лжи участвуете - к моему великому сожалению, потому что я очень уважаю Вас и как журналиста, и как писательницу, и как человека.
Я понимаю, что в Вашем положении затруднительно публично критиковать Ислам и я пойму, если Вы обойдете мой вопрос молчанием. Но очень нехорошо обзывать «фашистом» мужественного человека, который, в меру своих сил, защищает от дикого варварства ценности западной цивилизации, в основе которой всегда лежали мирное сотрудничество и сосуществование. Исламисты не раз показывали, что не знают иного способа реагировать на критику и даже на безобидные шутки, кроме насилия. И уже одно делает обязательным всеми способами показывать, что мы этого насилия не боимся..
Уважаемая Юлия! На прошлой неделе вы в своей передаче высказали ряд критических замечаний в адрес фильма Гирта Вилдерса «Фитна». В дальнейшем вы написали статью со схожим содержанием.
В связи с этим хотел бы задать ряд своих вопросов и ответить на один Ваш.
1. Вы утверждаете, что точно такой же фильм можно было бы снять и про христианство. Но это неверно. Вы не сможете снять такой же фильм про христианство по одной простой причине: вы не наберете достаточно цитат из Нового Завета. Это будут всегда слишком короткие цитаты - потому что если взять кусок текста немного длиннее, то сразу будет виден контекст, из которого цитата вырвана; Коран же можно безопасно цитировать страницами, что и продемонстрировали создатели фильма. Преступления, совершенные христианами, являются искажением христианства. Преступления, совершенные мусульманами являются точным следованием Корану. Если мы сыграем в игру: на каждую Вашу агрессивную цитату из Библии я буду приводить агрессивную цитату из Корана - на какой суре Корана у Вас кончатся библейские цитаты?
2. Вы утверждаете, что Ислам - это такая же религия, как и христианство. С теми же пороками, но и с теми же достоинствами. Но это неверно. Христианство было основано безобидным проповедником. Ислам был основан военным лидером, бандитом, убийцей и сексуальным маньяком. Посчитайте, скольких людей убил - или приказал убить - Мохаммед и скольких - Иисус. Вы по-прежнему считаете, что эти религии примерно одного морального уровня? Но почему?
3. Коран является сборником откровений, полученных Мохаммедом за весь период его жизни. Более ранние откровения относятся к времени, когда он был не более, чем проповедником. Это наиболее мирные откровения. Более поздние относятся ко времени, когда он уже был военным лидером. И эти откровения как раз наиболее агрессивны и часто противоречат ранним. Какому Корану верить? Коран дает ответ на этот вопрос. Аят 2:106 устанавливает - и с этим согласны почти все исламские теологи - что в случае противоречия более поздний аят отменяет более ранний. И эта доктрина имеет важное практическое значение. Аят 9:5 (Аят Меча) отменил все аяты, которые призывали к миру, состраданию и терпимости (тафсир аль-Джалалайн). В тафсире ибн Касира по поводу этого аята сказано следующее: «This honorable Ayah (9:5) was called the Ayah of the Sword, about which Ad-Dahhak bin Muzahim said, "It abrogated every agreement of peace between the Prophet and any idolator, every treaty, and every term.'' Al-`Awfi said that Ibn `Abbas commented: "No idolator had any more treaty or promise of safety ever since Surah Bara'ah was revealed. The four months, in addition to, all peace treaties conducted before Bara'ah was revealed and announced had ended by the tenth of the month of Rabi` Al-Akhir.''» (мне сейчас недоступен русский перевод тафсира, потому цитирую на английском). Я повторю еще раз часть цитаты: «No idolator had any more treaty or promise of safety ever since Surah Bara'ah was revealed». Знакомо ли Вам точное значение слова «ever» и считаете ли вы, что неверные могут отмахнуться от этого предупреждения? Вы спрашиваете, сводится ли вера в Аллаха к 11 сентября. Прочитайте поздние суры Корана (которые, напомню, превалируют над ранними, исходя из 2:106) и ответьте честно на вопрос: а разве нет?
4. Вы утверждаете, что Библия и Коран - это похожие книги. Истина же состоит в том, что это абсолютно разные книги. В Коране нет притч и философских размышлений, как в Евангелие. Зато там есть, например, восьмая сура, посвященная дележу награбленного. И там есть, например, правило, что в общак (из которого кормятся Пророк и прочие законники) нужно отчислять 20% (8:41).
Уровень текста - это уровень вопросов, которые беспокоят автора. Иисуса, например, беспокоило, правильно ли это - осуждать человека, если ты сам не безгрешен. Отсюда - "пусть первый бросит камень", "не судите и не судимы будете". Или его волновало - правильно ли отвечать на зло аналогичным злом. Отсюда - "подставь другую щеку". А что волновало Мухаммеда? Да чтобы никто не утаил от него законные двадцать процентов - вот что его волновало. Чтобы запас девственниц не иссякал. Чтобы "понятия соблюдались" (собственно, весь юридический мессадж Корана сводится к этому утверждению; даже есть типичное блатное деление на воров, которые имеют какие-то права и лохов, с которыми можно делать что угодно). Ну и т. д.
То есть, Библия и Коран - это тексты несоизмеримо разного уровня. Текст философа и текст головореза.
Вы исходите из посылки, что Ислам находится в одном логическом ряду с христианством. Но на чем основана Ваша посылка? Что общего между Христом и Мохаммедом? Что общего между их учениями?
Есть люди, которые поклоняются бандиту и убийце Гитлеру - и во многих странах они считаются заслуживающими уголовного наказания (с чем я не согласен). Чем принципиально отличаются от них люди, поклоняющиеся бандиту и убийце Мохаммеду? Почему к ним мы должны относиться с уважением? И действительно ли Вы считаете, что аналогия между Христом и Гитлером будет не более абсурдна, чем аналогия между Гитлером и Мохаммедом? Если нет - почему, тем не менее, ставите Христа и Мохаммеда в один ряд? Вам не нравится, что Коран сравнивают с Майн Кампфом. Но в чем между ними принципиальная разница?
5. Вы утверждаете, что Ислам является чистой формой, «метаязыком», на котором можно сказать что угодно. Таким образом, Вы утверждаете, что Ислам не имеет самостоятельного содержания, потому что если что угодно можно назвать Исламом, то ничто не является Исламом. Вы уверены, что Ваши друзья-мусульмане согласятся, что их вера является пустым местом?
6. Попробуйте мысленно перенестись в 30-ые годы и применить Ваши рассуждения к нацизму. Разве нельзя было про него сказать, что это «метаязык», на котором можно высказать, что угодно? Разве нельзя было сказать, что агрессивность Гитлера безопасна, потому что предназначна исключительно для внутреннего потребления - как Вы часто говорите про агрессивность Ахмадинеджада? Вы действительно уверены, что нацизм не имеет никакого отношения к немецкой агрессии и что Ислам, будучи лишь языком, не имеет никакого отношения к действиям арабских террористов. Возможно, Вы сочтете эту аналогию некорректной, но это отсылает нас к предыдущим вопросам. Здесь же мне интересно, как отличить «метаязык» от человеконенавистнической идеологии.
7. Вы утверждаете, что радикальный Ислам - это реакция на успех Запада. Но люди на успех Запада реагируют по-разному. Считаете ли Вы, что способ их реакции никак не зависит от идей, в которые они верят, от их взгляда на мир? Вы точно уверены, что содержание Ислама не имеет никакого отношения к тому, как среагировали на успех Запада верующие в него люди?
А теперь я отвечаю на Ваш вопрос: за что готов отдать жизнь Гирт Вилдерс? Он готов ее отдать за то, чтобы сказать людям правду. Потому что сейчас людям говорят очень большую и очень опасную ложь - что Коран находится в одном логическом ряду с Библией, а не с Майн Кампф. И Вы в распространении этой лжи участвуете - к моему великому сожалению, потому что я очень уважаю Вас и как журналиста, и как писательницу, и как человека.
Я понимаю, что в Вашем положении затруднительно публично критиковать Ислам и я пойму, если Вы обойдете мой вопрос молчанием. Но очень нехорошо обзывать «фашистом» мужественного человека, который, в меру своих сил, защищает от дикого варварства ценности западной цивилизации, в основе которой всегда лежали мирное сотрудничество и сосуществование. Исламисты не раз показывали, что не знают иного способа реагировать на критику и даже на безобидные шутки, кроме насилия. И уже одно делает обязательным всеми способами показывать, что мы этого насилия не боимся..