Самое Дно. Отречения НЕ было
...Несколько современных историков, в частности Разумов, Мультатули, Сафонов, Чечаничев, Савельев, Стариков, Сорокин, внимательно, если не сказать дотошно, изучили вопрос, и их выводы актуализируют тему подлога до предела.
Речь не о том, подписывал ли Николай II эту бумагу или нет. Хотя и тут имеется весьма любопытная версия, согласно которой текст был напечатан на готовом бланке с подписью императора. Лично мне эта версия не кажется убедительной. Поэтому - речь о том, какую бумагу подписывал царь. Начнем с того, что манифест - это официальный и очень важный государственный документ. Царский манифест - это обращение ко всем подданным с повелением. И это обращение всегда находится под "шапкой" и пишется в строгой канонической форме: "Божию милостью Мы, Николай Второй..." Равно как и в конце текста в обязательном порядке следовало: "На подлинном Собственною его Императорского Величества рукою подписано... Николай". Далее - автограф и личная печать.
Посмотрим, что нам предлагает Манифест об отречении. Бумага адресована почему-то генералу Алексееву. Так и напечатано: "Ставка. Начальнику штаба". Уже странно, потому что официально должность Алексеева называлась "начальник штаба Верховного главнокомандующего". Армия - штука, немыслимая без точных формулировок, субординации и бюрократии. А государь был человеком с военным образованием и военными же привычками. Никаких "Божией милостью" и "Собственною рукою" в помине нет. Внизу листка только подпись - Николай. Исполнена карандашом! Вопрос изучен: государь никогда почти за два с лишним десятка лет на престоле не подписывал официальных документов карандашом. Думаю, в истории человечества вообще не найдется примеров, когда после изобретения чернил государственные деятели подписывали казенные бумаги карандашом. Да зачем было использовать обыкновенный листок, если в вагонном кабинете царя имелись в изобилии официальные бланки на все случаи жизни. И последнее по этой части. В левом углу стоит дата. Совершенно непонятно, по какой причине возник такой странный порядок: число, месяц, час, минуты, а потом - год? В то время как документы в империи датировались куда более логичным образом. Скажем, 1 марта 1917 года, 15 часов 00 минут.
Фото: Фото предоставлено М. Золотаревым
Александр Иванович Гучков (1862-1936), крупный русский капиталист, основатель и лидер партии октябристов, член Государственного совета, председатель III Государственной думы (1910-1911). Военный и морской министр Временного правительства
Конечно, можно апеллировать к уникальности события. Не каждый день отрекаются от трона. Но почему спустя полтора года в аналогичной ситуации германский кайзер Вильгельм все сделал по традиционному канону? Что, вечное русское разгильдяйство? Это качество Николаю свойственно не было. Да и генерал Алексеев слыл за "бумажного червя". Тем более - кадровый генштабист!
Есть странности иного свойства. Бумага была подписана (если была!) 2 (15) марта, а в питерские газеты сообщение попало 1 (14)-го. Или - подписи под копиями абсолютно идентичны, будто сделаны не живой рукой, а с помощью факсимиле. Но существуют ли карандашные факсимиле? Может, проще было подпись подделать и перенести с помощью стекла на листки бумаги, как это делали школьники в дневниках? Уже упомянутый историк Разумов убежден, что подпись скопирована с приказа Николая II о вступлении в главнокомандование от 1915 года.
Официальные распоряжения царя в обязательном порядке визировал министр двора. В нашем случае - граф Фредерикс. Позднее, на следствии, почти 80-летнему старику задали вопрос: его ли подписи стоят под "отречением", и он ответил, что сомневается. И в самих подписях, и в том, что в принципе в каком угодно состоянии способен был завизировать такой странный документ. А состояние у Фредерикса в те дни было неважное. И так сильно больной старик узнал, что разорен его дом в Питере и исчезла семья.
Несколько слов о копиях. Зачем они понадобились? Гучков и Шульгин уверяли царя, что из соображений безопасности. Мол, по дороге в Питер и в самой столице неспокойно. Очень странное объяснение. Ведь они собирались везти в Петроград МАНИФЕСТ ОБ ОТРЕЧЕНИИ. По городу, в котором уже свершился государственный переворот, разгуливали сотни тысяч людей с лозунгами, среди которых не последнее место занимал "Долой самодержавие!". Их с такой бумагой должны были нести до Таврического дворца на руках. А они боялись...
Фото: Фото предоставлено М. Золотаревым
Манифест об отречении Николая II
ОТРЕЧЕНИЕ ИЛИ ОТРЕШЕНИЕ?
Но все эти странности - ничто по сравнению с тем, имела ли данная бумага хоть какой-то законный характер. Законы Российской империи не предусматривали возможности добровольного отречения властелина от трона. Можно вспомнить историю с великим князем Константином, отказавшимся от права на престол в 1823 году. Но разница в том, что Константин Павлович не был на тот момент действующим императором, а являлся лишь августейшим наследником.
На этом, собственно, аргументацию можно и оборвать. Нельзя - значит нельзя. Но есть интересные нюансы, о которых грех не упомянуть.
Ни при каких обстоятельствах царь не мог отречься в пользу младшего брата, так сказать, минуя собственного сына, являвшегося наследником. В тексте Николай говорит о "некоем согласии с Государственной думой" по вопросу об отречении. Но как можно достичь согласия с организацией, которой уже нет. Повторюсь еще раз, к 2 (15) марта государственный переворот уже произошел, и власть перешла временным органам. Это лишний раз говорит о полной юридической недееспособности тех, кто составлял проект манифеста.
Фото: Фото предоставлено М. Золотаревым
Николай II и министр императорского двора граф В.Б. Фредерикс. 1913 год
Наконец, в юриспруденции существует такое понятие, как добровольность принятия решения. Разумеется, непросто доказать, что царь пошел на этот акт по принуждению. Но еще труднее доказать обратное. Даже видимость публичности отречения отсутствовала полностью. Сам император никаких заявлений по этому поводу не делал.
Царь в тот день ограничился единственной записью: "Кругом измена и трусость, и обман". Кто знает, какое значение вложил государь в эту фразу. Возможно, это не простая констатация происходившего с ним в те часы. О каком именно обмане шла речь? Может быть, о том, что вся история с отречением - это обман русского народа? И не пытался ли обмануть обстоятельства сам император?
Николай II был прекрасно образован. Имел отличную юридическую подготовку. Наследнику полагалось учиться хорошо. Крайне сомнительно, что он не понимал всей юридической ничтожности предложенной ему на подпись бумаги. Потеряв все рычаги управления, не имея под рукой силы, способной энергичным образом защитить законную власть, подвергаясь шантажу и как государственный человек, и как отец семейства, царь шел на компромисс с ошалевшими от успеха заговорщиками. Чтобы выиграть время, чтобы вырваться из плена, чтобы найти союзников и помощников. И если б ему это удалось, подписанная бумажка не имела бы никакого значения. Разве такой тактический ход не мог прийти государю в голову? И тогда крылатое выражение Блока "отрекся, как будто эскадрон сдал" тоже приобретает иное толкование. Не сдался император на милость заговорщиков, наоборот - боролся с ними до конца. Потому и вел себя сдержанно и спокойно.
Но - не оказалось времени. Не выбрался из ловушки. Не обрел надежных и удачливых товарищей.Среди прочих аргументов в пользу легитимного отречения приводится и такой: почему после марта 1917 года и вплоть до июля 1918-го Николай Александрович молчал, не сделал ни одной попытки дезавуировать результат псковских событий? А кому, спрашивается, говорить? Придворные разбежались. Иностранных представителей к нему не пускали. Новая власть на контакты не шла. Жаловаться солдатам в превращенном в тюрьму Александровском дворце, а позже - чекистам и красногвардейцам в Тобольске и Екатеринбурге? Кричать из окна в сторону случайных прохожих?
Хорошо, а почему ж тогда не уехал, ведь была возможность покинуть ополоумевшую страну и перебраться в Англию. А уж там, опираясь на британских царствующих родственников, развязать пиар-кампанию.
Личная переписка не требует кривляний и этикета. Если внимательно читать письма Николая II, станет пронзительно ясно, как этот человек относился и к России, и к своим обязательствам перед вверенной ему Богом страной. А Россия - воевала! И для государя покинуть страну в такое время означало одно - изменить всему для него святому: вере, долгу, чести. Он смог перенести измену других, но совершить измену самому для него было немыслимо.
Сдается мне, да и не мне одному, что операция заговорщиков "Отречение" куда больше похожа на операцию "Отрешение". Всего одна буква не совпадает, но как меняется смысл? Выходит, государя императора отрешили от власти в марте 1917-го? Но государем императором Николай Александрович Романов оставался до последнего своего земного дня.
Полный текст здесь: https://rusmir.media/2013/03/05/otreshenie