Для меня любое обсуждение Сноудена и его свистковонадувательной деятельности закончилось в момент перебега к Путину. А теперь мы, во-первых, наблюдаем 100-е подтверждение того, что такое Путин, а, во-вторых, должны гадать, к какой еще внутренней информации Сноуден имел доступ и как мог Путину помочь чисто практически.
Второй Ваш тезис - на грани фола. Путин не рабомбил ни одной свадьбы, потому что до этого убил всех корреспондентов, которые могли об этом рассказать. Может быть, не буквально свадьбу, но collateral damage в Чечне я бы на Вашем месте обсуждать не стал.
Я вспомнил то время, я тогда читал всех со стороны, включился в процесс в начале 2002-го. Но у меня лично вонючих контактов тогда не было, а, кроме того, время прошло, и я думал, что если какие и были, то отключились с тех пор. Ан нет.
Может, всë проще и эти поразившие тебя письма и комментарии прилетели всего-навсего из другого пропагандистского пространства? Все мы манипулируемы, чего уж там. Легче от этого, конечно, не становится, но горечи меньше. Сама я уже научилась в таких случаях тихо прекращать общение.
Да, так и есть. Но я забыл, насколько современные интернет средства обмена информацией могут быть неповсеместны. Можно по-разному относиться к происходящему (или нельзя в данном случае), но те комментарии, практически, отрицали знание о моем взгляде на вещи. Т.е. параллельная вселенная в чистом виде.
Comments 53
Reply
Все эти споры, действительно, споры. А тут - стенка.
А Вы, как, по-прежнему, считаете Сноудена героем советского союза?
Reply
Reply
Второй Ваш тезис - на грани фола. Путин не рабомбил ни одной свадьбы, потому что до этого убил всех корреспондентов, которые могли об этом рассказать. Может быть, не буквально свадьбу, но collateral damage в Чечне я бы на Вашем месте обсуждать не стал.
Reply
Reply
Но у меня лично вонючих контактов тогда не было, а, кроме того, время прошло, и я думал, что если какие и были, то отключились с тех пор. Ан нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment