Про идеологии...

[gekant]

Любая идеология - это плохо. Слышал это от огромного числа людей. Люди твердят это словно мантру. И их можно понять. История 20го века не прошла даром. А уж в нашей стране, да с опытом засилья коммунистической идеологии, и подавно. Сейчас тренд на избавление от идеологических шор. Под которыми подразумеваются не издержки идеологий, а собственно

Comments

[const0000]

будет - как всегда:
1. сначала, я скажу, что ты молодец и всё правильно сказал,
2. потом, добавлю мааааленькое "но",
3. а кончится партия, как обычно - непримиримым холиваром :))

итак:

1. как замечательно всё ты сказал! и главное, это действительно - мысли в нужную сторону.
а вот это:
Нынешние политики - это торговцы свободой и справедливостью, а не люди с планом на будущее. Они продают воздух, получают власть и превращаются в консерваторов, пытающихся сохранить власть и статус-кво. И максимум на что их хватает - слова о величии, что в их планах сделать великой США, Россию, Францию или Украину.это нужно - крупно, жирно и на стенку - ВСЕМ

[gekant]

2а. Вот я бы с удовольствием. Но не могу. Так как если замять понятие "равенство" именно что заузится смысл социалистической идеологии. В то время как социальная справедливость вообще может не подразумевать равенства, если мы все считаем справедливым, например, что есть царь, есть господа, а есть серая масса. Справедливость крайне непростая вещь. И она может подразумевать как равенство всех перед законом, так и дифференцированное воздаяние. Вот в социалистической идеологии справедливость это именно что все аспекты равенства. И недостатки социализма, способного порождать уравниловку вытекают именно из равенства, а не из социальной справедливости. Так что это не зауживание смысла, это его обозначивание. Тем более, что это ещё вопрос какое из этих понятий шире ;) И ориентир на равенство вполне уместен там, где справедливость смутная и относительная

[const0000]

1. мне по-ровну «смысл социалистической идеологии» - со всех на него точек зрения.
бо - неинтересуюсь подтверждёнными утопиями.
а "социальная справедливость" - она на то и "социальная", т.е. - пресловутая "справедливость для большинства", и поэтому никакие «считаем справедливым, например, что есть царь, есть господа, а есть серая масса» - тут не прокатывают ;)
ты правильно подробно затронул тему справедливости.
действительно, «Справедливость крайне непростая вещь.»!
и с «в социалистической идеологии справедливость это именно что все аспекты равенства» - я согласен. было, действительно, этакое детское упрощенчество - мол, "справедливо - это когда всем по-ровну" - образования, медицины, еды, труда, возможностей... согласен-согласен!
но
как я уже и сказал - "равенство", это лишь - ОДНА из ФОРМ - справедливости.самая - простая, очевидная и доступная для понимания - любому

[gekant]

2а. Да что мне верить-не верить)) Беда в том, что когда справедливость становится исключительно личной, каждый начинает тянуть одеяло на себя. Она начинает зависит от личности, данного конкретного человека, и когда разные люди сталкиваются между собой начинаются большие проблемы. Может быть справедливость и должна быть человечной, но не может быть у каждого своей справедливости. Справедливость всегда - некий консенсус, договор, когда мы порешали, возможно пошли на уступки и в итоге решили, что вот это справедливо. Беда в том, что в масштабах государства это не всегда возможно и всегда найдутся те, кто считает что с ним поступили несправедливо. Особенно безликое государство. Так что этот твой выход из проблемы там же где вход - бег по кругу;)) И для социалистов, выход тут именно в равенстве. Когда нет возможности реально взвесить и прийти к общему знаменателю (а личностные аспекты и оценки никак не помогают), можно хотя бы сделать поровну. Другое дело, что даже когда это можно, всё равно начинают ровнять. Вот это беда и не очень это

[const0000]

2а

[gekant]

Ну, да. Завтра зайдёт к тебе в дом незнакомый бомж и скажет извини, я тут буду жить. У тя есть где, а у меня негде. Это несправедливо. И ты ему: да, конечно, я ещё бери мою еду, носи мою одежду и жена... ты же не женат, бомжик? Ну, вот... По-справедливости

[const0000]

ну, наконец! - 3) началось ;) а то я уж заволновался :))

дорогой,
точно как, это ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие определяет ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание - точно так же и - только ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание определяет "СОЦИАЛЬНУЮ справедливость". поэтому, пример со "справедливостью бомжа" тут не катит - не нужно мешать масштабы! - уровень "субъективного справедливо" мы тут и рядом не обсуждали, и лично меня он просто - неинтересует.
речь я вёл о:
а) "социальной справедливости", суть - да-да, морали ОБЩЕСТВА, а не личности.
б) о разрешении проблемы "как же так?! справедливость - это ВСЕГДА субъективно, как же она может сТать ОБЩЕСТВЕННОЙ, т.е. объективной?" - да просто, отвечал я - через вертикаль власти и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ её перед обществом(!).
(где ты вообще увидел у меня котолеопольдизм?! =) я впринципе - довольно жёсткий человек и весьма "несправедливый" для окружающих...)
я говорил: пусть человек будет над законом, а не наоборот (а что такое по-твоему, например - пресловутый "суд присяжных"?), и в предельном случае (ведь всё проверяется на пределах?) - этот

[gekant]

"соглашаться НА ЛЮБУЮ, даже первую попавшуюся "справедливость конкретного человека" - в каком месте здесь общественное сознание определяет справедливость?

Да, ладно, многие "люди футбола" уже давно за видео-повторы. И практика говорит, что никакого духа это не убивает. Это убивает идиотизм, когда миллионы телезрителей видят что надо пенальти назначать, комментаторы не знают как подобрать слова про "в шары что-ли долбишься, э, судья", и только один человек, у которого власть, и который со своего ракурса не смог разобрать момент, уверен, что назначать не надо. Когда один человек, наделённый властью, принимает ошибочные решения, и эти решения списывают на святого духа - это по-твоему справедливость?

[const0000]

ты выкинул, как бы, маааленькое и неважное из -
«беда в том, что все ищут справедливость - "истинную", "настоящую", "для всех" - абсолютную.
а следовало бы идти на компромисс уже тут - и соглашаться НА ЛЮБУЮ, даже первую попавшуюся "справедливость конкретного человека".
но при одном маааленьком условии - безусловном наличии "обратной связи" за излишнюю "личность" этого конкретного воплощения справедливости.но это сводит наш диалог - на нет

[gekant]

С очеловечиванием я вполне согласен. Только это именно что достаточно абстрактное понятие, а когда начинает всплывать какая-то конкретика, то вылазят соглашательство НА ЛЮБУЮ и разного рода бомжи. Так что это не я пропускаю, это ты не достаточно чётко формулируешь! А точнее, почему-то закрываешь глаза, что не всё зависит от человека, а порой и не стоит ставить в такую зависимость. Человеческий фактор - это про то как накосячили, а не про то, какие молодцы. Был гол или нет - вполне определённый факт, пересёк мяч черту или нет. И оценивать это стоит именно потому, что пересёк или нет, а не потому, что у нас тут дух, и вы ребята уже набегали на гол, поэтому давайте его вам по-справедливости засчитаем.

[const0000]

про "был гол" - не имею ничего против :))
но ты ОПЯТЬ - повторил "ЛЮБУЮ", и случайно, наверное :)), забыл - "ОТВЕТСТВЕННОСТЬ" - ту саму "обратную связь" очеловечивания.
это как - в преф играть - или "на-интерес" или "на-деньги".
разницу нет? не знаешь? :))

[gekant]

Да как же забыл, помню. С ответственностью всё ещё хуже, чем со справедливостью. Вот оценить насколько справедливо то, что проиграли наши олени - мы как-то можем, поспорим, но вполне можем достичь компромисса. А вот насколько ответственно они играли - это определяют по тому, горели ли у них глаза. Тоже мне, основа построения общества... Один видит ответственность в том, чтоб честно делать своё дело, другой в том, чтобы замечать несовершенства вокруг и призывать поменять ситуацию, палец о палец не ударивши, а третий в том, чтоб наклепать донос, чтобы этот второй отправился на Колыму лес валить, а заодно и на первого, ибо видит что тот недостаточно усердно трудится, а квартирка у него хорошая. Все ответственны спасу нет. Знаем мы эти ответственности, проходили уже...

[const0000]

вроде, не дурак?

"забыл" - это когда про одно - то, о чём я подчёкивал что должно идти ТОЛЬКО в связке - ты говоришь, а другое - умалчиваешь.
мы тут - текстами обмениваемся, поэтому "помню" - значит - "упоминаю в тексте".
это сложно? ;)

т.е. что такое "ответственность" - тебе не понятно? :) в школе - не преподавал, за детей не отвечал?
ну-ну