пара слов о хронографах (ликбез против латунного ёршика)
Пост этот изначально задумывался как торжественное закрытие темы оборудования для релода, пост-постскриптум, но быстро разросся, как у меня часто случается, в бесконечную простыню. Прими, дорогой читатель, кофейку, бо дальше там укачивает и убаюкивает.
***
Измеритель скорости пули, строго говоря, не является оборудованием, необходимым для релода. Граждане-релодыри, стреляющие на короткие дистанции, зачастую хронографы считают баловством, а качество самокрута оценивают исключительно по результатам в мишени.
Они, собственно, правы. В недалёкой мишени, неравномерность дульной скорости (в разумных пределах) на результатах сказывается очень мало. Мне попадались целевые фабричные патроны с разбросом дульных скоростей более 7 м/с стандартного отклонения, показывавшие при этом великолепную кучность в мишени на 300 м; на этих дистанциях у разницы скоростей ещё нет времени себя толком проявить.
"На далеко" - всё иначе. Любопытных и жадных до сенсаций читателей отсылаю к соответствующему выпуску "как летают". Вкратце, уже от 600 м равномерность дульной скорости может оказывать больше влияния на вероятность поражения цели, чем собственная кучность на короткой дистанции, а на 900 м и далее, с приличным оборудованием, разброс дульных скоростей становится одним из важнейших факторов (после ветра, оценки расстояния до цели, и точности измерения температуры).
Для определения баллистики своего патрона на дальних дистанциях, доступ к хронографу, вообще говоря, обязателен. Наряду с хорошим стволом, оптикой, дальномером и метеостанцией, по-моему, хронограф должен входить в базовый набор любого гражданина, задумавшего пощупать мишеньки "на далеко". Но для расчёта траектории и для оценки качества релода от хронографа требуются разные качества. В первом случае необходимо точное знание средней скорости. Во втором - знание равномерности. Не все хронографы, в этом плане, одинаково полезны.
Нередко приходится слышать вопрос "я маньячу по релоду во весь размах ОКР, по крупицам пороха и сотым миллиметра, а стандартное отклонение дульной не получается меньше 5 м/с, что я делаю не так?" Зачастую ответ на этот вопрос - "хронограф". Говорю по собственному опыту, для меня это в своё время стало откровением; несмотря на нешуточное прилежание, стдо болталось в пределах 5-6 м/с, и я уже было смирился с фактом, что не стать мне über-релодырем, не с моей-то, дескать, ленью. А потом тогдашний мой хронограф (емнип, какой-то древний Shooting Chrony) помер насмерть от пулевого ранения (помни, товарищ, что линия прицеливания находится выше линии ствола). Приобрёл я на замену Magnetospeed, и 20 патронов из ровно той же коробки внезапно показали 3.7 м/с стдо.
То есть - да, "на третий день зоркий глаз…" etc. В данном случае, точность измерительного прибора сравнима с измеряемой величиной. Если предположить, что хронограф даёт ошибку измерений в Sc стандартного отклонения, а Sv - стандартное отклонение дульной скорости, на табло хронографа мы читаем квадратный корень из суммы квадратов Sc и Sv. Иными словами, если уже сам прибор имеет стандартное отклонение ошибки измерений, к примеру, в 4 м/с, получить в результате измерений стдо об 3 м/с можно только на статистически незначимой случайности.
Если не принимать во внимание лабораторного класса оборудование, типа промышленных или армейских радаров для взрослых, или стационарных трёхметровых Öхлеров, инструментарий, доступный жирующему любителю, на сегодняшний день представляется примерно так:
1. Допплер
Радар, проходящий под планкой мощности излучения, разрешённого цивилам без лицензии. На сегодняшний день, промышленное изделие такое существует одно: Labradar.
Заявленная точность: 0.1%, т. е. 1 м/с на 1000 м/с. Как показывает практика, заявленная точность соблюдается.
Прибор - великолепный, очень точный, прост в установке и настройке, не подставляется под пули, и, кроме измерения дульной, позволяет со вполне убедительной точностью прикинуть БК неизвестного боеприпаса.
Но:
а) ДОРАХА
б) сильно капризничает на стрелковых площадках, где много препятствий вокруг радарного пучка, или где есть металлические мишени
в) иногда реагирует на выстрелы соседа (это, впрочем, сразу заметно по цифрам)
2. Магнитный Magnetospeed
Цепляется за ствол под дульный срез эдаким штыком.
Сразу закрою частый вопрос; на магнетоспид иные интернет-стрелки бухтят, что он, дескать, "гармоники ствола" нарушает, и от этого у них, дескать, "группы расползаются". Сам я ничего подобного не наблюдал (может у меня группы не той системы). Да и, что характерно, групп, расползшихся и нерасползшихся, от этих стрелков я тоже не наблюдал. Поэтому, до статистически состоятельного доказательства обратного, считаю подобные соображения надуманным вздором.
Официальных цифр точности, которую можно ожидать от их приборов, магнетоспидеры не публикуют. Браянлиц, которого далекостреляющей публике, надеюсь, представлять не надо, некогда проводил сравнительные испытания разных любительских хронографов, которые на тот момент были на рынке. Результаты испытаний он привёл в книге "Modern Advancements in Long Range Shooting", а соответствующая глава одно время висела рекламкой в публичном доступе на его сайте. Потом Браянлица задушила жаба, и главу эту он с сайта убрал (но интернет ничего не забывает). Там, в числе прочего, приводятся оценки точности Магнетоспида - в пределах 1-1.5 м/с стандартного отклонения измерений.
Так оно, примерно, и есть. Вообще, за небешеные деньги, магнетоспид - пожалуй наилучший вариант для любительских измерений дульной скорости. Прост в монтаже, надёжен в работе, точности хватает за глаза и по уши, и, что особо ценно, измеряет скорость прямо на дульном срезе, т. е. не требует последующих поправок на дистанцию до хронографа.
Но:
- "Простую" версию "Sporter" не на всякий ствол нацепишь, с "голых" стволов (без мушек и ДТК) - соскальзывает, а у кого наоборот, очень развит ДТК (или вообще банка стоит) - не налезает. Мне, например, так и не удалось приторочить Магнетоспид на АК74, отчего специально для этого ствола приходилось городить хронографы оптические. "Сложная" версия "V3", которая должна цепляться на толстые дульные устройства, стоит сходу вдвое дороже, чем уже и так недешёвая "простая".
3. Оптические хронографы
Лет 10 назад эта технология была единственной доступной стрелковым энтузиастам-измерителям, и по сей день является вполне функциональной и самой доступной по деньгам.
Оптические хронографы устроены по очень простому принципу: два окошка, разнесённые на известное расстояние, в которых оптический датчик регистрирует пролёт пули, и, по разнице во времени, вычисляет скорость.
В теории, потенциальная точность оптического хронографа (напр., с тактовой частотой 48 Мгц и абсолютно точно известным расстоянием между датчиками 60 см) измеряется в тысячных долях процента. На практике же, ключевое слово здесь - известное расстояние. Например, всего 3 мм отклонения на общей дистанции 30 см = 1% ошибки. Из этого следуют два вывода:
1. Чем больше расстояние между датчиками, тем меньше ошибка. Удвоить расстояние = уполовинить ошибку.
2. "Окна" датчиков должны быть расположены максимально жёстко и стабильно. Их плоскости должны быть перпендикулярны траектории. А не так, как на иллюстрации ниже.
Для замеров средней дульной скорости, важной для расчёта траектории, небольшие ошибки выравнивания -- не драматичны; как правило результат попадает в ±10 м/с (а в большинстве случаев в ±5 м/с) от правды, что на практике означает, быть может, один клик на версте.
Но для замеров равномерности дульной, важной для определения качества релода, необходимо минимизировать разброс ошибок. Выдержать абсолютную перпендикулярность плоскостей датчиков по отношению к траектории в реальности очень сложно (у кого-то, может, глаз-ватерпас, работает до миллиметра, но это, уверен, не мой случай), однако если обращать на это внимание, можно ошибки минимизировать. Для этого, в идеале, надо, чтобы пули каждый раз пролетали в одном и том же месте "окна", то есть стрелять, не меняя положения винтовки, по одной и той же мишени. Также стоит обращать внимание на ветер, который может оптические хронографы побалтывать, что скверно сказывается на точности измерений; лучше всего выставлять оборудование в защищённом от ветра месте. При соблюдении этих ритуалов от оптических хронографов можно добиться собственной ошибки, не превышающей 1.5-2 м/с стандартного отклонения. Если после всех танцев с бубном оптический хронограф показывает мне не более 4-4.5 м/с стандартного отклонения дульной скорости, я считаю это хорошим, годным релодом, и тему закрываю (для лабрадара или магнетоспида ориентируюсь скорее на 3-3.5).
При выборе инструментария, следует отдавать предпочтение максимально жёсткой конструкции, желательно нераздвижной (т. е. с фиксированным расстоянием между датчиками), а если брать раздвижную или разборную - то максимальной длины. При ограниченном бюджете, зная ограничения технологии, с оптическим хронографом работать можно.
Но:
- Как описано выше, правильная установка оптического хронографа - гораздо более мешкотное упражнение, чем думается. В числе прочего, надо выходить на рубеж перед дульными срезами, что возможно не везде и не всегда.
- Оптические хронографы могут капризничать, когда освещение переднего и заднего датчиков - неравномерное (напр. один из них - в тени, а другой - на Солнышке). То же относится к работе в помещении, в искусственном освещении. С люминесцентными лампами, например, капризы гарантированы.
- Для хороших результатов требуется соблюдение жёсткого ритуала. Замеры скоростей не всегда совместимы с другими стрелковыми упражнениями.
- Прибор показывает не дульную скорость. Нужно делать поправку на расстояние до инструмента.
- Прибор опасно живёт - на пути от дульного среза к мишени, и не бронирован ни разу.
4. Акустические хронографы
Акустические хронографы основаны на исключительно простом принципе - два микрофона на известной дистанции друг от друга срабатывают от прохода конуса Маха - возмущений, созданных в воздушной среде сверхзвуковой пулей. Зная разницу во времени срабатывания можно получить скорость.
Эту технологию стоит упомянуть исключительно для полноты картины, поскольку обе известные мне серийные модели на рынке прожили недолго.
SuperChrono от норвежской конторы Steinert был, в теории, отличной идеей. Компактный автономный модуль прекрасно ловил проход пули вплоть до полутора метров выше датчиков, и, в силу этого, был единственным хронографом на рынке, который можно было прикопать у мишеней, и получить замеры скорости на дистанции, например, 300 м, без риска пристрелить насмерть дорогостоящее оборудование.
В сочетании с магнетоспидом на дуле, я им какое-то время с успехом пользовался на 300 м для определения замедления пули и вычисления баллистического коэффициента для неизвестного боеприпаса.
Но (и "но" это - совершенно убийственное):
Расчёты скорости внутри аппарата исходят из предпосылки, что траектория параллельна линии датчиков. Прибор получился чудовищно чувствительным к углу траектории.
1° расхождения = об 5% ошибки измерения скорости, и чем больше скорость (чем острее конус Маха) - тем больше ошибка. На абсолютно плоском стрельбище, на небольшом расстоянии от дульного среза, с мишенью на 100 м, инструкция производителя худо-бедно позволяет выровнять прибор, и вогнать результаты в практически допустимые погрешности измерений. Во всех других случаях, прибор нещадно врёт.
Для получения Правды об остаточной скорости на 300 м, надо было понять принцип работы (в результате долгой, но, впрочем, весьма дружелюбной переписки с ребятами из Штайнерта), выставить прибор на 0° по горизонту, рассчитать примерную траекторию, вычислить угол атаки, измерить теодолитом угол места стрельбища (в нашей деревне - 1.23°), и сделать на всё это поправки.
Иными словами, у суперхрони была очень узкая аудитория - гиперзанудные энтузиасты-баллистики, которых не допустили до радара. При использовании же по заявленному назначению по инструкции, точность получалась ни к чорту, а баллистические расчёты с реальностью не дружили вовсе.
Гвоздь в крышку гроба этого продукта народного хозяйства вбил вышепомянутый Браянлиц в том самом сравнительном тесте аппаратуры. Он всё сделал по инструкции, на выходе получил какую-то ересь, и честно об этом написал. Штайнерты пытались поспорить, но вышло неубедительно. В сочетании с некоторыми детскими болезнями (пожирание батареек в выключенном состоянии), суперхроня оказался не жилец.
Two-Box Chrono - канадская разработка, где попытались исправить главный недостаток суперхрони путём разнесения двух микрофонов на 5 метров друг от друга.
Сам я не пробовал, но, если верить отзывам, получалось вполне убедительно. Тубоц хорошо коррелировал с результатами лабрадара и магнетоспида, и показывал сравнимую с ними собственную ошибку измерений. Отчего продукт не выжил в мире чистогана, сказать трудно. В отзывах поругивали рудиментарный интерфейс, да и цена - вдвое против простого магнетоспида - наверное не помогла.
***
По итогам, товарищи, рекомендации мои идут в порядке выхода на сцену
1. Если деньги жмут карман - лабрадар, а если нет, то
2. Если на ствол встаёт, то магнетоспид, а если нет, то
3. Оптический, максимально жёсткий и максимально длинный
4. Акустические - не рекомендую
В заключение, приведу красивую фотографию мешка из ыкеи:
Там сложен короткоствол для сезонной чистки. От этого упражнения я сегодня целый день яростно отлыниваю, а вместо дела отставляю ногу, надуваю щёки унд пузо, подбочениваюсь, и менторским тоном вещаю в тырнет.
Волынить - плохо. Не волынь, товарищ.
***
Измеритель скорости пули, строго говоря, не является оборудованием, необходимым для релода. Граждане-релодыри, стреляющие на короткие дистанции, зачастую хронографы считают баловством, а качество самокрута оценивают исключительно по результатам в мишени.
Они, собственно, правы. В недалёкой мишени, неравномерность дульной скорости (в разумных пределах) на результатах сказывается очень мало. Мне попадались целевые фабричные патроны с разбросом дульных скоростей более 7 м/с стандартного отклонения, показывавшие при этом великолепную кучность в мишени на 300 м; на этих дистанциях у разницы скоростей ещё нет времени себя толком проявить.
"На далеко" - всё иначе. Любопытных и жадных до сенсаций читателей отсылаю к соответствующему выпуску "как летают". Вкратце, уже от 600 м равномерность дульной скорости может оказывать больше влияния на вероятность поражения цели, чем собственная кучность на короткой дистанции, а на 900 м и далее, с приличным оборудованием, разброс дульных скоростей становится одним из важнейших факторов (после ветра, оценки расстояния до цели, и точности измерения температуры).
Для определения баллистики своего патрона на дальних дистанциях, доступ к хронографу, вообще говоря, обязателен. Наряду с хорошим стволом, оптикой, дальномером и метеостанцией, по-моему, хронограф должен входить в базовый набор любого гражданина, задумавшего пощупать мишеньки "на далеко". Но для расчёта траектории и для оценки качества релода от хронографа требуются разные качества. В первом случае необходимо точное знание средней скорости. Во втором - знание равномерности. Не все хронографы, в этом плане, одинаково полезны.
Нередко приходится слышать вопрос "я маньячу по релоду во весь размах ОКР, по крупицам пороха и сотым миллиметра, а стандартное отклонение дульной не получается меньше 5 м/с, что я делаю не так?" Зачастую ответ на этот вопрос - "хронограф". Говорю по собственному опыту, для меня это в своё время стало откровением; несмотря на нешуточное прилежание, стдо болталось в пределах 5-6 м/с, и я уже было смирился с фактом, что не стать мне über-релодырем, не с моей-то, дескать, ленью. А потом тогдашний мой хронограф (емнип, какой-то древний Shooting Chrony) помер насмерть от пулевого ранения (помни, товарищ, что линия прицеливания находится выше линии ствола). Приобрёл я на замену Magnetospeed, и 20 патронов из ровно той же коробки внезапно показали 3.7 м/с стдо.
То есть - да, "на третий день зоркий глаз…" etc. В данном случае, точность измерительного прибора сравнима с измеряемой величиной. Если предположить, что хронограф даёт ошибку измерений в Sc стандартного отклонения, а Sv - стандартное отклонение дульной скорости, на табло хронографа мы читаем квадратный корень из суммы квадратов Sc и Sv. Иными словами, если уже сам прибор имеет стандартное отклонение ошибки измерений, к примеру, в 4 м/с, получить в результате измерений стдо об 3 м/с можно только на статистически незначимой случайности.
Если не принимать во внимание лабораторного класса оборудование, типа промышленных или армейских радаров для взрослых, или стационарных трёхметровых Öхлеров, инструментарий, доступный жирующему любителю, на сегодняшний день представляется примерно так:
1. Допплер
Радар, проходящий под планкой мощности излучения, разрешённого цивилам без лицензии. На сегодняшний день, промышленное изделие такое существует одно: Labradar.
Заявленная точность: 0.1%, т. е. 1 м/с на 1000 м/с. Как показывает практика, заявленная точность соблюдается.
Прибор - великолепный, очень точный, прост в установке и настройке, не подставляется под пули, и, кроме измерения дульной, позволяет со вполне убедительной точностью прикинуть БК неизвестного боеприпаса.
Но:
а) ДОРАХА
б) сильно капризничает на стрелковых площадках, где много препятствий вокруг радарного пучка, или где есть металлические мишени
в) иногда реагирует на выстрелы соседа (это, впрочем, сразу заметно по цифрам)
2. Магнитный Magnetospeed
Цепляется за ствол под дульный срез эдаким штыком.
Сразу закрою частый вопрос; на магнетоспид иные интернет-стрелки бухтят, что он, дескать, "гармоники ствола" нарушает, и от этого у них, дескать, "группы расползаются". Сам я ничего подобного не наблюдал (может у меня группы не той системы). Да и, что характерно, групп, расползшихся и нерасползшихся, от этих стрелков я тоже не наблюдал. Поэтому, до статистически состоятельного доказательства обратного, считаю подобные соображения надуманным вздором.
Официальных цифр точности, которую можно ожидать от их приборов, магнетоспидеры не публикуют. Браянлиц, которого далекостреляющей публике, надеюсь, представлять не надо, некогда проводил сравнительные испытания разных любительских хронографов, которые на тот момент были на рынке. Результаты испытаний он привёл в книге "Modern Advancements in Long Range Shooting", а соответствующая глава одно время висела рекламкой в публичном доступе на его сайте. Потом Браянлица задушила жаба, и главу эту он с сайта убрал (но интернет ничего не забывает). Там, в числе прочего, приводятся оценки точности Магнетоспида - в пределах 1-1.5 м/с стандартного отклонения измерений.
Так оно, примерно, и есть. Вообще, за небешеные деньги, магнетоспид - пожалуй наилучший вариант для любительских измерений дульной скорости. Прост в монтаже, надёжен в работе, точности хватает за глаза и по уши, и, что особо ценно, измеряет скорость прямо на дульном срезе, т. е. не требует последующих поправок на дистанцию до хронографа.
Но:
- "Простую" версию "Sporter" не на всякий ствол нацепишь, с "голых" стволов (без мушек и ДТК) - соскальзывает, а у кого наоборот, очень развит ДТК (или вообще банка стоит) - не налезает. Мне, например, так и не удалось приторочить Магнетоспид на АК74, отчего специально для этого ствола приходилось городить хронографы оптические. "Сложная" версия "V3", которая должна цепляться на толстые дульные устройства, стоит сходу вдвое дороже, чем уже и так недешёвая "простая".
3. Оптические хронографы
Лет 10 назад эта технология была единственной доступной стрелковым энтузиастам-измерителям, и по сей день является вполне функциональной и самой доступной по деньгам.
Оптические хронографы устроены по очень простому принципу: два окошка, разнесённые на известное расстояние, в которых оптический датчик регистрирует пролёт пули, и, по разнице во времени, вычисляет скорость.
В теории, потенциальная точность оптического хронографа (напр., с тактовой частотой 48 Мгц и абсолютно точно известным расстоянием между датчиками 60 см) измеряется в тысячных долях процента. На практике же, ключевое слово здесь - известное расстояние. Например, всего 3 мм отклонения на общей дистанции 30 см = 1% ошибки. Из этого следуют два вывода:
1. Чем больше расстояние между датчиками, тем меньше ошибка. Удвоить расстояние = уполовинить ошибку.
2. "Окна" датчиков должны быть расположены максимально жёстко и стабильно. Их плоскости должны быть перпендикулярны траектории. А не так, как на иллюстрации ниже.
Для замеров средней дульной скорости, важной для расчёта траектории, небольшие ошибки выравнивания -- не драматичны; как правило результат попадает в ±10 м/с (а в большинстве случаев в ±5 м/с) от правды, что на практике означает, быть может, один клик на версте.
Но для замеров равномерности дульной, важной для определения качества релода, необходимо минимизировать разброс ошибок. Выдержать абсолютную перпендикулярность плоскостей датчиков по отношению к траектории в реальности очень сложно (у кого-то, может, глаз-ватерпас, работает до миллиметра, но это, уверен, не мой случай), однако если обращать на это внимание, можно ошибки минимизировать. Для этого, в идеале, надо, чтобы пули каждый раз пролетали в одном и том же месте "окна", то есть стрелять, не меняя положения винтовки, по одной и той же мишени. Также стоит обращать внимание на ветер, который может оптические хронографы побалтывать, что скверно сказывается на точности измерений; лучше всего выставлять оборудование в защищённом от ветра месте. При соблюдении этих ритуалов от оптических хронографов можно добиться собственной ошибки, не превышающей 1.5-2 м/с стандартного отклонения. Если после всех танцев с бубном оптический хронограф показывает мне не более 4-4.5 м/с стандартного отклонения дульной скорости, я считаю это хорошим, годным релодом, и тему закрываю (для лабрадара или магнетоспида ориентируюсь скорее на 3-3.5).
При выборе инструментария, следует отдавать предпочтение максимально жёсткой конструкции, желательно нераздвижной (т. е. с фиксированным расстоянием между датчиками), а если брать раздвижную или разборную - то максимальной длины. При ограниченном бюджете, зная ограничения технологии, с оптическим хронографом работать можно.
Но:
- Как описано выше, правильная установка оптического хронографа - гораздо более мешкотное упражнение, чем думается. В числе прочего, надо выходить на рубеж перед дульными срезами, что возможно не везде и не всегда.
- Оптические хронографы могут капризничать, когда освещение переднего и заднего датчиков - неравномерное (напр. один из них - в тени, а другой - на Солнышке). То же относится к работе в помещении, в искусственном освещении. С люминесцентными лампами, например, капризы гарантированы.
- Для хороших результатов требуется соблюдение жёсткого ритуала. Замеры скоростей не всегда совместимы с другими стрелковыми упражнениями.
- Прибор показывает не дульную скорость. Нужно делать поправку на расстояние до инструмента.
- Прибор опасно живёт - на пути от дульного среза к мишени, и не бронирован ни разу.
4. Акустические хронографы
Акустические хронографы основаны на исключительно простом принципе - два микрофона на известной дистанции друг от друга срабатывают от прохода конуса Маха - возмущений, созданных в воздушной среде сверхзвуковой пулей. Зная разницу во времени срабатывания можно получить скорость.
Эту технологию стоит упомянуть исключительно для полноты картины, поскольку обе известные мне серийные модели на рынке прожили недолго.
SuperChrono от норвежской конторы Steinert был, в теории, отличной идеей. Компактный автономный модуль прекрасно ловил проход пули вплоть до полутора метров выше датчиков, и, в силу этого, был единственным хронографом на рынке, который можно было прикопать у мишеней, и получить замеры скорости на дистанции, например, 300 м, без риска пристрелить насмерть дорогостоящее оборудование.
В сочетании с магнетоспидом на дуле, я им какое-то время с успехом пользовался на 300 м для определения замедления пули и вычисления баллистического коэффициента для неизвестного боеприпаса.
Но (и "но" это - совершенно убийственное):
Расчёты скорости внутри аппарата исходят из предпосылки, что траектория параллельна линии датчиков. Прибор получился чудовищно чувствительным к углу траектории.
1° расхождения = об 5% ошибки измерения скорости, и чем больше скорость (чем острее конус Маха) - тем больше ошибка. На абсолютно плоском стрельбище, на небольшом расстоянии от дульного среза, с мишенью на 100 м, инструкция производителя худо-бедно позволяет выровнять прибор, и вогнать результаты в практически допустимые погрешности измерений. Во всех других случаях, прибор нещадно врёт.
Для получения Правды об остаточной скорости на 300 м, надо было понять принцип работы (в результате долгой, но, впрочем, весьма дружелюбной переписки с ребятами из Штайнерта), выставить прибор на 0° по горизонту, рассчитать примерную траекторию, вычислить угол атаки, измерить теодолитом угол места стрельбища (в нашей деревне - 1.23°), и сделать на всё это поправки.
Иными словами, у суперхрони была очень узкая аудитория - гиперзанудные энтузиасты-баллистики, которых не допустили до радара. При использовании же по заявленному назначению по инструкции, точность получалась ни к чорту, а баллистические расчёты с реальностью не дружили вовсе.
Гвоздь в крышку гроба этого продукта народного хозяйства вбил вышепомянутый Браянлиц в том самом сравнительном тесте аппаратуры. Он всё сделал по инструкции, на выходе получил какую-то ересь, и честно об этом написал. Штайнерты пытались поспорить, но вышло неубедительно. В сочетании с некоторыми детскими болезнями (пожирание батареек в выключенном состоянии), суперхроня оказался не жилец.
Two-Box Chrono - канадская разработка, где попытались исправить главный недостаток суперхрони путём разнесения двух микрофонов на 5 метров друг от друга.
Сам я не пробовал, но, если верить отзывам, получалось вполне убедительно. Тубоц хорошо коррелировал с результатами лабрадара и магнетоспида, и показывал сравнимую с ними собственную ошибку измерений. Отчего продукт не выжил в мире чистогана, сказать трудно. В отзывах поругивали рудиментарный интерфейс, да и цена - вдвое против простого магнетоспида - наверное не помогла.
***
По итогам, товарищи, рекомендации мои идут в порядке выхода на сцену
1. Если деньги жмут карман - лабрадар, а если нет, то
2. Если на ствол встаёт, то магнетоспид, а если нет, то
3. Оптический, максимально жёсткий и максимально длинный
4. Акустические - не рекомендую
В заключение, приведу красивую фотографию мешка из ыкеи:
Там сложен короткоствол для сезонной чистки. От этого упражнения я сегодня целый день яростно отлыниваю, а вместо дела отставляю ногу, надуваю щёки унд пузо, подбочениваюсь, и менторским тоном вещаю в тырнет.
Волынить - плохо. Не волынь, товарищ.