Солярис, Ницше, невозможное богословие и другие головоломки. Горизонты этики

[gelato_di_crema]

Полный текст здесь: Солярис, Ницше, невозможное богословие и другие головоломки. Горизонты этики

Этот этюд - о некоторых вопросах философии этики. Здесь нет систематического изложения в настоящем смысле этого слова. Более того, сама возможность такого систематического подхода ставится под сомнение. Однако определенное единство темы все-таки

Comments

[nebos_avos]

"Но вот обстоятельство, которое ускользает от внимания из-за всеобщей обыденности обращения к ценностным категориям, которые с давних пор гуляют сами по себе. Ценность как категория теряет свой смысл, если она извлечена из социального контекста и изолирована от него. Это может показаться непонятным или неверным, но только потому, что такое извлечение, по существу, никогда не производилось. Как мы уже говорили, этот социальный контекст молчаливо, почти неосознанно, но неизменно подразумевается, когда речь заходит о ценностях. Если у вас есть какое-то предпочтение в ваших делах, но вам некому объявить о нем, то в нем нет смысла. Мир вне социального контекста способен идти своим путем, он не нуждается ни в декларации, ни в сравнении, ни в выборе. Заявляя о предпочтении или ценности, личность сразу же оказывается внутри нравственного мира

[gelato_di_crema]

Это интересный вопрос - откуда этические понятия выросли исторически. Но это - этика. А она самодостаточная, поэтому даже ее собственная история не довлеет над ее текущими требованиями, как не довлеет что-либо еще.

Более того, ставя сакральное выше этического, Вы пользуетесь этическим приемом расстановки приоритетов и властных отношений. Вы привели эту пару внутрь этической сферы, чтобы по ее законам рассудить их? И своими руками утвердить безусловную судебную власть этического?

[nebos_avos]

Непонятно мне, почему ценностное "измерение" нашего бытия Вы привязываете исключительно к этике. А эстетическая ценность - с нею как быть?

[gelato_di_crema]

Половину упрека принимаю безоговорочно - эстетика безусловно самостоятельна, как в отношении материального мира, так и этических связей.
Вторую - нет. Прислушайтесь внимательно, к такого рода суждениям в эстетике - "высокое", "благородное", "совершенное", "уродливое", "безвкусное"... Это - этика в чистом виде. Используя эти слова, вы указывает свои предпочтения, вы указываете, чтобы вы хотели видеть, а от чего следует избавться. Но в эстетическом переживании вы охвачены содержаним, а не хвалите или осуждаете произведение по сравнению с чем-то.
Может быть так будет лучше сказать - в искусстве нет иерархии, нет главных и второстепеных, значимых и случайных.

[nebos_avos]

"Мотивация не принадлежит миру объективных вещей, не познается наряду с внешними событиями, которые обладают своей собственной структурой и законами. Она понятна как мотивация только для тех, кто сам имеет мотивации, кто живет в них и ими. Чтобы мотивация приобрела очертания, осмысленность, она должна вырасти из почвы, удобренной такими же мотивациями, когда в виде фона имеется присутствие социума и его субъектов".

Связь личной мотивации с социумом у Вас "по умолчанию" каузальная. А что, если тут не каузальность срабатывает, а когерентность - резонансная взаимоподдержка индивидуальных мотиваций? К такой версии можно прийти, если задаться вопросом: а социум-то откуда взялся?! Общности территории, даже генетической общности для образования оного недостаточно. Мне как бывшему физику на ум приходит аналогия с химической связью, сверхпроводимостью, лазерным эффектом - явлениями, объясняемыми все той же когерентностью.

[gelato_di_crema]

Вы попали в самую точку! Из тех же самых "физических" соображений я бы стал "проталкивать" когерентность. Но здесь об этом писать уже было невозможно - и без того все перегружено.

Но уж точно не каузальность.

[nebos_avos]

"Где тот народ, который вручил бы богу свою историю, свой язык, свой опыт?"

Да вот он, сын того народа, с Вами нынче беседует!

"Разве у него были предки, которые охотились, корчевали пни под пашни, приручали лошадей, умирали от болезней, заключали договора с ненадежными соседями, ставили часовых, чтобы ждать врага? Где та смертельная опасность, от которой он должен был отбиваться ежесекундно, не зная отдыха? Если всей этой истории у него не было - а из нее и рождается нравственная сфера - то как же этого бога можно отличить от индифферентного потока бытия, скользящего мимо человека или сквозь человека?"

Нашел бы что возразить...но решил, что лучше меня Вам ответит автор вышеупомянутой книги. Если верстка до Вас дойдет, прочтите "Язык пламени" - этот текст я поставил в начало монографии.

[gelato_di_crema]

Это Вам, наверное, понятно, а мне - нет. Вы кого имеете в виду - Ягве-Иегову? Христа? по отдельности? или в одном флаконе? Я уж святой дух и не вспоминаю :(

[nebos_avos]

Последний раздел меня и впечатлил, и озадачил. По "напору" логики он, пожалуй, самый сильный. Возражений по существу пока я не нахожу. Есть два "побочных": одно относится к разделу, другое - ко всему опусу

[gelato_di_crema]

Спасибо за то, что прочитали мой опус - даже дважды!

событие "вписывается" в наши априорные установки. То есть, в миф. Словом этим я называю все то, что мы воспринимаем как само собой разумеющееся. Можно ли миф поставить в самое начало, как прото-ментальность? Не знаю. Рациональность современного мышления тоже миф, если речь заходит об отдельном человеке. Одних только политических и идеологических мифов предостаточно. Отелимы ли эти виды мышления друг от друга

[nebos_avos]

"трезвый расчет, многоходовые комбинации" происходят "на фоне" опять-таки само-собой-разумеющегося. Вы сам это отмечаете: "Рациональность современного мышления тоже миф, если речь заходит об отдельном человеке. Одних только политических и идеологических мифов предостаточно

[gelato_di_crema]

А Вы как себе представляете миф? Что это это такое, как он существует, как действует на поведение человека? Мне кажется, мы говорим не совсем об одном и том же. Я, к примеру, не вижу, как можно было бы описать миф как явление, не имея в виду возможность дискурса, возможность формировать концепции, общие идеи ("белое", "сильное", "доброе", "дерево", "гора", "лес") . В конце концов, должна быть возможность хотя бы его рассказать. А это все неизбежно требует наличие фона другой ментальности - рациональной или к ней ведущей.