Что же такое сетецентризм, и как к нему прийти - часть I [мнение генерал-майора С. Канчукова]
Уважаемый Сергей Алексеевич, большое спасибо за то, что ты смог найти время и написал столь интересную, развёрнутую и содержательную статью! С большим удовольствием прочитал её, приумножив свои познания! Ты настоящий боевой товарищ! Ещё раз спасибо!
Оригинал взят у kanchukov_sa в Что же такое сетецентризм, и как к нему прийти (часть - I)
Что же такое сетецентризм, и как к нему прийти (часть - I)
Источник ИА REX
Начало дискуссии здесь
Поставленный вопрос довольно актуальный, так как разрыв в системах АСУВ России и передовых армий мира, включая США и Китай неуклонно нарастает. Можно было коротко ответить на данный вопрос, буквально несколькими фразами:
- неспособность военного руководства поставить задачу и добиться ее выполнения;
- нет единого руководства разработкой комплексной АСУВ, несмотря на то, что огромное количество направлений и много ответственных;
- нет единого понимания, что же должно быть в конечном итоге и что из себя должна представлять АСУВ, и еще пару-тройку предложений.
Но все достаточно полно описано в работе Леонида Савина "Сетецентричная и сетевая война Введение в концепцию", в работе Александра Кондратьева "Сетецентризм - гонка за временем", и статье "Сетецентрический фронт". Наиболее полно проблемы стоящие перед АСУВ раскрыты в цикле статей Дмитрия Аверьянова "Причины провала отечественного АСУВ-строения". Считаю, что повторяться нет смысла, несмотря на надежду, что рано, а не поздно, произойдут изменения к лучшему.
Пожалуй, выскажусь на эту тему, несмотря на то, что она объемна и многогранна.
Постараюсь не сильно загружаться научными терминами и определениями, так как порой они выражают сугубо личный подход автора, и далеки от того, что действительно нужно. Почему так утверждаю. Три года тому назад меня пригласили проконсультировать одну организацию, занимающуюся проблемами сетецентрической системы управления войсками. По ходу работы общался и с другими схожими организациями. Когда довел свое видение проблемы, мне ответили, что так не может быть. После этого на такие деликатные темы стараюсь не общаться, но просьба товарища - закон. Постараюсь коротко изложить, так, что не обессудьте, если что не так, это мое личное мнение и мой багаж опыта и знаний.
Сначала ответ на вопрос, а затем доказательства. Начну с конца.
Как пишет на страницах журнала «Национальная оборона» Александр Кондратьев, «Идеологами «сетецентрической войны» стали американцы: вице-адмирал Артур Себровски и эксперт Министерства обороны США Джон Гарстка. Авторы отмечали, что их концепция «сетецентрической войны» - это не только развертывание цифровых сетей с целью обеспечения как вертикальной, так и горизонтальной интеграции всех участников операции. Это еще и изменение тактики действия перспективных формирований с рассредоточенными боевыми порядками, оптимизация способов разведывательной деятельности, упрощение процедур согласования и координации огневого поражения, а также некоторое нивелирование разграничения средств по звеньям управления. Более того, повышение боевых возможностей современных формирований - прямое следствие улучшения информационного обмена и возрастания роли самой информации, т.е. реализации принципов новой концепции».
С высоты сегодняшнего дня это определение не в полной мере отвечает понятию сетецентрической войны, однако в этом абзаце есть и ответ, и что нужно делать, и как нужно делать. Но есть для нас, для российской армии и огромная проблема. Концепцию «сетецентрической войны» разработали американские военные, а посмотрите, кто у нас руководит и кто занимается концепцией, и есть ли она вообще, «Российская концепция сетецентрической войны», которая должна быть написана военными, исходя из их возможностей, задач, форм и способов ведения боевых действий, угроз, стоящих перед Россией, и уже давно должна быть реализована на практике. Ведь без нее невозможно конструировать и производить в современных условиях «новейшую» боевую технику типа «Арматы», «Курганца-25» и остальных образцов.
Вы много видели статей действующих российских военных руководителей, в открытой печати, да и в закрытой то же, посвященной данной проблеме. Ведь здесь нет ничего секретного. Секретность позволяет только прятать свое невежество. А нужно просто поставить и описать задачу, которую у нас поставить пока некому, прошу прощения за прямоту! Я лично среди действующих руководителей таких не знаю, а среди находящихся в запасе и отставке знаю немногих, но называть их не совсем корректно, без получения разрешения. Однако хочу отметить одного такого военного, это уважаемого мною генерала армии в отставке Махмут Ахметовича Гареева.
Снова вернемся на страницы журнала «Национальная оборона», где Александр Кондратьев справедливо замечает, что «Обнаружив, какие преференции дает американский подход, в том же направлении потянулись и другие страны. Началась настоящая «сетецентрическая» лихорадка. В НАТО реализуется концепция «Комплексные сетевые возможности» (NATO Network Enabled Capabilities), во Франции - «Информационно-центрическая война» (Guerre Infocentre), в Швеции - «Сетевая оборона» (Network Based Defense), в Китае - «Система боевого управления, связи, вычислительной техники, разведки и огневого поражения» (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence, Surveillance, Recognizance & Kill) и т.д. Именно в «сетецентризме» военные зарубежных стран видят инновационный инструмент повышения боевых возможностей сокращаемых вооруженных сил и вполне объективно рассчитывают на получение экономической выгоды».
И далее отмечает, что «еще в 2006 г. американские эксперты указывали, что реализация «сетецентрической» концепции в Китае вызывает у них серьезную озабоченность. «Неважно, как скопируют и адаптируют под свои нужды наш бренд «сетецентрическая война», важно, что они в разы повысят инвестиции в разработку перспективных средств разведки и высокоточного оружия», - отмечают в США. Итогом однозначно станет технологический прорыв, который обеспечит китайцам необходимый уровень ситуационной осведомленности и понимания обстановки на поле боя. То есть американские группировки будут вскрыты, а это (при наличии необходимых средств высокоточного оружия дальнего действия) равносильно их поражению». Что сделано у нас в интересах вскрытия группировок противника даже не хочется говорить.
Но это все в контексте общих подходов и пониманий преимуществ сетецентрической системы на современном этапе. С развитием систем разведки, связи, искусственного интеллекта сетецентрические системы будут только совершенствоваться и возможно в будущем полностью вытеснят человека.
Самой современной на сегодня сетецентрической системой остается мозг человека, который способен обрабатывать поступающую информацию на основе имеющихся сведений, данных и багажа знаний, заложенных в него, и выдавать решения для реализации, как говорят, проводя расчеты на подсознательном уровне. А дальше уже вступает в силу сетецентризм.
Для понимания общего процесса сетецентрической системы необходимо его разделить на некоторые составляющие. Это связано с тем, что существует много подходов и много мнений. Одни объединяют в это понятие все, что связано с информацией, техническим процессом, появлением ПЭВМ, созданием интернета. Другие пытаются это квалифицировать, исходя из тех подходов, которые исповедуют американские специалисты или своих собственных.
Как мне видится эта научная проблема.
Для начала хочу сказать, что нужно разделять понятия «Сетецентризм», «Сетецентрическая война», «Сетецентрические боевые действия», «Сетевая война» и «Сетецентрическая система управления войсками». К этому можно добавить и «Сетецентрическую систему логистики», но это уже разновидность общей системы.
Сетецентризм
Далее нужно понимать, что сетецентризм, сетецентрические боевые действия, сетецентрическая система управления существовали давно, с самого начала зарождения армии. Но они отличались по своей сущности только одним, сетецентризмом, а именно гонкой за временем (скоростью передачи и объемом передаваемой информации). Ведь сетецентризм - это способность передачи определенного количества данных за определенное время определенному количеству потребителей. Принимая этот подход, мы понимает, что на заре военного дела этой молекулой в системе военного управления (бит - посыльный), предназначенной для передачи информации выступал военнослужащий-посыльный. Дальнейшее развитие передачи сведений и мыслей военачальников принадлежит телефону. Затем пришло время русского ученого Александра Попова, который в конце XIX века изобрел радио. И уже сегодня сетецентризм распространяется через оптико-волоконные системы, через космические системы, через цифровую радиосвязь, донося до исполнителей ту или иную информацию, предназначенную для выполнения определенных задач в ходе ведения боевых действий или в ходе повседневной мирной работы. Наиболее наглядно это сегодня продемонстрировано в ходе проведения Министром обороны РФ Сергеем Шойгу еженедельных служебных совещаний в ситуационном центре МО.
Является ли данный пример сетецентрической системой управления войсками? Можно однозначно утверждать, что нет. Это разновидность доведения информации посредством объединения видеосигнала и речевого сигнала, и является только маленьким и довольно не основным средством и способом сетецентрической системы управления. В нем больше отрицательных моментов, чем положительных, связанных в первую очередь с закрытием информации. Да, в мирное время, возможно, этим и можно заниматься, но тогда возникает ряд вопросов, а как быть в военное. Что делает на этом совещании за круглым столом, скажем, начальник ГРУ, в этот момент, оторванный от своей системы управления, имея под рукой обыкновенный телефон, как это видно из тех снимков, что находятся в интернете. Или командующий округом, который вынужден находиться в определенном месте в определенное время, так как данная система еще не позволяет работать так, как, скажем, позволяет работать видеоконференция предоставляемая ресурсом Skype, способным предоставить видео и аудио изображение в реальном времени в любой точке, где присутствует сигнал связи от базовой станции, объединив несколько абонентов в конференцсвязь. Данная система обеспечивает некоторую конфиденциальность информации, но она не должна устраивать наших военных, так как контролируется нашими «друзьями».
Чтобы приблизить видеоконференцию к сетецентрической системе управления, необходимо иметь такой тип связи у каждого военного руководителя любого ранга в любой точке, где бы он не находился в данный момент. Это первое условие. Второе условие, должна существовать возможность записи всей видеоконференции не только на серверы ЦКП, а и каждый руководитель должен иметь доступ к данной информации, сообразуясь с занимаемой должностью. Иметь возможность повторного воспроизведения для анализа указаний и ответов, для отображения полученной информации в виде различных приложений. Одним словом, машина должна уметь анализировать, распознавать, передавать, распределять, учитывать, хранить, контролировать полученную информацию, отображать ее в том объеме, в котором можно принимать решение, и т.д. Тогда простая видеоконференция, подаваемая сегодня за некое достижение может претендовать на частичку сетецентрической системы, и не важно, будет ли это относиться к сетецентрической системе управления или к сетецентрической системе ведения войны, или к сетецентрической системе ведения боевых действий.
Сетецентрическая война
Сетецентрическая война, с одной стороны, продукт высоких технологий, с другой, продукт распада СССР, когда вооруженным силам США можно было не опасаться противостояния, а заняться разработкой и внедрением новых технологий, концепций и новых форм применения войск.
Как пишет Леонид Савин в монографии «Сетецентричная и сетевая война Введение в концепцию», совместная статья Артура Себровски, который на тот момент являлся директором программы Пентагона N6 (Space, Information Warfare, Command and Control) и Джона Гарстка, научного и технического советника Управления систем C4 (командование, контроль, связь, компьютерные сети) Объединенного штаба, под названием «Сетецентричная война: ее происхождение и будущее», вышла в январе 1998 г. и произвела эффект разорвавшейся бомбы в военных и научных кругах США.
Поэтому, сегодня наиболее дальше продвинулись в направлении ведения сетецентрической войны именно американцы, не потому, что их военные первыми обратили на это внимание, и первыми начали в своих концепциях описывать это явление, а потому, что в Советском Союзе руководители государства не обратили достаточного внимания на инициативу родоначальника отечественной школы боевого управления НГШ Советской Армии, маршала Советского Союза Николая Васильевича Огаркова: "взаимодействие родов войск", который, по праву должен считаться родоначальником сетецентрической войны и сетецентрической системы управления, а нынешние компьютеры были уже потом, как и концепция сетецентрических операций США.
Более детально, с научной точки зрения сетецентрическая война рассмотрена Леонидом Савиным в его монографии «Сетецентричная и сетевая война Введение в концепцию», вышедшей в печати в 2011 году, повторяться нет смысла. Но и здесь российские военные были где-то рядом, не взяв на вооружение положения и выводы данной работы. Можно с некоторыми положениями соглашаться, можно не соглашаться, но то, что такая работа уже есть в России, есть анализ взглядов американских военных на существующие проблемы, это огромный плюс. Осталось за малым, изучать критически и внедрять в сознание российских военных и конструкторов. И как справедливо пишет Леонид Савин, анализируя американских военных «Для этого необходимо было не только оснащение вооруженных сил новейшими типами вооружений, но и новое мышление военнослужащих - от солдат до высшего руководства, включающее новые формы взаимодействия, обучения и практического опыта».
Американские военные, базируясь на возросших возможностях сетецентризма (пишу для запоминания, что это гонка за временем, а именно современные системы связи и их возможности), уяснили для себя, что сетецентрическая война, используя возросшие возможности систем разведки, связи, систем огневого поражения, позволяет значительно повысить качество системы управления, объединив ее в единое целое, одновременно распределив по этажам иерархии. Одновременно повышаются и возможности войск по применению их не по площадям, а конкретно против противника, находящегося в конкретном районе и в конкретное время. От этого понимания и рождается концепция «тактики действия перспективных формирований с рассредоточенными боевыми порядками». В связи с этим появляется возможность в сокращении общей численности привлекаемых войск за счет их точечной и более эффективной боевой работы, а не от того, что у нас дивизии расформировали, а создали бригады, утверждая, что так воевать удобнее. И при этом не создали ни систему сетецентризма, ни сетецентрическую систему управления в виде ЕСУ ТЗ и в виде остальных систем автоматизированного управления. Для настоящей сетецентрической системы управления нет препятствий в количестве войск, в масштабах района боевых действий, есть только препятствия в боевой эффективности войск, то есть, в способности выделенным нарядом сил и средств поразить противника с достаточной эффективностью в назначенное время, и не затрачивая времени на прекращение боевых действий и восстановление боеспособности.
Но и здесь превозносить американцев и их достижения в сетецентрической войне не стоит. Пока сетецентрические войны они вели только с заведомо слабым противником, обладающим регулярной армией, построенной по старым принципам и не обладающей, главное, о чем сегодня не принято говорить, идеологической стойкостью. Ведь если посмотреть в историю, то 1941 год для Советского Союза был как 1991 год для Ирака! Красная Армия, несмотря на отставание в сетецентризме и сетецентрической системе управления войсками, перед фашистской армией, несмотря на огромные потери убитыми и захваченными в плен, несмотря на огромные потери в технике, потерю системы управления, особенно на начальном этапе, выстояла. И в конечном итоге, развив свой сетецентризм и свою сетецентрическую систему управления войсками одержала убедительную Победу!
Иракская армия, несмотря на то, что основные потери коалиция союзников понесла именно из-за работы советских систем вооружений (были сбиты самолеты F-117A, «Торнадо» и «Харриер», тактические ракетные комплексы «СКАД» работали до самого конца военных действий, и американцам удалось уничтожить лишь один из них), не выдержала информационного воздействия, а иранские военные руководители не смогли перестроиться под новые формы и способы ведения американцами боевых действий. И не смогли им противопоставить преимущества той техники, которая имелась у них на вооружении, не смогли понять и найти новые формы и способы ведения боевых действий. И здесь кроется одна особенность современной войны, ее скоротечность при наличии подавляющего превосходства в силах и средствах. А уже затем ограниченность территории самой страны, участницы боевых действий.
А вот в операции в Афганистане сетецентризм и сетецентрическая война, включая сетецентрическую систему управления, не принес армии США и коалиционным войскам желаемой победы, несмотря на огромные людские и финансовые затраты, несмотря на преимущества в системах вооружения.
Таким образом, сетецентрическая война и овладение ее способами, не гарантирует окончательную победу в войне и не является панацеей от всех бед, несмотря на превосходство в системах разведки, системах связи, программном обеспечении, наличии современных высокоточных систем оружия. Пока еще на первом месте остается человеческий фактор, способность руководства страной, военнослужащего мыслить и принимать своевременные решения, в совершенстве владеть современными системами оружия.
Что касается новых типов войн, о которых сегодня модно говорить. В первую очередь это кибервойна и информационная война. Не могу согласиться с тем, что их нужно выводить в отдельную составляющую по простой причине, это разновидности операций внутри сетецентрической войны. Только вместо снарядов, которые выпускаются из пушки, расчет которой получил в реальном времени изображение и характеристику цели противника с автоматическим выбором точки прицеливания (параметров прицела) и определенного типа боеприпасов, в определенную управленческую сеть противника вбрасывается снаряд, состоящий не из урановых поражающих элементов, а из электрических зашифрованных сигналов, порой смертельно воздействующих на противника.
Таким образом, кибервойна и информационная война являются составными частями сетецентрической войны, имеют свою цель и конкретную задачу и могут применяться как до начала непосредственно боевых действий вооруженных сил или привлекаемых для этих целей террористических и иных бандформирований, так и в ходе самого вооруженного конфликта.
Есть еще одна особенность в армии США, это их постоянное стремление к научности подходов в обосновании и принятии различных решений, что в корне отличает российскую армию от американской армии. Ярчайший пример обратных эффектов является реформа Сердюкова-Макарова, граничащая с предательством, если брать чисто военную точку зрения, и не заостряться на политкорректности и управляемости различных структур, отвечающих за раскрытие аферы века, если только это не был гениально спланированный и проведенный маневр для достижения более глубоких стратегических и глобальных целей, о коих мы можем только догадываться.
В монографии Л. Савина упоминается, что архитектором воздушной операции под названием «Мгновенная молния» (Instant Thunder)8, являвшейся основным компонентом «Бури в пустыне», был полковник ВВС США Джон Уорден. Уорден разработал системный подход к боевым действиям, назвав его «операции на основе эффектов» (Effect-based Operations). Концепция ООЭ была построена на уникальной модели современного государства-нации, представляющей собой структуру из пяти концентрических колец. Сторонники концепции ООЭ утверждают, что импульс к применению таких операций появился после войны во Вьетнаме, когда было сказано о необходимости выстраивания связей в логической и причинно-следственной цепях между всеми целями на всех уровнях войны - от национального и политического до тактического.
Далее автор пишет, что генерал Дэвид Дептула расширил взгляды Уордена на ООЭ от их применения исключительно в вооруженных силах США до всех национальных уровней, включая дипломатический, информационный и экономический. Самое главное, он акцентировал упор на понимании врага как системы и определения связей между причиной и эффектом. Не обязательно полностью уничтожать вооруженные силы или инфраструктуру, нужно лишь правильно и точно рассчитать какие именно центры и в какой момент следует подвергнуть атаке.
В советское время, когда в управлении страной не существовало горбачевых, военные уже тогда рассматривали варианты возможных изменений в формах и способах ведения вооруженной борьбы, предполагая, что есть объекты, от которых зависит устойчивость и обороны в целом и существования армии, в частности. Поэтому и запасы боеприпасов создавались с избытком, и рассредоточение складов боеприпасов предусматривалось. А потом пришли реформаторы и приступили к уничтожению одной из основ обороноспособности страны. Поэтому и руководителем головного института по разработке систем АСУВ армии России стал гражданский коммерсант, имеющий тесные связи с некоторыми государствами, и продолжающиеся существовать проблемы с АСУ войсками.
Проблема российской армии еще состоит в том, прежде всего при рассмотрении вопроса внедрения сетецентричности, что у нас существуют определенные проблемы с обыкновенной грамотностью в целом военнослужащих. И это тормозит весь процесс. Поэтому существует и застой в разработке систем управления войсками (АСУВ). Поэтому, у нас и нет отличий, имеет ли командир (начальник) или просто военнослужащий ученую степень или не имеет. А ведь получение ученой степени не просто заставляет дополнительно командира изучать материал, а и заставляет искать новое, развиваться всесторонне.
Несомненно, России придется столкнуться с противником в предстоящей войне в полном объеме, освоившем и внедрившем принципы сетецентричности и способным вести боевые действия в условиях сетецентричной войны. И здесь затягивание или движение не в том направлении приведет только к увеличению боевых потерь, утратам территорий, но может и привести к окончательному проигрышу в этой будущей войне.
Таким образом, сетецентрическая война это совокупность политических, экономических, информационных и военных действий, проводимых постоянно и основанных на полном владении разведывательной информацией различного характера, включая и доступность личной информации о индивидууме, полном превосходстве сетецентризма и сетецентрической системы управления войсками, в дополнение к имеющемуся превосходству в высокоточных дальнобойных систем поражения в обычном и ядерном исполнении, как без применения, так и с непосредственным применением регулярных вооруженных сил. Основой концепции сетецентрической войны является упреждающий обезоруживающий удар по основным стратегическим и жизненно важным объектам страны.
Продолжение здесь
Оригинал взят у kanchukov_sa в Что же такое сетецентризм, и как к нему прийти (часть - I)
Что же такое сетецентризм, и как к нему прийти (часть - I)
Источник ИА REX
Начало дискуссии здесь
Поставленный вопрос довольно актуальный, так как разрыв в системах АСУВ России и передовых армий мира, включая США и Китай неуклонно нарастает. Можно было коротко ответить на данный вопрос, буквально несколькими фразами:
- неспособность военного руководства поставить задачу и добиться ее выполнения;
- нет единого руководства разработкой комплексной АСУВ, несмотря на то, что огромное количество направлений и много ответственных;
- нет единого понимания, что же должно быть в конечном итоге и что из себя должна представлять АСУВ, и еще пару-тройку предложений.
Но все достаточно полно описано в работе Леонида Савина "Сетецентричная и сетевая война Введение в концепцию", в работе Александра Кондратьева "Сетецентризм - гонка за временем", и статье "Сетецентрический фронт". Наиболее полно проблемы стоящие перед АСУВ раскрыты в цикле статей Дмитрия Аверьянова "Причины провала отечественного АСУВ-строения". Считаю, что повторяться нет смысла, несмотря на надежду, что рано, а не поздно, произойдут изменения к лучшему.
Пожалуй, выскажусь на эту тему, несмотря на то, что она объемна и многогранна.
Постараюсь не сильно загружаться научными терминами и определениями, так как порой они выражают сугубо личный подход автора, и далеки от того, что действительно нужно. Почему так утверждаю. Три года тому назад меня пригласили проконсультировать одну организацию, занимающуюся проблемами сетецентрической системы управления войсками. По ходу работы общался и с другими схожими организациями. Когда довел свое видение проблемы, мне ответили, что так не может быть. После этого на такие деликатные темы стараюсь не общаться, но просьба товарища - закон. Постараюсь коротко изложить, так, что не обессудьте, если что не так, это мое личное мнение и мой багаж опыта и знаний.
Сначала ответ на вопрос, а затем доказательства. Начну с конца.
Как пишет на страницах журнала «Национальная оборона» Александр Кондратьев, «Идеологами «сетецентрической войны» стали американцы: вице-адмирал Артур Себровски и эксперт Министерства обороны США Джон Гарстка. Авторы отмечали, что их концепция «сетецентрической войны» - это не только развертывание цифровых сетей с целью обеспечения как вертикальной, так и горизонтальной интеграции всех участников операции. Это еще и изменение тактики действия перспективных формирований с рассредоточенными боевыми порядками, оптимизация способов разведывательной деятельности, упрощение процедур согласования и координации огневого поражения, а также некоторое нивелирование разграничения средств по звеньям управления. Более того, повышение боевых возможностей современных формирований - прямое следствие улучшения информационного обмена и возрастания роли самой информации, т.е. реализации принципов новой концепции».
С высоты сегодняшнего дня это определение не в полной мере отвечает понятию сетецентрической войны, однако в этом абзаце есть и ответ, и что нужно делать, и как нужно делать. Но есть для нас, для российской армии и огромная проблема. Концепцию «сетецентрической войны» разработали американские военные, а посмотрите, кто у нас руководит и кто занимается концепцией, и есть ли она вообще, «Российская концепция сетецентрической войны», которая должна быть написана военными, исходя из их возможностей, задач, форм и способов ведения боевых действий, угроз, стоящих перед Россией, и уже давно должна быть реализована на практике. Ведь без нее невозможно конструировать и производить в современных условиях «новейшую» боевую технику типа «Арматы», «Курганца-25» и остальных образцов.
Вы много видели статей действующих российских военных руководителей, в открытой печати, да и в закрытой то же, посвященной данной проблеме. Ведь здесь нет ничего секретного. Секретность позволяет только прятать свое невежество. А нужно просто поставить и описать задачу, которую у нас поставить пока некому, прошу прощения за прямоту! Я лично среди действующих руководителей таких не знаю, а среди находящихся в запасе и отставке знаю немногих, но называть их не совсем корректно, без получения разрешения. Однако хочу отметить одного такого военного, это уважаемого мною генерала армии в отставке Махмут Ахметовича Гареева.
Снова вернемся на страницы журнала «Национальная оборона», где Александр Кондратьев справедливо замечает, что «Обнаружив, какие преференции дает американский подход, в том же направлении потянулись и другие страны. Началась настоящая «сетецентрическая» лихорадка. В НАТО реализуется концепция «Комплексные сетевые возможности» (NATO Network Enabled Capabilities), во Франции - «Информационно-центрическая война» (Guerre Infocentre), в Швеции - «Сетевая оборона» (Network Based Defense), в Китае - «Система боевого управления, связи, вычислительной техники, разведки и огневого поражения» (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence, Surveillance, Recognizance & Kill) и т.д. Именно в «сетецентризме» военные зарубежных стран видят инновационный инструмент повышения боевых возможностей сокращаемых вооруженных сил и вполне объективно рассчитывают на получение экономической выгоды».
И далее отмечает, что «еще в 2006 г. американские эксперты указывали, что реализация «сетецентрической» концепции в Китае вызывает у них серьезную озабоченность. «Неважно, как скопируют и адаптируют под свои нужды наш бренд «сетецентрическая война», важно, что они в разы повысят инвестиции в разработку перспективных средств разведки и высокоточного оружия», - отмечают в США. Итогом однозначно станет технологический прорыв, который обеспечит китайцам необходимый уровень ситуационной осведомленности и понимания обстановки на поле боя. То есть американские группировки будут вскрыты, а это (при наличии необходимых средств высокоточного оружия дальнего действия) равносильно их поражению». Что сделано у нас в интересах вскрытия группировок противника даже не хочется говорить.
Но это все в контексте общих подходов и пониманий преимуществ сетецентрической системы на современном этапе. С развитием систем разведки, связи, искусственного интеллекта сетецентрические системы будут только совершенствоваться и возможно в будущем полностью вытеснят человека.
Самой современной на сегодня сетецентрической системой остается мозг человека, который способен обрабатывать поступающую информацию на основе имеющихся сведений, данных и багажа знаний, заложенных в него, и выдавать решения для реализации, как говорят, проводя расчеты на подсознательном уровне. А дальше уже вступает в силу сетецентризм.
Для понимания общего процесса сетецентрической системы необходимо его разделить на некоторые составляющие. Это связано с тем, что существует много подходов и много мнений. Одни объединяют в это понятие все, что связано с информацией, техническим процессом, появлением ПЭВМ, созданием интернета. Другие пытаются это квалифицировать, исходя из тех подходов, которые исповедуют американские специалисты или своих собственных.
Как мне видится эта научная проблема.
Для начала хочу сказать, что нужно разделять понятия «Сетецентризм», «Сетецентрическая война», «Сетецентрические боевые действия», «Сетевая война» и «Сетецентрическая система управления войсками». К этому можно добавить и «Сетецентрическую систему логистики», но это уже разновидность общей системы.
Сетецентризм
Далее нужно понимать, что сетецентризм, сетецентрические боевые действия, сетецентрическая система управления существовали давно, с самого начала зарождения армии. Но они отличались по своей сущности только одним, сетецентризмом, а именно гонкой за временем (скоростью передачи и объемом передаваемой информации). Ведь сетецентризм - это способность передачи определенного количества данных за определенное время определенному количеству потребителей. Принимая этот подход, мы понимает, что на заре военного дела этой молекулой в системе военного управления (бит - посыльный), предназначенной для передачи информации выступал военнослужащий-посыльный. Дальнейшее развитие передачи сведений и мыслей военачальников принадлежит телефону. Затем пришло время русского ученого Александра Попова, который в конце XIX века изобрел радио. И уже сегодня сетецентризм распространяется через оптико-волоконные системы, через космические системы, через цифровую радиосвязь, донося до исполнителей ту или иную информацию, предназначенную для выполнения определенных задач в ходе ведения боевых действий или в ходе повседневной мирной работы. Наиболее наглядно это сегодня продемонстрировано в ходе проведения Министром обороны РФ Сергеем Шойгу еженедельных служебных совещаний в ситуационном центре МО.
Является ли данный пример сетецентрической системой управления войсками? Можно однозначно утверждать, что нет. Это разновидность доведения информации посредством объединения видеосигнала и речевого сигнала, и является только маленьким и довольно не основным средством и способом сетецентрической системы управления. В нем больше отрицательных моментов, чем положительных, связанных в первую очередь с закрытием информации. Да, в мирное время, возможно, этим и можно заниматься, но тогда возникает ряд вопросов, а как быть в военное. Что делает на этом совещании за круглым столом, скажем, начальник ГРУ, в этот момент, оторванный от своей системы управления, имея под рукой обыкновенный телефон, как это видно из тех снимков, что находятся в интернете. Или командующий округом, который вынужден находиться в определенном месте в определенное время, так как данная система еще не позволяет работать так, как, скажем, позволяет работать видеоконференция предоставляемая ресурсом Skype, способным предоставить видео и аудио изображение в реальном времени в любой точке, где присутствует сигнал связи от базовой станции, объединив несколько абонентов в конференцсвязь. Данная система обеспечивает некоторую конфиденциальность информации, но она не должна устраивать наших военных, так как контролируется нашими «друзьями».
Чтобы приблизить видеоконференцию к сетецентрической системе управления, необходимо иметь такой тип связи у каждого военного руководителя любого ранга в любой точке, где бы он не находился в данный момент. Это первое условие. Второе условие, должна существовать возможность записи всей видеоконференции не только на серверы ЦКП, а и каждый руководитель должен иметь доступ к данной информации, сообразуясь с занимаемой должностью. Иметь возможность повторного воспроизведения для анализа указаний и ответов, для отображения полученной информации в виде различных приложений. Одним словом, машина должна уметь анализировать, распознавать, передавать, распределять, учитывать, хранить, контролировать полученную информацию, отображать ее в том объеме, в котором можно принимать решение, и т.д. Тогда простая видеоконференция, подаваемая сегодня за некое достижение может претендовать на частичку сетецентрической системы, и не важно, будет ли это относиться к сетецентрической системе управления или к сетецентрической системе ведения войны, или к сетецентрической системе ведения боевых действий.
Сетецентрическая война
Сетецентрическая война, с одной стороны, продукт высоких технологий, с другой, продукт распада СССР, когда вооруженным силам США можно было не опасаться противостояния, а заняться разработкой и внедрением новых технологий, концепций и новых форм применения войск.
Как пишет Леонид Савин в монографии «Сетецентричная и сетевая война Введение в концепцию», совместная статья Артура Себровски, который на тот момент являлся директором программы Пентагона N6 (Space, Information Warfare, Command and Control) и Джона Гарстка, научного и технического советника Управления систем C4 (командование, контроль, связь, компьютерные сети) Объединенного штаба, под названием «Сетецентричная война: ее происхождение и будущее», вышла в январе 1998 г. и произвела эффект разорвавшейся бомбы в военных и научных кругах США.
Поэтому, сегодня наиболее дальше продвинулись в направлении ведения сетецентрической войны именно американцы, не потому, что их военные первыми обратили на это внимание, и первыми начали в своих концепциях описывать это явление, а потому, что в Советском Союзе руководители государства не обратили достаточного внимания на инициативу родоначальника отечественной школы боевого управления НГШ Советской Армии, маршала Советского Союза Николая Васильевича Огаркова: "взаимодействие родов войск", который, по праву должен считаться родоначальником сетецентрической войны и сетецентрической системы управления, а нынешние компьютеры были уже потом, как и концепция сетецентрических операций США.
Более детально, с научной точки зрения сетецентрическая война рассмотрена Леонидом Савиным в его монографии «Сетецентричная и сетевая война Введение в концепцию», вышедшей в печати в 2011 году, повторяться нет смысла. Но и здесь российские военные были где-то рядом, не взяв на вооружение положения и выводы данной работы. Можно с некоторыми положениями соглашаться, можно не соглашаться, но то, что такая работа уже есть в России, есть анализ взглядов американских военных на существующие проблемы, это огромный плюс. Осталось за малым, изучать критически и внедрять в сознание российских военных и конструкторов. И как справедливо пишет Леонид Савин, анализируя американских военных «Для этого необходимо было не только оснащение вооруженных сил новейшими типами вооружений, но и новое мышление военнослужащих - от солдат до высшего руководства, включающее новые формы взаимодействия, обучения и практического опыта».
Американские военные, базируясь на возросших возможностях сетецентризма (пишу для запоминания, что это гонка за временем, а именно современные системы связи и их возможности), уяснили для себя, что сетецентрическая война, используя возросшие возможности систем разведки, связи, систем огневого поражения, позволяет значительно повысить качество системы управления, объединив ее в единое целое, одновременно распределив по этажам иерархии. Одновременно повышаются и возможности войск по применению их не по площадям, а конкретно против противника, находящегося в конкретном районе и в конкретное время. От этого понимания и рождается концепция «тактики действия перспективных формирований с рассредоточенными боевыми порядками». В связи с этим появляется возможность в сокращении общей численности привлекаемых войск за счет их точечной и более эффективной боевой работы, а не от того, что у нас дивизии расформировали, а создали бригады, утверждая, что так воевать удобнее. И при этом не создали ни систему сетецентризма, ни сетецентрическую систему управления в виде ЕСУ ТЗ и в виде остальных систем автоматизированного управления. Для настоящей сетецентрической системы управления нет препятствий в количестве войск, в масштабах района боевых действий, есть только препятствия в боевой эффективности войск, то есть, в способности выделенным нарядом сил и средств поразить противника с достаточной эффективностью в назначенное время, и не затрачивая времени на прекращение боевых действий и восстановление боеспособности.
Но и здесь превозносить американцев и их достижения в сетецентрической войне не стоит. Пока сетецентрические войны они вели только с заведомо слабым противником, обладающим регулярной армией, построенной по старым принципам и не обладающей, главное, о чем сегодня не принято говорить, идеологической стойкостью. Ведь если посмотреть в историю, то 1941 год для Советского Союза был как 1991 год для Ирака! Красная Армия, несмотря на отставание в сетецентризме и сетецентрической системе управления войсками, перед фашистской армией, несмотря на огромные потери убитыми и захваченными в плен, несмотря на огромные потери в технике, потерю системы управления, особенно на начальном этапе, выстояла. И в конечном итоге, развив свой сетецентризм и свою сетецентрическую систему управления войсками одержала убедительную Победу!
Иракская армия, несмотря на то, что основные потери коалиция союзников понесла именно из-за работы советских систем вооружений (были сбиты самолеты F-117A, «Торнадо» и «Харриер», тактические ракетные комплексы «СКАД» работали до самого конца военных действий, и американцам удалось уничтожить лишь один из них), не выдержала информационного воздействия, а иранские военные руководители не смогли перестроиться под новые формы и способы ведения американцами боевых действий. И не смогли им противопоставить преимущества той техники, которая имелась у них на вооружении, не смогли понять и найти новые формы и способы ведения боевых действий. И здесь кроется одна особенность современной войны, ее скоротечность при наличии подавляющего превосходства в силах и средствах. А уже затем ограниченность территории самой страны, участницы боевых действий.
А вот в операции в Афганистане сетецентризм и сетецентрическая война, включая сетецентрическую систему управления, не принес армии США и коалиционным войскам желаемой победы, несмотря на огромные людские и финансовые затраты, несмотря на преимущества в системах вооружения.
Таким образом, сетецентрическая война и овладение ее способами, не гарантирует окончательную победу в войне и не является панацеей от всех бед, несмотря на превосходство в системах разведки, системах связи, программном обеспечении, наличии современных высокоточных систем оружия. Пока еще на первом месте остается человеческий фактор, способность руководства страной, военнослужащего мыслить и принимать своевременные решения, в совершенстве владеть современными системами оружия.
Что касается новых типов войн, о которых сегодня модно говорить. В первую очередь это кибервойна и информационная война. Не могу согласиться с тем, что их нужно выводить в отдельную составляющую по простой причине, это разновидности операций внутри сетецентрической войны. Только вместо снарядов, которые выпускаются из пушки, расчет которой получил в реальном времени изображение и характеристику цели противника с автоматическим выбором точки прицеливания (параметров прицела) и определенного типа боеприпасов, в определенную управленческую сеть противника вбрасывается снаряд, состоящий не из урановых поражающих элементов, а из электрических зашифрованных сигналов, порой смертельно воздействующих на противника.
Таким образом, кибервойна и информационная война являются составными частями сетецентрической войны, имеют свою цель и конкретную задачу и могут применяться как до начала непосредственно боевых действий вооруженных сил или привлекаемых для этих целей террористических и иных бандформирований, так и в ходе самого вооруженного конфликта.
Есть еще одна особенность в армии США, это их постоянное стремление к научности подходов в обосновании и принятии различных решений, что в корне отличает российскую армию от американской армии. Ярчайший пример обратных эффектов является реформа Сердюкова-Макарова, граничащая с предательством, если брать чисто военную точку зрения, и не заостряться на политкорректности и управляемости различных структур, отвечающих за раскрытие аферы века, если только это не был гениально спланированный и проведенный маневр для достижения более глубоких стратегических и глобальных целей, о коих мы можем только догадываться.
В монографии Л. Савина упоминается, что архитектором воздушной операции под названием «Мгновенная молния» (Instant Thunder)8, являвшейся основным компонентом «Бури в пустыне», был полковник ВВС США Джон Уорден. Уорден разработал системный подход к боевым действиям, назвав его «операции на основе эффектов» (Effect-based Operations). Концепция ООЭ была построена на уникальной модели современного государства-нации, представляющей собой структуру из пяти концентрических колец. Сторонники концепции ООЭ утверждают, что импульс к применению таких операций появился после войны во Вьетнаме, когда было сказано о необходимости выстраивания связей в логической и причинно-следственной цепях между всеми целями на всех уровнях войны - от национального и политического до тактического.
Далее автор пишет, что генерал Дэвид Дептула расширил взгляды Уордена на ООЭ от их применения исключительно в вооруженных силах США до всех национальных уровней, включая дипломатический, информационный и экономический. Самое главное, он акцентировал упор на понимании врага как системы и определения связей между причиной и эффектом. Не обязательно полностью уничтожать вооруженные силы или инфраструктуру, нужно лишь правильно и точно рассчитать какие именно центры и в какой момент следует подвергнуть атаке.
В советское время, когда в управлении страной не существовало горбачевых, военные уже тогда рассматривали варианты возможных изменений в формах и способах ведения вооруженной борьбы, предполагая, что есть объекты, от которых зависит устойчивость и обороны в целом и существования армии, в частности. Поэтому и запасы боеприпасов создавались с избытком, и рассредоточение складов боеприпасов предусматривалось. А потом пришли реформаторы и приступили к уничтожению одной из основ обороноспособности страны. Поэтому и руководителем головного института по разработке систем АСУВ армии России стал гражданский коммерсант, имеющий тесные связи с некоторыми государствами, и продолжающиеся существовать проблемы с АСУ войсками.
Проблема российской армии еще состоит в том, прежде всего при рассмотрении вопроса внедрения сетецентричности, что у нас существуют определенные проблемы с обыкновенной грамотностью в целом военнослужащих. И это тормозит весь процесс. Поэтому существует и застой в разработке систем управления войсками (АСУВ). Поэтому, у нас и нет отличий, имеет ли командир (начальник) или просто военнослужащий ученую степень или не имеет. А ведь получение ученой степени не просто заставляет дополнительно командира изучать материал, а и заставляет искать новое, развиваться всесторонне.
Несомненно, России придется столкнуться с противником в предстоящей войне в полном объеме, освоившем и внедрившем принципы сетецентричности и способным вести боевые действия в условиях сетецентричной войны. И здесь затягивание или движение не в том направлении приведет только к увеличению боевых потерь, утратам территорий, но может и привести к окончательному проигрышу в этой будущей войне.
Таким образом, сетецентрическая война это совокупность политических, экономических, информационных и военных действий, проводимых постоянно и основанных на полном владении разведывательной информацией различного характера, включая и доступность личной информации о индивидууме, полном превосходстве сетецентризма и сетецентрической системы управления войсками, в дополнение к имеющемуся превосходству в высокоточных дальнобойных систем поражения в обычном и ядерном исполнении, как без применения, так и с непосредственным применением регулярных вооруженных сил. Основой концепции сетецентрической войны является упреждающий обезоруживающий удар по основным стратегическим и жизненно важным объектам страны.
Продолжение здесь