> Наиболее эффективным и экономически выгодным методом водопонижения является сооружение дренажных скважин.
Т.е. совсем так. В городских условиях, к примеру, скважины редко применяются - дорого и не особенно эффективно, особенно если надо понизить уровень грунтового горизонта всего на пару метров. Лучевой, пластовый или кольцевой дренажи в этом случае окажутся существенно эффективнее и дешевле в эксплуатации.
Лучевой не так прост в сооружении. Тем более при плотной застройке. Горизонтальные дрены ведь надо куда-то выводить. За контур сооружения. Да и горизонтальное бурение - не самое дешевое.
Пластовый и кольцевой - хороши тем, что это наиболее простой и, что особенно важно, понятный для заказчика вариант. Грубо говоря, копаем канаву вокруг - и всех делов. Только ведь канава работает не для всех грунтов. Если сверху залегает глина - помогут только скважины.
Правда, у нас и скважины обычно стараются в глину посадить. Почему-то...
Хороший дренаж, это тот, который специалистом рассчитан, обсчитан и на него деньги дадены. Очень мало у нас таких дренажей )))
Лучевой, кстати, при плотной застройке - самое оно. Дрены выводятся в колодец из которого и бурятся, в колодце стоит насос ну и т.д. Особенно прикольно сушить им горизонт под уже построенным зданием.
Не совсем понял, почему канава в песках не сработает, если сверху глины лежат? И чем тут скважины лучше?
Если можно разбуриться из колодца - может быть. Но я считаю, что все-таки не так это просто технически. К тому же, по большому счету, вертикальный колодец с лучами - эта та же скважина, только более сложная. Если есть время, деньги и возможность сооружения такого колодца - почему бы и нет.
Что касается кольцевого и плстового дренажа, то если у поверхности залегает песок - тогда конечно без проблем. Просто, я большей частью на скале работал. Там никакого песка сверху нет. Да и в Питере наверху очень часто не песок лежит, а супесь или даже легкий суглинок. Скорее, водоупорный, чем проводящий. В результате - верховодка, которую очень трудно сдренировать кольцевым дренажом. А по весне - морозное пучение.
Впрочем, конечно же, многое от геологии зависит. И от личных предпочтений.
Comments 5
Т.е. совсем так. В городских условиях, к примеру, скважины редко применяются - дорого и не особенно эффективно, особенно если надо понизить уровень грунтового горизонта всего на пару метров. Лучевой, пластовый или кольцевой дренажи в этом случае окажутся существенно эффективнее и дешевле в эксплуатации.
Reply
Пластовый и кольцевой - хороши тем, что это наиболее простой и, что особенно важно, понятный для заказчика вариант. Грубо говоря, копаем канаву вокруг - и всех делов. Только ведь канава работает не для всех грунтов. Если сверху залегает глина - помогут только скважины.
Правда, у нас и скважины обычно стараются в глину посадить. Почему-то...
Хороший дренаж, это тот, который специалистом рассчитан, обсчитан и на него деньги дадены. Очень мало у нас таких дренажей )))
Reply
Не совсем понял, почему канава в песках не сработает, если сверху глины лежат? И чем тут скважины лучше?
Reply
К тому же, по большому счету, вертикальный колодец с лучами - эта та же скважина, только более сложная.
Если есть время, деньги и возможность сооружения такого колодца - почему бы и нет.
Что касается кольцевого и плстового дренажа, то если у поверхности залегает песок - тогда конечно без проблем. Просто, я большей частью на скале работал. Там никакого песка сверху нет.
Да и в Питере наверху очень часто не песок лежит, а супесь или даже легкий суглинок. Скорее, водоупорный, чем проводящий. В результате - верховодка, которую очень трудно сдренировать кольцевым дренажом. А по весне - морозное пучение.
Впрочем, конечно же, многое от геологии зависит. И от личных предпочтений.
Reply
Leave a comment