Ну что, годовщина?
27 марта 1854 года, 165 лет назад, Франция и Англия объявили войну России.
Этому предшествовал ультиматум от 27 февраля 1854 года, в котором оба союзника требовали вывода русских войск из Дунайских княжеств.
По этой теме за последние полтора года я писал много и подробно, желающим - тэг Крымская война - в помощь. 230 публикаций не считая статей на СиПе и Варспоте.
И раз за разом - устал уже считать - мне задают один и тот же вопрос - почему тебе нравится Николай I? Вот из последнего: "Очередной пост с наглядным описанием, какой глобальный песец творился в стране, при этом в сочетании с положительным мнением о царе, при котором и с позволения которого оный песец творился."
Самое смешное, что этот вопрос задает человек, стоящий на просоветских позициях (это ни хорошо, ни плохо, просто констатация), и топящий за СССР и коммунистическое учение, при том, что СССР развалился безо всякой войны. Но почему-то ему развалившийся СССР нравится и в этом он себе не отказывает, а вот мне изучать эпоху Николая I, ругать и хвалить этого царя - запрещает, вернее не так - высмеивает.
Я знаю, что сейчас начнется массовый подрыв после этих слов, но СССР как проект проиграл прежде всего в экономике. Что такое плановая экономика по своей сути, если отбросить все несущественное? Это 100-процентный протекционизм. Что бы не произвел производитель, по плану или сверх плана - у него все равно это выкупит государство. Есть ли в такой ситуации производителю смысл изучать спрос? нет! Есть ли в такой ситуации производителю заморачиваться качеством? Тоже нет!
Вот и получается, что организацией спроса занимается не потребитель, а... государство. Нет, это хорошо, когда дело касается госзаказов, а если ширпотреба? Или инноваций?
Более того, государство, поняв, что спрос спрогнозировать не может, начало обращаться за помощью... к потребителю? Не-а! К производителю! Который с удовольствием гнал вал своей невостребованной продукции.
Это если очень вкратце, и очень широкими мазками.
И возвращаясь к Николаю Павловичу - а чем ситуация, описанная мной касательно СССР отличается от ситуации России 1830-50-х годов? Да фактически ничем. Вот Николай полностью перестраивает Тульский оружейный завод. Ставят там новые машины, новые станки, и т.д. По последнему слову техники. НО! экономические отношения, экономический подход и т.д. остаются старыми. Грубо говоря, куче кустарей, куче крестьян на отходных промыслах эти внедренные машины были без надобности, и остались невостребованными. Ружья продолжали клепать по старинке. Цитата: "В 1815 году по приказу царского правительства в одном из корпусов завода в Туле установили паровой двигатель. Однако согласно официальному докладу от 1826 года, спустя одиннадцать лет, двигатель так и не использовался. Большинство оружейников продолжали работать на дому, а не в основных цехах. Даже ещё в 1860 году в «стенах завода» работали лишь 35% тульских оружейников. Для многих из них переезд на завод означал бы, что они из художников превращаются в обычных промышленных рабочих."
Вам это ничего не напоминает?
Для меня время Николая I - это калька с брежневского СССР и в каком-то смысле с современной России. Именно в том плане, что другие подходы к производству и экономике требуют других социальных, экономических и производственных отношений. Опять цитата: «Успех конкретной технологии, который обычно означает получение прибыли в условиях конкурентного рынка, происходит за стенами исследовательских лабораторий, в социальной и экономической общественной среде. Преуспеть в этом русским не удается. Где российские Томас Эдисон, Билл Гейтс или Стив Джобс? Они были и есть, но вы никогда о них не слышали, потому что эти люди потерпели крах, когда попытались коммерциализировать свои изобретения в России.
Для достижения успеха человеку, который развивает идею, имеющую коммерческий потенциал, необходимо наличие ряда поддерживающих факторов: экономических, юридических, организационных, политических. Общество должно ценить такие качества, как способность к изобретению и практичность. Экономическая система должна обеспечивать инвестиционные возможности. Законодательная система - защищать интеллектуальную собственность и вознаграждать изобретателей. А политическая система должна не бояться технологических инноваций, успешных предпринимателей, а продвигать их. Необходимо снизить административные барьеры, обуздать коррупцию. Насколько сложно бывает воплотить все это в жизнь, показывает история России и её современная действительность».
И да, в отличие от других Николай хотя бы пытался что-то изменить. Да, у него не получилось, никто не спорит, потому что основная проблема была в системе социальных и экономических отношений, а без этого все внедрения и инновации не имели смысла. Более того, проблема была в том, что надо было где-то найти образованный квалифицированный персонал, чтобы начать какие-то кардинальные реформы, а этого персонала, в том числе и административного, тоже не было. Вот и получилось шараханье рыбы об лед. Тем не менее, будущую систему образования России, будущие начатки современных производств заложил именно он.
Для меня это очень противоречивая фигура, и именно этим мне это время и интересно.
Как-то так.
А Крымская- это просто итог. Итог того, что "Кажется что-то не так сегодня с нашими кораблями" (с, вроде как Битти).
Этому предшествовал ультиматум от 27 февраля 1854 года, в котором оба союзника требовали вывода русских войск из Дунайских княжеств.
По этой теме за последние полтора года я писал много и подробно, желающим - тэг Крымская война - в помощь. 230 публикаций не считая статей на СиПе и Варспоте.
И раз за разом - устал уже считать - мне задают один и тот же вопрос - почему тебе нравится Николай I? Вот из последнего: "Очередной пост с наглядным описанием, какой глобальный песец творился в стране, при этом в сочетании с положительным мнением о царе, при котором и с позволения которого оный песец творился."
Самое смешное, что этот вопрос задает человек, стоящий на просоветских позициях (это ни хорошо, ни плохо, просто констатация), и топящий за СССР и коммунистическое учение, при том, что СССР развалился безо всякой войны. Но почему-то ему развалившийся СССР нравится и в этом он себе не отказывает, а вот мне изучать эпоху Николая I, ругать и хвалить этого царя - запрещает, вернее не так - высмеивает.
Я знаю, что сейчас начнется массовый подрыв после этих слов, но СССР как проект проиграл прежде всего в экономике. Что такое плановая экономика по своей сути, если отбросить все несущественное? Это 100-процентный протекционизм. Что бы не произвел производитель, по плану или сверх плана - у него все равно это выкупит государство. Есть ли в такой ситуации производителю смысл изучать спрос? нет! Есть ли в такой ситуации производителю заморачиваться качеством? Тоже нет!
Вот и получается, что организацией спроса занимается не потребитель, а... государство. Нет, это хорошо, когда дело касается госзаказов, а если ширпотреба? Или инноваций?
Более того, государство, поняв, что спрос спрогнозировать не может, начало обращаться за помощью... к потребителю? Не-а! К производителю! Который с удовольствием гнал вал своей невостребованной продукции.
Это если очень вкратце, и очень широкими мазками.
И возвращаясь к Николаю Павловичу - а чем ситуация, описанная мной касательно СССР отличается от ситуации России 1830-50-х годов? Да фактически ничем. Вот Николай полностью перестраивает Тульский оружейный завод. Ставят там новые машины, новые станки, и т.д. По последнему слову техники. НО! экономические отношения, экономический подход и т.д. остаются старыми. Грубо говоря, куче кустарей, куче крестьян на отходных промыслах эти внедренные машины были без надобности, и остались невостребованными. Ружья продолжали клепать по старинке. Цитата: "В 1815 году по приказу царского правительства в одном из корпусов завода в Туле установили паровой двигатель. Однако согласно официальному докладу от 1826 года, спустя одиннадцать лет, двигатель так и не использовался. Большинство оружейников продолжали работать на дому, а не в основных цехах. Даже ещё в 1860 году в «стенах завода» работали лишь 35% тульских оружейников. Для многих из них переезд на завод означал бы, что они из художников превращаются в обычных промышленных рабочих."
Вам это ничего не напоминает?
Для меня время Николая I - это калька с брежневского СССР и в каком-то смысле с современной России. Именно в том плане, что другие подходы к производству и экономике требуют других социальных, экономических и производственных отношений. Опять цитата: «Успех конкретной технологии, который обычно означает получение прибыли в условиях конкурентного рынка, происходит за стенами исследовательских лабораторий, в социальной и экономической общественной среде. Преуспеть в этом русским не удается. Где российские Томас Эдисон, Билл Гейтс или Стив Джобс? Они были и есть, но вы никогда о них не слышали, потому что эти люди потерпели крах, когда попытались коммерциализировать свои изобретения в России.
Для достижения успеха человеку, который развивает идею, имеющую коммерческий потенциал, необходимо наличие ряда поддерживающих факторов: экономических, юридических, организационных, политических. Общество должно ценить такие качества, как способность к изобретению и практичность. Экономическая система должна обеспечивать инвестиционные возможности. Законодательная система - защищать интеллектуальную собственность и вознаграждать изобретателей. А политическая система должна не бояться технологических инноваций, успешных предпринимателей, а продвигать их. Необходимо снизить административные барьеры, обуздать коррупцию. Насколько сложно бывает воплотить все это в жизнь, показывает история России и её современная действительность».
И да, в отличие от других Николай хотя бы пытался что-то изменить. Да, у него не получилось, никто не спорит, потому что основная проблема была в системе социальных и экономических отношений, а без этого все внедрения и инновации не имели смысла. Более того, проблема была в том, что надо было где-то найти образованный квалифицированный персонал, чтобы начать какие-то кардинальные реформы, а этого персонала, в том числе и административного, тоже не было. Вот и получилось шараханье рыбы об лед. Тем не менее, будущую систему образования России, будущие начатки современных производств заложил именно он.
Для меня это очень противоречивая фигура, и именно этим мне это время и интересно.
Как-то так.
А Крымская- это просто итог. Итог того, что "Кажется что-то не так сегодня с нашими кораблями" (с, вроде как Битти).