О терминологии

[george_rooke]

Вообще, интересно копаться в английских терминах.
Итак, примерно в 1970-х, как раз после Вьетнамской войны, в США начался дискус на тему классификации флотов, и к 1980-м получилась следующая градация.
Brown-water navy (дословно - флот коричневой воды, или каботажный) - грубо говоря, это флот, способный действовать в реках и у берегов. Чаще всего

Comments

[eagle_rost]

Как всегда супер

[stenv]

как показатель, можно использовать границы- до 12 миль , до 200 миль , свыше 200

[teheran1943]

До 12 миль это не флот, а пограничники на катерах, или береговая охрана.

[stenv]

это вопрос наименования структуры. вооруженные корабли=флот. а ходят они под флагом флота, армии или погранвойск- скорее вопрос внутренний

[teheran1943]

Ну я о технике говорю)
Иначе и надувной "зодиак" - корабль)

[ext_804839]

Интересная классификация. Она ведь объединяет в себе 2: 1. ранжирование по назначению/тоннажу, 2. по количеству(что на примере НОАК и видно). Что же всё таки у них при классификации в приоритете, или это некий интегральный показатель и не более?

[sedov_05]

а что не так с Великобританией ? Да и у Нидерландов есть интересные корабли

[ext_804839]

Так мало же. Приблизительно как с Кузнецовым: авик есть, а ордер создавать не из кого, во всяком случае про такое писали несколько лет назад.

[sedov_05]

это понятно, но у англичан то есть из чего. Плюс возможность собрать по быстрому коалиционный флот.

[ext_804839]

Ну разве что коалиционный, хотя с кем там им коалицизировать, если они ЕЭС показали фигу.

[zoth_lm]

А есть табличка такой ранговки по всем странам?

Классификация каких американцев? Специалистов-теоретиков, военных, политиков?

И интересно, почему по КНР переход пошел после третьего авика, а не второго? Предлагается, что одна пара будет к своим водам "привязана"?

[ec_em]

Один в ремонте, другой тренируется, третий в боевом походе. Стандартная практика - чтобы иметь один боеготовый корабль, нужно три в наличии.

[ext_804839]

Хорошо если три.