Непогрешимость Библии
Это очередная часть цикла об историческом Исусе.
Летит первый в мире беспилотный пассажирский самолёт.
После взлёта пассажиры сидят с каменными лицами.
Раздаётся успокаивающий голос из репродуктора:
- ... Господа, вам не о чем беспокоиться.
Этот самолёт оснащён самыми совершенными компьютерами.
Людям свойственно ошибаться, а компьютеры никогда не ошиба... ник... да... баю...
Прежде, чем перейти к обсуждению исторического подхода к библейскому тексту - критического анализа, следует сказать несколько слов о религиозном подходе, а именно - доктрине библейской непогрешимости, т.е., идее, что в Библии абсолютно всё верно, и что это слово Божье. Эта идея существует в христианстве с давних времён, почти с самого появления религии. В современном мире, конечно же, многие верующие этой доктрины не придерживаются. Степень её популярности разнится между странами, деноминациями и отдельными верующими. Особенно популярна она среди протестантов, в мировоззрении которых текст Библии играет более ключевую роль, нежели среди остальных христиан. Соответственно, эта доктрина довольно популярна в Америке, стране, где доминируют протестанты.
Вот интересная статистика по этому поводу. Примечательно, что, например, среди баптистов (а это одна из самых консервативных групп) в библейскую непогрешимость верят две трети. В то же время среди баптистских священников две трети же в эту доктрину не верят. Причину этого парадокса понять несложно: священники подкованы намного лучше. Доктор Эрман в одной из своих книг рассказывает, что священники в большинстве семинарий (кроме самых консервативных) весьма близко знакомятся с проблемами библейского текста и методами критического анализа. Но потом они, как правило, до верующих это не доносят.1
Что же приверженцы этой доктрины делают с противоречиями? Прежде всего, заметим, что эта проблема для простых верующих появилась, главным образом, в современную, просвещённую эпоху. Большую часть христианской истории подавляющее большинство верующих было безграмотным. Однако даже тем среди них, кто был грамотен, текст Библии чаще всего был недоступен, во-первых, физически, во-вторых, потому что он был на непонятном языке. До появления печатного пресса, Библия, объёмом больше, чем "Война и мир", переписывалась от руки, буковка за буковкой, и потому цена её была совершенно запредельной для любого, кто не был богачом. Кроме того, католическая церковь была категорически против перевода Библии с латыни на иные языки, и первый её перевод, например, на английский вопреки этому запрету появился лишь в конце четырнадцатого века. Даже и в нашу эпоху поголовной грамотности, общедоступности любого перевода на Интернете с полпинка, очень многие, в том числе и среди верующих, представляют себе, что там написано, лишь смутно, в общих чертах.
Разумеется, это не означает, что все эти века никто не знал об имеющихся проблемах или противоречиях. Но подавляющее большинство не знало, и очень многие и по сей день не знают. Многие, тем не менее, знают, в том числе и многие из тех, кто придерживаются доктрины непогрешимости. Что же они делают с противоречиями? Они пытаются найти решения, при которых противоречия перестанут быть таковыми.
Возьмём пример с последними словами Исуса. У Марка и Матфея - "Боже, Боже, почему ты меня покинул?", у Луки "Отче! в руки Твои предаю дух Мой", у Иоанна - "Свершилось". Что же из этого он сказал на самом деле? А всё сказал! В самом деле, если хотя бы одого из этих высказываний он в реальности не говорил, это будет означать ошибку. Значит, всё говорил. У Марка и Матфея он там потом ещё вскрикнул, - о, вот как раз это, из другого Евангелия и вскрикнул. Правда, и у Луки, и у Иоанна, сказав положенную строчку, он испустил дух, но это не препятствие для сильных верой.
Или чуть раньше - у Марка и Матфея говорится, что оба разбойника, распятых по бокам, издевались над Исусом. У Луки - один издевался, один, наоборот, защищал. Объяснение: ведь у Луки не сказано, что тот, который защищал, сначала не издевался? Так вот, они сначала оба издевались, а потом один стал защищать.
Или другой пример - смерть Иуды Искариота. Вот как она описана у Матфея 27:5: Бросив деньги в храме, Иуда ушел и повесился.
А вот как у Луки2 (Деяния 1:18): На деньги, полученные за совершенное им зло, он купил поле, но, упав вниз головой, он разбился и внутренности вывалились наружу.
Как и то, и другое может быть правдой?
Наиболее популярное объяснение такое: он сначала повесился, повисел, повисел, потом упал, ну и так далее. Лука, стало быть, как-то позабыл про повешение сообщить.
Есть и другое объяснение. В нём предыдущее гневно отметается, поскольку, как справедливо замечается, не мог он, повесившись, упасть вниз головой. И с апломбом объясняется, что падение и всё остальное - это метафора, дескать, и ежу понятно: у Матфея буквальное описание, а у Луки - метафорическое.
Наконец, возьмём пример с воскрешением. Кого видели женщины, придя к исусовой гробнице? У Марка - юношу, у Луки - двух человек, у Матфея - ангела.
Правильное решение - они там видели двух ангелов. Да, у Марка упомянут один, но это ведь не значит, что там не было второго? Сказано - юноша, ну, да, ангел был в виде юноши. С Лукой тогда уж несложно догадаться.
А на одном сайте я видел в конце подобного объяснения прекрасную приписку (это было по-английски, цитирую по памяти, близко к тексту): "И есть ещё много разных объяснений [этому противоречию], так что не следует беспокоиться - непогрешимость Библии не поколеблена".
Есть ситуации, где не требуется сравнение разных мест Нового Завета, чтобы осознать проблему. Например, у Матфея звезда, которая вела волхвов к новорожденному, остановилась прямо над ним, указав им точное место. Понятно, что с точки зрения автора (и читателей!) для которого земля и небо - это две плоскости, а звезда - это точка на верхней из них, вертикальная проекция на нижнюю плоскость указывает на конкретную точку. Но при менее примитивных астрономических представлениях, эта идея становится проблематичной. Да и даже при таком подходе трудно представить себе, как в реальности это может работать. Тем более непонятно, почему каких-то мудрецов с востока должно было так заинтересовать рождение предполагаемого "царя евреев". Разумеется, с теологических позиций всё это решается очень просто.3
Есть проблемы исторического характера. Например, согласно Матфею Исус родился в период правления Ирода Великого, а согласно Луке - во время переписи при римском наместнике Квиринии. Проблема, однако в том, что Ирод Великий умер в 4 г. до н.э., а перепись Квириния была в 6-7 г.н.э. Вот, например, как комментирует эту проблему православный иеромонах Иов:
Нужно иметь непоколебимую веру в богодухновенную истинность святого Евангелия. За 19 веков оно выдержало все нападки - от самых невежественных до более тонких, пытающихся использовать данные науки... Относительно Квирияния, упомянутого у св. евангелиста, нужно определенно сказать, что проблема существует исключительно из-за неполноты наших исторических сведений. Ошибиться он не мог. Надо смиренно помнить, что у евангелистов было несравнимо больше возможностей, чем у нас, живущих 19 веков спустя, знать все обстоятельства и факт. Мы знаем примеры, когда расширение наших знаний, благодаря сделанным открытиям, подтверждало историчность Священного Писания.
Надо заметить, что это последнее утверждение иеромонаха верно.
В девятнадцатом веке, когда маятник качнулся в противоположную от идеи непогрешимости сторону, было модно считать, что ничего из написанного в Библии не имеет никакого отношения к истории. Массированные исследования (археологические и прочие) проведённые с тех пор на Ближнем Востоке показали, что это мягко говоря не совсем так. Представители крайних взглядов отреагировали на это предсказуемым образом: библейские минималисты, т.е. те, кто предпочитают отрицать всё, или как можно больше из написанного в Библии пытались утверждать, что находки и открытия означают вовсе не то, что думают; верующим же эти открытия дали в руки хороший аргумент: если что-то в Библии не сочетается с представлениями историков, это проблема нынешнего состояния исторической науки, а не Библии. В будущем, наверняка, историки что-то ещё найдут и всё будет подтверждено.
Многие современные верующие, однако, не склонны прибегать к таким методам, пытаясь разрешить противоречия. Например, один православный верующий сказал мне лет 12 назад по поводу противоречий между разными Евангелиями: "Тогда Интернета не было". Это понятно, но я думал, что божественный протокол коммуникации понадёжнее, чем TCP/IP будет? Если же речь идёт об обычных человеческих ошибках, тогда всё ещё остаётся вопрос: как же определить, какая часть верна, а какая - нет?
У историков для этого существует определённая методология.
1 Наверное, это не совсем удачная параллель, но мне почему-то вспомнилось, что доклад Хрущёва, обличающий сталинский культ и репрессии, был секретным - только для партэлиты и недоступен простым советским людям.
2Напомню, что Деяния написал тот же автор, что и Евангелие от Луки.
3 С теологических позиций можно объяснить даже, как Моисей мог написать (записать?) всю Тору, в заключительных словах которой говорится, что он умер и его, Моисея, могила не найдена по сей день. В Талмуде, собрании коллективного многовекового творчества еврейских мудрецов, среди прочего, много внимания уделено разрешению проблем, аналогичных вышеприведённым, только, разумеется, в еврейской части писаний. По поводу могилы Моисея объясняется, что существовала она не только до смерти Моисея и даже до его рождения, но и вовсе была создана Богом на шестой день творения. Представляю, каково было Моисею записывать строчки о том, что его могила до сих пор не найдена. Но особенно интересно, как они её нашли потом, когда, наконец, пришло время его хоронить и как умудрились потом снова потерять, потому что и до сего дня мы не знаем, где она. Уверен, впрочем, что с теологических позиций у еврейских мудрецов и на это ответ имеется или найдётся.
Из вышесказанного понятно, что обсуждаемый здесь подход к противоречиям в священном писании или противоречиям их с историческими или традиционными представлениями, не является специфически христианским. Просто для целей нашей темы интерес представляет анализ именно новозаветных текстов.
Летит первый в мире беспилотный пассажирский самолёт.
После взлёта пассажиры сидят с каменными лицами.
Раздаётся успокаивающий голос из репродуктора:
- ... Господа, вам не о чем беспокоиться.
Этот самолёт оснащён самыми совершенными компьютерами.
Людям свойственно ошибаться, а компьютеры никогда не ошиба... ник... да... баю...
Прежде, чем перейти к обсуждению исторического подхода к библейскому тексту - критического анализа, следует сказать несколько слов о религиозном подходе, а именно - доктрине библейской непогрешимости, т.е., идее, что в Библии абсолютно всё верно, и что это слово Божье. Эта идея существует в христианстве с давних времён, почти с самого появления религии. В современном мире, конечно же, многие верующие этой доктрины не придерживаются. Степень её популярности разнится между странами, деноминациями и отдельными верующими. Особенно популярна она среди протестантов, в мировоззрении которых текст Библии играет более ключевую роль, нежели среди остальных христиан. Соответственно, эта доктрина довольно популярна в Америке, стране, где доминируют протестанты.
Вот интересная статистика по этому поводу. Примечательно, что, например, среди баптистов (а это одна из самых консервативных групп) в библейскую непогрешимость верят две трети. В то же время среди баптистских священников две трети же в эту доктрину не верят. Причину этого парадокса понять несложно: священники подкованы намного лучше. Доктор Эрман в одной из своих книг рассказывает, что священники в большинстве семинарий (кроме самых консервативных) весьма близко знакомятся с проблемами библейского текста и методами критического анализа. Но потом они, как правило, до верующих это не доносят.1
Что же приверженцы этой доктрины делают с противоречиями? Прежде всего, заметим, что эта проблема для простых верующих появилась, главным образом, в современную, просвещённую эпоху. Большую часть христианской истории подавляющее большинство верующих было безграмотным. Однако даже тем среди них, кто был грамотен, текст Библии чаще всего был недоступен, во-первых, физически, во-вторых, потому что он был на непонятном языке. До появления печатного пресса, Библия, объёмом больше, чем "Война и мир", переписывалась от руки, буковка за буковкой, и потому цена её была совершенно запредельной для любого, кто не был богачом. Кроме того, католическая церковь была категорически против перевода Библии с латыни на иные языки, и первый её перевод, например, на английский вопреки этому запрету появился лишь в конце четырнадцатого века. Даже и в нашу эпоху поголовной грамотности, общедоступности любого перевода на Интернете с полпинка, очень многие, в том числе и среди верующих, представляют себе, что там написано, лишь смутно, в общих чертах.
Разумеется, это не означает, что все эти века никто не знал об имеющихся проблемах или противоречиях. Но подавляющее большинство не знало, и очень многие и по сей день не знают. Многие, тем не менее, знают, в том числе и многие из тех, кто придерживаются доктрины непогрешимости. Что же они делают с противоречиями? Они пытаются найти решения, при которых противоречия перестанут быть таковыми.
Возьмём пример с последними словами Исуса. У Марка и Матфея - "Боже, Боже, почему ты меня покинул?", у Луки "Отче! в руки Твои предаю дух Мой", у Иоанна - "Свершилось". Что же из этого он сказал на самом деле? А всё сказал! В самом деле, если хотя бы одого из этих высказываний он в реальности не говорил, это будет означать ошибку. Значит, всё говорил. У Марка и Матфея он там потом ещё вскрикнул, - о, вот как раз это, из другого Евангелия и вскрикнул. Правда, и у Луки, и у Иоанна, сказав положенную строчку, он испустил дух, но это не препятствие для сильных верой.
Или чуть раньше - у Марка и Матфея говорится, что оба разбойника, распятых по бокам, издевались над Исусом. У Луки - один издевался, один, наоборот, защищал. Объяснение: ведь у Луки не сказано, что тот, который защищал, сначала не издевался? Так вот, они сначала оба издевались, а потом один стал защищать.
Или другой пример - смерть Иуды Искариота. Вот как она описана у Матфея 27:5: Бросив деньги в храме, Иуда ушел и повесился.
А вот как у Луки2 (Деяния 1:18): На деньги, полученные за совершенное им зло, он купил поле, но, упав вниз головой, он разбился и внутренности вывалились наружу.
Как и то, и другое может быть правдой?
Наиболее популярное объяснение такое: он сначала повесился, повисел, повисел, потом упал, ну и так далее. Лука, стало быть, как-то позабыл про повешение сообщить.
Есть и другое объяснение. В нём предыдущее гневно отметается, поскольку, как справедливо замечается, не мог он, повесившись, упасть вниз головой. И с апломбом объясняется, что падение и всё остальное - это метафора, дескать, и ежу понятно: у Матфея буквальное описание, а у Луки - метафорическое.
Наконец, возьмём пример с воскрешением. Кого видели женщины, придя к исусовой гробнице? У Марка - юношу, у Луки - двух человек, у Матфея - ангела.
Правильное решение - они там видели двух ангелов. Да, у Марка упомянут один, но это ведь не значит, что там не было второго? Сказано - юноша, ну, да, ангел был в виде юноши. С Лукой тогда уж несложно догадаться.
А на одном сайте я видел в конце подобного объяснения прекрасную приписку (это было по-английски, цитирую по памяти, близко к тексту): "И есть ещё много разных объяснений [этому противоречию], так что не следует беспокоиться - непогрешимость Библии не поколеблена".
Есть ситуации, где не требуется сравнение разных мест Нового Завета, чтобы осознать проблему. Например, у Матфея звезда, которая вела волхвов к новорожденному, остановилась прямо над ним, указав им точное место. Понятно, что с точки зрения автора (и читателей!) для которого земля и небо - это две плоскости, а звезда - это точка на верхней из них, вертикальная проекция на нижнюю плоскость указывает на конкретную точку. Но при менее примитивных астрономических представлениях, эта идея становится проблематичной. Да и даже при таком подходе трудно представить себе, как в реальности это может работать. Тем более непонятно, почему каких-то мудрецов с востока должно было так заинтересовать рождение предполагаемого "царя евреев". Разумеется, с теологических позиций всё это решается очень просто.3
Есть проблемы исторического характера. Например, согласно Матфею Исус родился в период правления Ирода Великого, а согласно Луке - во время переписи при римском наместнике Квиринии. Проблема, однако в том, что Ирод Великий умер в 4 г. до н.э., а перепись Квириния была в 6-7 г.н.э. Вот, например, как комментирует эту проблему православный иеромонах Иов:
Нужно иметь непоколебимую веру в богодухновенную истинность святого Евангелия. За 19 веков оно выдержало все нападки - от самых невежественных до более тонких, пытающихся использовать данные науки... Относительно Квирияния, упомянутого у св. евангелиста, нужно определенно сказать, что проблема существует исключительно из-за неполноты наших исторических сведений. Ошибиться он не мог. Надо смиренно помнить, что у евангелистов было несравнимо больше возможностей, чем у нас, живущих 19 веков спустя, знать все обстоятельства и факт. Мы знаем примеры, когда расширение наших знаний, благодаря сделанным открытиям, подтверждало историчность Священного Писания.
Надо заметить, что это последнее утверждение иеромонаха верно.
В девятнадцатом веке, когда маятник качнулся в противоположную от идеи непогрешимости сторону, было модно считать, что ничего из написанного в Библии не имеет никакого отношения к истории. Массированные исследования (археологические и прочие) проведённые с тех пор на Ближнем Востоке показали, что это мягко говоря не совсем так. Представители крайних взглядов отреагировали на это предсказуемым образом: библейские минималисты, т.е. те, кто предпочитают отрицать всё, или как можно больше из написанного в Библии пытались утверждать, что находки и открытия означают вовсе не то, что думают; верующим же эти открытия дали в руки хороший аргумент: если что-то в Библии не сочетается с представлениями историков, это проблема нынешнего состояния исторической науки, а не Библии. В будущем, наверняка, историки что-то ещё найдут и всё будет подтверждено.
Многие современные верующие, однако, не склонны прибегать к таким методам, пытаясь разрешить противоречия. Например, один православный верующий сказал мне лет 12 назад по поводу противоречий между разными Евангелиями: "Тогда Интернета не было". Это понятно, но я думал, что божественный протокол коммуникации понадёжнее, чем TCP/IP будет? Если же речь идёт об обычных человеческих ошибках, тогда всё ещё остаётся вопрос: как же определить, какая часть верна, а какая - нет?
У историков для этого существует определённая методология.
1 Наверное, это не совсем удачная параллель, но мне почему-то вспомнилось, что доклад Хрущёва, обличающий сталинский культ и репрессии, был секретным - только для партэлиты и недоступен простым советским людям.
2Напомню, что Деяния написал тот же автор, что и Евангелие от Луки.
3 С теологических позиций можно объяснить даже, как Моисей мог написать (записать?) всю Тору, в заключительных словах которой говорится, что он умер и его, Моисея, могила не найдена по сей день. В Талмуде, собрании коллективного многовекового творчества еврейских мудрецов, среди прочего, много внимания уделено разрешению проблем, аналогичных вышеприведённым, только, разумеется, в еврейской части писаний. По поводу могилы Моисея объясняется, что существовала она не только до смерти Моисея и даже до его рождения, но и вовсе была создана Богом на шестой день творения. Представляю, каково было Моисею записывать строчки о том, что его могила до сих пор не найдена. Но особенно интересно, как они её нашли потом, когда, наконец, пришло время его хоронить и как умудрились потом снова потерять, потому что и до сего дня мы не знаем, где она. Уверен, впрочем, что с теологических позиций у еврейских мудрецов и на это ответ имеется или найдётся.
Из вышесказанного понятно, что обсуждаемый здесь подход к противоречиям в священном писании или противоречиям их с историческими или традиционными представлениями, не является специфически христианским. Просто для целей нашей темы интерес представляет анализ именно новозаветных текстов.