Информация к размышлению. Старообрядцы и Революция
В уже давнем нынче (ну, по моим субъективным впечатлениям) мае 2013-го довелось мне в нашем университете побывать на заседании Студенческого научного общества Кафедры русской истории, посвящённом книге Александра Владимировича Пыжикова "Грани русского раскола".
Помимо самого Пыжикова на заседании присутствовали Александр Владимирович Островский, Сергей Львович Фирсов (специалист по истории РПЦ), Каменева Елена (уж не знаю наверняка отчества, историк старообрядчества), Андрей Борисович Николаев (наш завкафедры, специалист по 17-му году). И все они потом по поводу книги и концепции автора высказывались. Было весьма интересно.
Книгу я так и не удосужился пока прочесть, но хочу это как-нибудь сделать. Концепция у автора своеобразная.
Кратко о её сути. Движущей силой русских революций (по крайне мере - одной из важных движущих сил), предпосылкой их у автора выступает старообрядчества.
Официальная статистика Российской Империи, утверждавшая, что староверов в стране всего 2% - ошибалась. Их было как минимум процентов 20. Объясняется это весьма просто - вряд ли староверы после всех гонений на протяжении XVIII-XIX веков и при их понятных отношениях с официальной церковью и государством стали бы просто так в том, что они староверы, признаваться. Они свою веру от властей предпочитали скрывать.
(Впрочем, об этой статистике в том числе - но и не только, я хочу чуть позже сделать отдельную запись).
Оппозиционно настроенное купечество (в основном - из поповцев) было одним из главных спонсоров либеральной оппозиции (ну и не только, революционеров они тоже финансировали - чтобы таким образом тоже давить на власти и добиваться от них реформ).
А народные массы беспоповцев с их уравнительными идеалами стали потом активными участниками большевистской революции.
Пыжикова, правда, явно заносит. И он явно преувеличивает роль старообрядческого фактора. Он у него вообще становится главным в русской истории предреволюционной и революционной.
Но, думаю, его точка зрения всё равно заслуживает внимания.
Помимо заседания СНО, со взглядами Пыжикова я познакомился посредством записей нескольких радиопередач, прозвучавших в эфире, прости господи, "Эха Москвы". Я на сайт этой радиостанции захожу только из-за записей двух передач. Во-первых, это "Цена Победы". Диапазон гостей там весьма широк: от Михаила Мельтюхова и Алексея Исаева до Солонина и Суворова (последний - по телефону). Во-вторых - "Цена Революции". Там тоже гости разные бывают. Вплоть до какого-нибудь Фельштинского с его завиральными теориями. Было там также три передачи с Пыжиковым. Вот на них ссылки:
1. "Русские купцы-старообрядцы в начале XX века: инициаторы реформ или спонсоры революции?"
2. "Неожиданное лицо большевизма. Образ вождей бунта в советской литературе".
3. "Великая война: схватка «питерских» и «московских»".
Название первой, конечно, дурацкое, но что тут поделаешь...
Первые две передачи есть и виде аудиозаписи и в расшифровках, последняя - без расшифровки. Поскольку проходили они со значительным интервалом, то в некоторых местах есть повторы. Первые две - именно о старообрядцах.
Ну а третья - о соперничестве московских и петербургских капиталистов в начале XX века, с упором на ПМВ и 17-й год. Собственно, она и не по поводу "Граней русского раскола" была проведена, а по поводу выхода следующей книги Пыжикова, посвящённой как раз этому противостоянию двух групп буржуев. Но написал он её, отталкиваясь от того, что было ещё в первой книге - поскольку московские буржуи в основном были из староверов.
Минусы. Вначале повторюсь: Пыжикова явно заносит и он явно преувеличивает значение староверческого фактора в жизни страны и в Революции.
Некоторые его утверждения сомнительны, выглядят малообоснованными или совсем необоснованными. Например, он утверждает, что в партии большевиков "выходцев из староверия стало большинство уже к середине 20-х годов" (при этом до 17-го году у него это - "партия инородцев"). Вот почему-то мне кажется, что это весьма сложно доказать какой-то статистикой, что такой статистики и нет, а это у Пыжикова просто такое субъективное впечатление сложилось. Что это его домыслы, вытекающие из общей переоценки староверческого фактора.
Ну и про Февраль он, по-моему, ересь несёт. У него народные низы "в февральской революции особо не участвовали" (это звучит во второй передаче), "Февральскую революцию называть революцией нельзя, это в чистом виде переворот" (а это уже из передачи третьей, ведущий ему возражает, и по мне - так справедливо). Вместо старой сказки о масонском заговоре у Пыжикова получается какой-то рассказ о старообрядческом заговоре.
Но всё-таки это, про Февраль, здесь второстепенно.
Главное же то, что Пыжиков обращает внимание на важный фактор, который обычно остаётся вне внимания при рассуждениях о Русской Революции, даёт возможность взглянуть иначе на те события, заставляет задуматься.
Помимо самого Пыжикова на заседании присутствовали Александр Владимирович Островский, Сергей Львович Фирсов (специалист по истории РПЦ), Каменева Елена (уж не знаю наверняка отчества, историк старообрядчества), Андрей Борисович Николаев (наш завкафедры, специалист по 17-му году). И все они потом по поводу книги и концепции автора высказывались. Было весьма интересно.
Книгу я так и не удосужился пока прочесть, но хочу это как-нибудь сделать. Концепция у автора своеобразная.
Кратко о её сути. Движущей силой русских революций (по крайне мере - одной из важных движущих сил), предпосылкой их у автора выступает старообрядчества.
Официальная статистика Российской Империи, утверждавшая, что староверов в стране всего 2% - ошибалась. Их было как минимум процентов 20. Объясняется это весьма просто - вряд ли староверы после всех гонений на протяжении XVIII-XIX веков и при их понятных отношениях с официальной церковью и государством стали бы просто так в том, что они староверы, признаваться. Они свою веру от властей предпочитали скрывать.
(Впрочем, об этой статистике в том числе - но и не только, я хочу чуть позже сделать отдельную запись).
Оппозиционно настроенное купечество (в основном - из поповцев) было одним из главных спонсоров либеральной оппозиции (ну и не только, революционеров они тоже финансировали - чтобы таким образом тоже давить на власти и добиваться от них реформ).
А народные массы беспоповцев с их уравнительными идеалами стали потом активными участниками большевистской революции.
Пыжикова, правда, явно заносит. И он явно преувеличивает роль старообрядческого фактора. Он у него вообще становится главным в русской истории предреволюционной и революционной.
Но, думаю, его точка зрения всё равно заслуживает внимания.
Помимо заседания СНО, со взглядами Пыжикова я познакомился посредством записей нескольких радиопередач, прозвучавших в эфире, прости господи, "Эха Москвы". Я на сайт этой радиостанции захожу только из-за записей двух передач. Во-первых, это "Цена Победы". Диапазон гостей там весьма широк: от Михаила Мельтюхова и Алексея Исаева до Солонина и Суворова (последний - по телефону). Во-вторых - "Цена Революции". Там тоже гости разные бывают. Вплоть до какого-нибудь Фельштинского с его завиральными теориями. Было там также три передачи с Пыжиковым. Вот на них ссылки:
1. "Русские купцы-старообрядцы в начале XX века: инициаторы реформ или спонсоры революции?"
2. "Неожиданное лицо большевизма. Образ вождей бунта в советской литературе".
3. "Великая война: схватка «питерских» и «московских»".
Название первой, конечно, дурацкое, но что тут поделаешь...
Первые две передачи есть и виде аудиозаписи и в расшифровках, последняя - без расшифровки. Поскольку проходили они со значительным интервалом, то в некоторых местах есть повторы. Первые две - именно о старообрядцах.
Ну а третья - о соперничестве московских и петербургских капиталистов в начале XX века, с упором на ПМВ и 17-й год. Собственно, она и не по поводу "Граней русского раскола" была проведена, а по поводу выхода следующей книги Пыжикова, посвящённой как раз этому противостоянию двух групп буржуев. Но написал он её, отталкиваясь от того, что было ещё в первой книге - поскольку московские буржуи в основном были из староверов.
Минусы. Вначале повторюсь: Пыжикова явно заносит и он явно преувеличивает значение староверческого фактора в жизни страны и в Революции.
Некоторые его утверждения сомнительны, выглядят малообоснованными или совсем необоснованными. Например, он утверждает, что в партии большевиков "выходцев из староверия стало большинство уже к середине 20-х годов" (при этом до 17-го году у него это - "партия инородцев"). Вот почему-то мне кажется, что это весьма сложно доказать какой-то статистикой, что такой статистики и нет, а это у Пыжикова просто такое субъективное впечатление сложилось. Что это его домыслы, вытекающие из общей переоценки староверческого фактора.
Ну и про Февраль он, по-моему, ересь несёт. У него народные низы "в февральской революции особо не участвовали" (это звучит во второй передаче), "Февральскую революцию называть революцией нельзя, это в чистом виде переворот" (а это уже из передачи третьей, ведущий ему возражает, и по мне - так справедливо). Вместо старой сказки о масонском заговоре у Пыжикова получается какой-то рассказ о старообрядческом заговоре.
Но всё-таки это, про Февраль, здесь второстепенно.
Главное же то, что Пыжиков обращает внимание на важный фактор, который обычно остаётся вне внимания при рассуждениях о Русской Революции, даёт возможность взглянуть иначе на те события, заставляет задуматься.