Грамши, пара цитат и беззлобность...
Некоторое время назад (то ли в ноябре, то ли в декабре) в одном разговоре я процитировал Грамши, а один из участников беседы взял и спросил меня (пусть и не всерьёз): "Вы что, молитесь на Грамши?"
Не молюсь, и, честно говоря, вообще крайне мало знаю о нём, так, читал то там, то сям, в книжках и статьях о развитии марксизма в целом... Да вроде как парочку (а, может, и меньше, в смысле один) его собственных текстов читал.
А вот сегодня я взял, да и, как-то случайно наткнувшись, перечитал уже когда-то прочитанную его статью.
И просто приведу оттуда пару цитат. Будем считать, что приведу я их как пример политической и революционной публицистики.
"Ненавижу равнодушных: как Фридрих Геббель, считаю, что «жить - значит занимать определенную позицию». Не могут существовать просто люди, стоящие вне общества. Тот, кто действительно живет, не может не быть гражданином, не может не занимать определенную позицию. Равнодушие - это не жизнь, а безволие, паразитизм, трусость. Поэтому я ненавижу равнодушных.
Равнодушие - балласт истории. Это свинцовый груз новатора, это нечто инертное и вязкое, зачастую гасящее самый пламенный энтузиазм, это болото, окружающее крепость старого общества и защищающее его лучше, чем самые прочные стены, чем грудь воинов, потому что оно затягивает атакующих в свою илистую топь, обескровливает и устрашает их, вынуждая иногда отказаться от героического начинания.
Равнодушие - могучая сила, действующая в истории. Оно действует пассивно, но все же действует. Это - покорность року, то, на что нельзя рассчитывать, что срывает программы и ломает лучшие планы; это грубая материя, восстающая против разума и губящая его. То, что происходит, то зло, что обрушивается на всех, то возможное добро, которое может быть порождено героическим действием (общечеловеческой значимости), - результат не столько инициативы тех немногих, кто действует, сколько равнодушия, безучастности большинства. То, что происходит, свершается не столько потому, что этого хотят немногие, сколько потому, что масса людей отказывается проявить свою волю, предоставляет свободу действия другим, позволяет завязываться таким узлам, которые позднее можно будет разрубить только мечом, допускает принятие таких законов, которые впоследствии заставит отменить лишь восстание, позволяет овладеть властью таким людям, которых позднее можно будет свергнуть только путем мятежа. Фатальность, которая кажется господствующей в истории, есть как раз не что иное, как обманчивая внешняя оболочка этого равнодушия, этого самоустранения. Подспудно назревают какие-то события. Руками немногих людей, находящихся вне всякого контроля, ткется ткань коллективной жизни, в то время как масса пребывает в неведении, так как все это ее не волнует. Судьбами эпохи манипулируют, исходя из узких представлений, ближайших целей, личных амбиций и страстей маленьких групп активно действующих людей, в то время как масса людей пребывает в неведении, так как все это ее не волнует. Подспудно назревавшие события свершаются, ткань, готовившаяся исподволь, соткана, и тогда кажется, что история есть не что иное, как гигантское явление природы, извержение, землетрясение, жертвами которого становятся все: и те, кто этого хотел, и те, кто не хотел, кто знал и кто не знал, кто проявил активность и кто остался безучастным. У безучастных происшедшее вызывает раздражение, они хотели бы избежать последствий, хотели бы, чтобы стало ясным, что они не желали того, что произошло, что они не в ответе".
...
"Я живу, я занимаю определенную позицию. Поэтому я ненавижу тех, кто не принял определенную сторону, ненавижу равнодушных".
Антонио Грамши. Ненавижу равнодушных // https://scepsis.net/library/id_3317.html
Я почти всё процитировал. Больше половины статьи. Так что можете смело переходить по ссылке и читать остальное.
Хорошо же написано.
Но...
Но вот если бы я сам писал текст на ту же тему, на тему равнодушия и равнодушных, то я бы стал писать его иначе. (Впрочем, я ведь и не Грамши. И по сравнению с ним звать меня никак).
Я бы не стал писать о ненависти.
Вчера мне сказали, что я "беззлобный". И ведь и вправду беззлобный.
Я понимаю, что равнодушие (хоть к глобальным политическим вопросам, хоть просто к бедам других людей, хоть к политике, хоть к, скажем, вопросу сохранности какого-нибудь культурного наследия и к моей любимой исторической науке) может возникать просто потому, что людям не до того. Им бы разобраться с тем, что происходит прямо рядом с ними и вокруг них, с теми проблемами, что каждый день наваливаются на них. Что иногда это равнодушие - не вина человека, а его беда, что к нему подталкивает его окружающая обстановка и сила привычки, что это может быть защитной реакцией. Или что оно возникает просто от незнания (а незнание опять же - не вина, а беда). И т. д. и т. п. В общем, я склонен оправдывать людей. (Да и как мне обвинять других, когда сам я не образец, когда я зачастую ленив и пассивен? В отрывках выше говорится про политическую сознательность, гражданскую позицию. А я вот, например, сентябрьские выборы прогулял...)
Но и к Грамши - никаких претензий. Он писал, как хотел, и имел полное на это право. Да и нужно такие тексты писать, нужно как-то пытаться других расшевелить.
К тому же, он был молод. Ему не было и тридцати, когда он написал процитированные строки. Когда писать эмоциональную публицистику со словами о ненависти, как не на третьем десятке лет? (Впрочем, можно писать её и в любом другом возрасте - это не грех). И написано хорошо. Иные не могут так чётко формулировать и будучи намного старше.
Не молюсь, и, честно говоря, вообще крайне мало знаю о нём, так, читал то там, то сям, в книжках и статьях о развитии марксизма в целом... Да вроде как парочку (а, может, и меньше, в смысле один) его собственных текстов читал.
А вот сегодня я взял, да и, как-то случайно наткнувшись, перечитал уже когда-то прочитанную его статью.
И просто приведу оттуда пару цитат. Будем считать, что приведу я их как пример политической и революционной публицистики.
"Ненавижу равнодушных: как Фридрих Геббель, считаю, что «жить - значит занимать определенную позицию». Не могут существовать просто люди, стоящие вне общества. Тот, кто действительно живет, не может не быть гражданином, не может не занимать определенную позицию. Равнодушие - это не жизнь, а безволие, паразитизм, трусость. Поэтому я ненавижу равнодушных.
Равнодушие - балласт истории. Это свинцовый груз новатора, это нечто инертное и вязкое, зачастую гасящее самый пламенный энтузиазм, это болото, окружающее крепость старого общества и защищающее его лучше, чем самые прочные стены, чем грудь воинов, потому что оно затягивает атакующих в свою илистую топь, обескровливает и устрашает их, вынуждая иногда отказаться от героического начинания.
Равнодушие - могучая сила, действующая в истории. Оно действует пассивно, но все же действует. Это - покорность року, то, на что нельзя рассчитывать, что срывает программы и ломает лучшие планы; это грубая материя, восстающая против разума и губящая его. То, что происходит, то зло, что обрушивается на всех, то возможное добро, которое может быть порождено героическим действием (общечеловеческой значимости), - результат не столько инициативы тех немногих, кто действует, сколько равнодушия, безучастности большинства. То, что происходит, свершается не столько потому, что этого хотят немногие, сколько потому, что масса людей отказывается проявить свою волю, предоставляет свободу действия другим, позволяет завязываться таким узлам, которые позднее можно будет разрубить только мечом, допускает принятие таких законов, которые впоследствии заставит отменить лишь восстание, позволяет овладеть властью таким людям, которых позднее можно будет свергнуть только путем мятежа. Фатальность, которая кажется господствующей в истории, есть как раз не что иное, как обманчивая внешняя оболочка этого равнодушия, этого самоустранения. Подспудно назревают какие-то события. Руками немногих людей, находящихся вне всякого контроля, ткется ткань коллективной жизни, в то время как масса пребывает в неведении, так как все это ее не волнует. Судьбами эпохи манипулируют, исходя из узких представлений, ближайших целей, личных амбиций и страстей маленьких групп активно действующих людей, в то время как масса людей пребывает в неведении, так как все это ее не волнует. Подспудно назревавшие события свершаются, ткань, готовившаяся исподволь, соткана, и тогда кажется, что история есть не что иное, как гигантское явление природы, извержение, землетрясение, жертвами которого становятся все: и те, кто этого хотел, и те, кто не хотел, кто знал и кто не знал, кто проявил активность и кто остался безучастным. У безучастных происшедшее вызывает раздражение, они хотели бы избежать последствий, хотели бы, чтобы стало ясным, что они не желали того, что произошло, что они не в ответе".
...
"Я живу, я занимаю определенную позицию. Поэтому я ненавижу тех, кто не принял определенную сторону, ненавижу равнодушных".
Антонио Грамши. Ненавижу равнодушных // https://scepsis.net/library/id_3317.html
Я почти всё процитировал. Больше половины статьи. Так что можете смело переходить по ссылке и читать остальное.
Хорошо же написано.
Но...
Но вот если бы я сам писал текст на ту же тему, на тему равнодушия и равнодушных, то я бы стал писать его иначе. (Впрочем, я ведь и не Грамши. И по сравнению с ним звать меня никак).
Я бы не стал писать о ненависти.
Вчера мне сказали, что я "беззлобный". И ведь и вправду беззлобный.
Я понимаю, что равнодушие (хоть к глобальным политическим вопросам, хоть просто к бедам других людей, хоть к политике, хоть к, скажем, вопросу сохранности какого-нибудь культурного наследия и к моей любимой исторической науке) может возникать просто потому, что людям не до того. Им бы разобраться с тем, что происходит прямо рядом с ними и вокруг них, с теми проблемами, что каждый день наваливаются на них. Что иногда это равнодушие - не вина человека, а его беда, что к нему подталкивает его окружающая обстановка и сила привычки, что это может быть защитной реакцией. Или что оно возникает просто от незнания (а незнание опять же - не вина, а беда). И т. д. и т. п. В общем, я склонен оправдывать людей. (Да и как мне обвинять других, когда сам я не образец, когда я зачастую ленив и пассивен? В отрывках выше говорится про политическую сознательность, гражданскую позицию. А я вот, например, сентябрьские выборы прогулял...)
Но и к Грамши - никаких претензий. Он писал, как хотел, и имел полное на это право. Да и нужно такие тексты писать, нужно как-то пытаться других расшевелить.
К тому же, он был молод. Ему не было и тридцати, когда он написал процитированные строки. Когда писать эмоциональную публицистику со словами о ненависти, как не на третьем десятке лет? (Впрочем, можно писать её и в любом другом возрасте - это не грех). И написано хорошо. Иные не могут так чётко формулировать и будучи намного старше.