Несколько слов о книге Шейлы Фицпатрик
Некоторое время назад на русском языке был издан перевод книги Шейлы Фицпатрик «Кратчайшая история Советского Союза».
Ну а передо мной периодически встаёт вопрос: Что можно советовать читать по истории? И людям, которые к истории причастны, интересуются ею, но не на уровне профессионалов-исследователей. И людям, которые в истории полные чайники. И путают Ленина с грибом, а Троцкого с полковником Сандерсом.
Ещё в студенческие времена (аж в бакалавриате) мне довелось прочесть одну из книжек Фицпатрик. «Повседневный сталинизм» называется. Конечно, я тогда меньше знал. И книги в плане фактов и концепций, изложенных в них, воспринимал не так, как сейчас. Мне ещё до пришлось тогда побывать в архивах. Так что я мог чего-то не увидеть. Но в целом я могу честно сказать, что эта сочинение Фицпатрик тогда оставило у меня благоприятное впечатление.
Да и вообще в определённой мере та книга меня впечатлила. Фицпатрик - австралийка (пусть потом и работавшая и жившая в Британии и США). А вот погрузилась всерьёз в нашу историю, перелопатила кучу советской периодики 30-х, использовала и архивные материалы. Хотя, казалось бы, где её родная Австралия и где наша советская родина?...
И вот я узнаю о её «Кратчайшей истории». Автор вроде хороший, проверенный. Можно ли рекомендовать её как чтение для тех, кто истории чайник, можно ли рекомендовать её кому-то для ликвидации безграмотности?
Всё-таки чтобы что-то точно и наверняка рекомендовать, нужно сперва самому ознакомиться.
Вот я и добыл новую книжку Фицпатрик и начал читать…
Нужно сказать, что это и вправду порой кратчайшая история. Даже слишком. Скажем, раздел про Гражданскую войну занимает всего-навсего чуть меньше девяти страниц. При этом там ни разу не использован термин «военный коммунизм». Затем Фицпатрик ещё возвращается к теме Гражданской войны (когда говорит о том, какая структура власти сложилась в стране к началу НЭПа, что стало с рабочим классом и в каком состоянии он оказался в начале 20-х). Но чувство некоторого недоумения всё равно остаётся.
Но ещё большее недоумение порождается другими фрагментами.
Удивляет, например, как описана Февральская революция.
Начинает Фицпатрик так:
«В политической и военной элитах росло недовольство; ропот поднимался и среди оказавшегося в крайне стеснённом положении гражданского населения, и в потрёпанных рядах призывной армии. Ходили слухи, что император Николай II, слабый и нерешительный, находится под влиянием жены, императрицы Александры, и их подозрительного протеже, Григория Распутина, который якобы умел облегчать страдания больного гемофилией сына царской четы Алексея, наследника престола. В декабре 1916 г. распущенный молодой князь Феликс Юсупов, уверенный, что таким образом защищает трон, убил Распутина. Высшее армейское командование, всерьёз обеспокоенное происходящим, принялось обсуждать ситуацию с лидерами недавно созданной Государственной думы (парламента, одного из завоеваний революции 1905 г.). Вместе они решили, что Николая, который явно не был создан для роли правителя, нужно проситься отречься от престола и за себя, и за своего наследника Алексея - в пользу брата, который, как все надеялись, обеспечит стране сильное руководство. Николай действительно отрёкся, но вот его брат отверг предложение заговорщиков, чем весьма их озадачил и оставил без плана действий. Это событие назвали Февральской революцией…»
Когда я прочёл это, у меня, наверное, глаза на лоб полезли.
Вся Февральская революция сведена к заговору и к отречению Николая.
Действительно, в кругах думцев и не только накануне Февраля велись разговоры о том, что хорошо бы заставить отречься Николая, совершить переворот, возникали всякие прожекты.
Но эти разговоры так и остались разговорами, если бы на улицах Петрограда не случился стихийный взрыв.
Взрыв народного недовольства, демонстрации и беспорядки, уличные бои, переход войск на сторону восставших, создание Временного комитета Государственной думы и Петроградского Совета - и только после этого отречение Николая. Таков был порядок событий.
У Фицпатрик же - всё наоборот.
Затем она всё же говорит о толпах демонстрантов на улицах. Но текст так написан, что складывается впечатление, будто толпы вышли только после отречения, будто демонстрации возникли лишь потому, что люди праздновали уже свершившееся крушение монархии. Не знаю уж, в чём тут дело. Фицпатрик так это коряво сформулировала, пытаясь написать кратко, или это заслуга переводчика. Но впечатление из текста возникает именно такое. Потому что текст этот гласит: «Полиция в больших городах самоустранилась, столкнувшись с растущими толпами, праздновавшими отречение царя».
Причём у Фицпатрик есть отдельная книга по истории революции. Я туда заглянул - и там порядок событий правильный. Сперва демонстрации и потеря военным руководством и полицией контроля над Петроградом. Затем отречение. А здесь почему-то всё наоборот…
То есть Фицпатрик всё прекрасно знает. И может связно и по порядку изложить. Но здесь не получилось…
Есть и другие места, которые настораживают.
Вот, например, рассказывая о Ленине и появлении партии большевиков Фицпатрик пишет:
«Ленин выделялся неуступчивостью и стремлением полностью подчинить себе свою небольшую политическую фракцию, которая после инициированного им в 1903 г. раскола социал-демократического движения стала называться большевиками. Термин “большевик” происходит от русского слова “большинство”; своих оппонентов большевики называли “меньшевиками” - от слова “меньшинство”. Это была изящная уловка со стороны Ленина: на самом деле в большинстве были как раз меньшевики».
Что здесь не так?
Действительно среди русских социал-демократов меньшевиков было больше. Но! На втором съезде партии в 1903 году, когда произошёл раскол, при голосовании по составу редакции «Искры» и Центрального комитета действительно победили предложения Ленина, а не его противника Мартов. То есть Ленин и его сторонники действительно смогли составить большинство. И по итогам второго съезда эти названия и возникли.
Потом и кое-кто из поддержавших Ленина на съезде перешёл в лагерь его противников (как Плеханов, ставший меньшевиком). Потом оказалось, что меньшевиков в партии действительно больше. Потом оказалось, что Ленин и большевики - это меньшинство. Но непосредственно на съезде это было не так.
Если же читать Фицпатрик - получается, что хитрый и коварный Ленин просто взял и из ниоткуда выдумал эти названия. Взял их с потолка. Без всяких на то оснований. Хотя на втором съезде основания для появления таких названий, какие-никакие, но всё-таки были.
Троцкий, кстати, почему-то даже при описании событий 1917-го года (вплоть до его вступления в партию большевиков) именуется меньшевиком. Хотя он к этому времени меньшевиком уже давно не был, был одним из лидеров организации «межрайонцев». Можно предположить, что это просто упрощение. Ведь какое-то время он всё-таки входил в число меньшевиков. А вдаваться в тонкости и разные сорта российских социал-демократов - это не для формата «кратчайшей истории». Но таких упрощений не должно быть слишком много.
Ну а при описании Октябрьской революции я вдруг наткнулся на слова: «Керенский уже бежал, переодевшись в женское платье».
Чёрт возьми!
По-моему, даже у нас уже никто всерьёз не верит в эту советскую легенду про Керенского в платье.
А Фицпатрик взяла и без всяких оговорок повторила её как факт.
И это я ещё только первые несколько десятков страниц прочёл. И не все возникшие у меня замечания стал озвучивать.
Ну а передо мной периодически встаёт вопрос: Что можно советовать читать по истории? И людям, которые к истории причастны, интересуются ею, но не на уровне профессионалов-исследователей. И людям, которые в истории полные чайники. И путают Ленина с грибом, а Троцкого с полковником Сандерсом.
Ещё в студенческие времена (аж в бакалавриате) мне довелось прочесть одну из книжек Фицпатрик. «Повседневный сталинизм» называется. Конечно, я тогда меньше знал. И книги в плане фактов и концепций, изложенных в них, воспринимал не так, как сейчас. Мне ещё до пришлось тогда побывать в архивах. Так что я мог чего-то не увидеть. Но в целом я могу честно сказать, что эта сочинение Фицпатрик тогда оставило у меня благоприятное впечатление.
Да и вообще в определённой мере та книга меня впечатлила. Фицпатрик - австралийка (пусть потом и работавшая и жившая в Британии и США). А вот погрузилась всерьёз в нашу историю, перелопатила кучу советской периодики 30-х, использовала и архивные материалы. Хотя, казалось бы, где её родная Австралия и где наша советская родина?...
И вот я узнаю о её «Кратчайшей истории». Автор вроде хороший, проверенный. Можно ли рекомендовать её как чтение для тех, кто истории чайник, можно ли рекомендовать её кому-то для ликвидации безграмотности?
Всё-таки чтобы что-то точно и наверняка рекомендовать, нужно сперва самому ознакомиться.
Вот я и добыл новую книжку Фицпатрик и начал читать…
Нужно сказать, что это и вправду порой кратчайшая история. Даже слишком. Скажем, раздел про Гражданскую войну занимает всего-навсего чуть меньше девяти страниц. При этом там ни разу не использован термин «военный коммунизм». Затем Фицпатрик ещё возвращается к теме Гражданской войны (когда говорит о том, какая структура власти сложилась в стране к началу НЭПа, что стало с рабочим классом и в каком состоянии он оказался в начале 20-х). Но чувство некоторого недоумения всё равно остаётся.
Но ещё большее недоумение порождается другими фрагментами.
Удивляет, например, как описана Февральская революция.
Начинает Фицпатрик так:
«В политической и военной элитах росло недовольство; ропот поднимался и среди оказавшегося в крайне стеснённом положении гражданского населения, и в потрёпанных рядах призывной армии. Ходили слухи, что император Николай II, слабый и нерешительный, находится под влиянием жены, императрицы Александры, и их подозрительного протеже, Григория Распутина, который якобы умел облегчать страдания больного гемофилией сына царской четы Алексея, наследника престола. В декабре 1916 г. распущенный молодой князь Феликс Юсупов, уверенный, что таким образом защищает трон, убил Распутина. Высшее армейское командование, всерьёз обеспокоенное происходящим, принялось обсуждать ситуацию с лидерами недавно созданной Государственной думы (парламента, одного из завоеваний революции 1905 г.). Вместе они решили, что Николая, который явно не был создан для роли правителя, нужно проситься отречься от престола и за себя, и за своего наследника Алексея - в пользу брата, который, как все надеялись, обеспечит стране сильное руководство. Николай действительно отрёкся, но вот его брат отверг предложение заговорщиков, чем весьма их озадачил и оставил без плана действий. Это событие назвали Февральской революцией…»
Когда я прочёл это, у меня, наверное, глаза на лоб полезли.
Вся Февральская революция сведена к заговору и к отречению Николая.
Действительно, в кругах думцев и не только накануне Февраля велись разговоры о том, что хорошо бы заставить отречься Николая, совершить переворот, возникали всякие прожекты.
Но эти разговоры так и остались разговорами, если бы на улицах Петрограда не случился стихийный взрыв.
Взрыв народного недовольства, демонстрации и беспорядки, уличные бои, переход войск на сторону восставших, создание Временного комитета Государственной думы и Петроградского Совета - и только после этого отречение Николая. Таков был порядок событий.
У Фицпатрик же - всё наоборот.
Затем она всё же говорит о толпах демонстрантов на улицах. Но текст так написан, что складывается впечатление, будто толпы вышли только после отречения, будто демонстрации возникли лишь потому, что люди праздновали уже свершившееся крушение монархии. Не знаю уж, в чём тут дело. Фицпатрик так это коряво сформулировала, пытаясь написать кратко, или это заслуга переводчика. Но впечатление из текста возникает именно такое. Потому что текст этот гласит: «Полиция в больших городах самоустранилась, столкнувшись с растущими толпами, праздновавшими отречение царя».
Причём у Фицпатрик есть отдельная книга по истории революции. Я туда заглянул - и там порядок событий правильный. Сперва демонстрации и потеря военным руководством и полицией контроля над Петроградом. Затем отречение. А здесь почему-то всё наоборот…
То есть Фицпатрик всё прекрасно знает. И может связно и по порядку изложить. Но здесь не получилось…
Есть и другие места, которые настораживают.
Вот, например, рассказывая о Ленине и появлении партии большевиков Фицпатрик пишет:
«Ленин выделялся неуступчивостью и стремлением полностью подчинить себе свою небольшую политическую фракцию, которая после инициированного им в 1903 г. раскола социал-демократического движения стала называться большевиками. Термин “большевик” происходит от русского слова “большинство”; своих оппонентов большевики называли “меньшевиками” - от слова “меньшинство”. Это была изящная уловка со стороны Ленина: на самом деле в большинстве были как раз меньшевики».
Что здесь не так?
Действительно среди русских социал-демократов меньшевиков было больше. Но! На втором съезде партии в 1903 году, когда произошёл раскол, при голосовании по составу редакции «Искры» и Центрального комитета действительно победили предложения Ленина, а не его противника Мартов. То есть Ленин и его сторонники действительно смогли составить большинство. И по итогам второго съезда эти названия и возникли.
Потом и кое-кто из поддержавших Ленина на съезде перешёл в лагерь его противников (как Плеханов, ставший меньшевиком). Потом оказалось, что меньшевиков в партии действительно больше. Потом оказалось, что Ленин и большевики - это меньшинство. Но непосредственно на съезде это было не так.
Если же читать Фицпатрик - получается, что хитрый и коварный Ленин просто взял и из ниоткуда выдумал эти названия. Взял их с потолка. Без всяких на то оснований. Хотя на втором съезде основания для появления таких названий, какие-никакие, но всё-таки были.
Троцкий, кстати, почему-то даже при описании событий 1917-го года (вплоть до его вступления в партию большевиков) именуется меньшевиком. Хотя он к этому времени меньшевиком уже давно не был, был одним из лидеров организации «межрайонцев». Можно предположить, что это просто упрощение. Ведь какое-то время он всё-таки входил в число меньшевиков. А вдаваться в тонкости и разные сорта российских социал-демократов - это не для формата «кратчайшей истории». Но таких упрощений не должно быть слишком много.
Ну а при описании Октябрьской революции я вдруг наткнулся на слова: «Керенский уже бежал, переодевшись в женское платье».
Чёрт возьми!
По-моему, даже у нас уже никто всерьёз не верит в эту советскую легенду про Керенского в платье.
А Фицпатрик взяла и без всяких оговорок повторила её как факт.
И это я ещё только первые несколько десятков страниц прочёл. И не все возникшие у меня замечания стал озвучивать.