О разных подходах к науке
На фото: Дважды лауреат Нобелевской премии и лауреат международной Ленинской премии «За укрепление мира между народами» Лайнус Полинг в своей химической лаборатории. Пало-Альто, Калифорния, США.
Источник: corbis.com
До появления на Земле такого чудо света, как Советский Союз, отношение к науке - что в России, что в Европе, - было довольно прагматичным. Ну то есть не то чтобы совсем уж полная меркантильность, но в целом учёные и изобретатели творили с прицелом на конкретную выгоду, имея в виду, что изобретение в перспективе можно будет продать и вообще оно должно быть конкретно куда-то внедрено.
Нет, конечно бывали разные там озарения. Вряд ли Дмитрий Иванович Менделеев предполагал возможность продажи Периодической системы. Но общий принцип был всё-таки такой. Всё же таки и сам Дмитрий Иванович по молодости трудился в только-только создаваемой нефтяной промышленности - у миллионера и первого русского нефтепромышленника Кокорева. История умалчивает, сколько Кокорев отсыпал молодому Менделееву тугриков, но явно не так уж мало, учитывая, что Дмитрий Иванович разработал ему систему промышленной добычи и транспортировки нефти. Ну это как пример.
С появлением СССР появился и новые подход. Учёный уже мог не заботиться о продаже своего будущего изобретения. Единственное, что его интересовало, это чтобы государство было заинтересовано в его научной деятельности и исправно платило зарплату и оплачивало опыты. В итоге получилось, что учёный стал как бы оторван от конкретных результатов своей научной деятельности, посвящая себя подчас абстрактным изысканиям.
Наверное в фундаментальной науке это дало возможность сделать какие-то прорывы. Я не в курсе, но могу предположить, что конечно такое могло быть. Но вместе с тем это породило в большинстве советских учёных несколько потребительский подход к государству. Государство, де, обязано субсидировать его «чистую науку», потому что, де, это обязанность государства - субсидировать науку. А принесёт ли эта «чистая наука» конкретную пользу обществу - вопрос десятый. По умолчанию подразумевалось, что общество должно получать массу удовольствия от самого факта наличия в стране кучи учёных. Безотносительно тому, насколько рентабельной для страны и общества является эта куча. Отсюда и нынешние стоны многих бывших «советских учёных» о том, что вот мол государство, едрить его в качель, совершенно не думает о науке.
Мне же представляется совершенно неверной сама постановка вопроса. Это не государство должно думать о науке. А учёные должны думать о пользе обществу. Есть ли польза обществу от того, что станет ясно, откуда берутся чёрные дыры? Чёрт его знает. Я как-то не уверен. А исследования в этом направлении стоят немало. Пресловутый церновский андронный коллайдер (который всё никак не запустят) - весьма дорогое развлечение. Так почему государство - то есть общество - должно субсидировать такого рода исследования? Может сами учёные, если уж считают это важным, СМИ должны находить себе спонсоров среди богатых филантропов?
В основном учёные должны заниматься исследованиями в тех областях, которые сулят конкретный коммерческий эффект. Нет, я не спорю, фундаментальная наука быстрого и непосредственного эффекта принести не может. Но на этом основании она не должна становиться таким кистенём, которым «чистые учёные» лупят всех вокруг, заявляя: «Если вы не хотите давать денег на чистую науку, то вы ретрограды и гнусные мракобесы». Чем тогда такие адепты «чистой науки» отличаются от религиозных проповедников, которые шантажируют карами небесными тех, кто отказывается жертвовать в церковную копилку.
Нет, я так понимаю, что «чистая наука» - это прежде всего математика. А математика - это стол, стул, бумага и карандаш. Ну и компьютер, если уж так надо. Такого рода работу государство оплатить может и даже должно. Ну пускай будет избран десяток-другой «чистых учёных», которым создадут просто райские условия - виллы, личные машины, поездки за государственный счёт на всевозможные международные симпозиумы и отдых на Багамах тоже за государственный счёт. Но всякие там НИИ с сотнями сотрудников и кучей лабораторий, которые заняты чёрт его знает чем - это, брат, шалишь. Это уж пусть «чистые учёные» сами привлекают частный капитал для такого дела. Не смогут убедить - значит их прожекты никому не нужны.
Ну а все прочие прикладные учёные пусть существуют при университетах и, соответственно, ищут спонсоров для лабораторий тоже среди представителей частного капитала. Вернее, конечно, искать спонсоров - это не обязанность учёных. Но это обязанность администрации университета, в которой учёный трудится. Мне могут возразить: как учёный может и заниматься наукой, и читать лекции студентам. На что я задам встречный вопрос: а как мог это делать Никлаус Вирт, например? Удивительным образом он долгое время сочетал и преподавательскую, и научную деятельность.
Я ничуть не сомневаюсь, что смотреть в гигантский телескоп на просторы вселенной - это очень интересно. Особенно если больше ничем вроде чтения лекций, себя не обременяешь. И тому подобные вещи тоже делать интересно. Но только почему этот частный интерес должен удовлетворяться из общественных средств, каковым является государственный бюджет? Лично мне ни тепло, ни холодно оттого, что будет точно установлено, каким образом возникла медузообразная туманность в созвездии Стрельца. Так пускай тот учёный-энтузиаст, которому это очень интересно, найдёт точно такого же бизнесмена-энтузиаста и он профинансирует новый телескоп. Ну а не может найти такого спонсора - значит пусть с подзорной трубой звёздное небо бороздит, как доктор Паганель.
Это может быть цинично. Но наука - это не религия. И нечего людей трамбовать. Наука - это просто инструмент, позволяющий улучшить жизнь людей. А если этот инструмент представляет из себя обычный пылесос для высасывания денег у общества, ничего не давая взамен, если этот инструмент существует исключительно ради себя, то такая наука как-то не очень сильно нужна. Нет, ну скажите честно, чего такого в мире не хватает ещё, чтобы тратить на «чистую науку» немыслимые деньги?
Я, например, не требую от общества денег на занятия, которые обществу не нужны, но мне доставляют удовольствие. Так почему бывшие советские учёные и их сотоварищи требуют именно этого? Если занятие полезное - то оно по любому имеет коммерческую ценность, пусть даже не очень близкую, и деньги на него можно найти.
Не у государства, нет. Государство - не дойная корова. Оно имеет вполне конкретные функции, на которые и должно тратить бюджет. Функции эти (главная из которых - обеспечение орднунга), положим, наше нынешнее государств выполняет очень и очень некачественно. Но из этого вовсе не следует, что оно из-за этого должно перенаправлять деньги в пустопорожние, хотя может и красивые, проекты.
Наука должна финансировать себя сама. Во всяком случае, создать сама себе пул частных спонсоров и общественный фон, который будет провоцировать появление таких спонсоров. Ведь пресловутая «Кремниевая долина», которую вечно поминают к месту и не к месту - это не только Нойс, Мур, Сандерс, Джобс, Гейтс и прочие. Это в первую очередь Стэнфордский университет - созданный на частные деньги - как ядро своеобразного симбиоза негосударственного образования и науки с частным капиталом. Государство не имело никакого отношения к появлению «Кремниевой долины», она появилась, как проявление частной инициативы. А у нас? А у нас всюду только и слышно: «Государство должно создать российскую Силиконовую долину». Ну, типа, государство должно найти какой-нибудь участок потеплее и покомфортнее, оборудовать его уютными коттеджами, понастроить корпусов НИИ, выделить на это всё гигантские деньги и тогда наши чудо-учёные будут в этих НИИ - оборудованных, разумеется, по последнему слову техники - не спеша выдумывать что-нибудь вроде микропроцессора Intel 80386.
А я так думаю, что если государство съедет с катушек окончательно и вложит кучу бабок в идиотизм под названием «российская силиконовая долина» или ещё какой-нибудь «инновационный» бред, то денюжки ухнут в трубу, но ничего прорывного наши чудо-учёные не создадут. Почему? Да потому что у них со времён Совдепа менталитет птенца кукушки: вы мне червяка в клювик пожирнее положите, я пережую и может песню вас спою. Извините, времена поменялись. Хотите российскую «силиконовую долину»? Ну так заканчивайте принимать государство в расчёт и обратитесь в сторону частного капитала. Убедите его, что ему имеет смысл не английские футбольные клубы покупать, а современные научные лаборатории открывать. Что, не можете убедить? Ну а может это не потому, что частный капитал такой уж тупой и гнусный, может просто вы ему предлагаете какой-то паражняк, заворачивая его в давно уже не такую привлекательную обёртку «чистой науки»?
Нет, ну почему в США учёные смогли растормошить богатых людей и в итоге цивилизация изменилась на основе информационных технологий, а сейчас эта частная банда уже и к частному освоению космоса подбирается, а у нас всё только стонут: «государство, так его в ногу за ногу, не субсидирует науку». А кого субсидировать-то? Людей, которые, имея - по их собственным утверждениям - гигантское государственное финансирование науки в советское время, так бездарно просрали научную гонку американской науке? То есть аутсайдеры требуют, чтобы государство снова поставило на аутсайдеров и вручило им гигантские деньги? Нет, ребята, так не бывает. Сказка закончилась. Началась жизнь. И наука в этой реальной жизни должна конечно занимать причитающееся ей место, но только место это не настолько высоко, насколько мнится бывшим «советским учёным» и прочим обитателям НИИ, которым осциллограф по какой-то тайной причине нравится больше компьютера.
Уж чего-чего, а марксистский взгляд на вопрос «советские учёные» должны знать. Стало быть должны понимать, что наука сегодня либо будет развиваться в соответствии со схемами Т-Д-Т или Д-Т-Д, либо вообще не будет развиваться. Но только в последнем случае никто, кроме бывших «советских учёных» в этом не будет повинен.
Всё вышесказанное вовсе не означает, что я плохо отношусь к отечественным учёным. Скорее даже напротив. Но меня обескураживает, что уже 20 лет, как изменилась политическая и экономическая ситуация, а они всё продолжают надеяться на массированное государственное субсидирование науки. А вот к кому я плохо отношусь, так это к паразитам от науки, которые в советское время протирали штаны в бессмысленных НИИнепоймичего, не принося даже крупиц пользы, а сегодня пускают пальцы веером в стиле: «да мы, бляха муха, в советские годы возле осциллографов сидели и показания снимали, а сейчас менеджерами среднего звена работаем». Вот эта категория граждан у меня вызывает какое-то неприятие. Как, наверное, любой паразит, который пытается доказать, что его социальный паразитизм на самом деле - очень важная социальная функция, без которой обществу ну просто никак.