Насчет достижений, вы забыли два важнейших. Ядерная и космическая программы. Хрущеву нужно отдать должное, что он был энтузиастом космоса, но началось всё в 1945 году. Ну а то, что вы вокруг себя видите нечто разительно отличающееся от ядерной пустыни - это прямой результат сталинской эпохи, и здесь не стоит питать иллюзий, наши заокеанские партнеры непременно вдолбили бы нас в каменный век, если бы не советская ядерная программа. Из-за Сталина нация очень сильно пострадала, но не стоит забывать то, за что стоит быть благодарными.
Не надо. Очень прошу, не надо мне петь про Ламбутены. Я всё это слышал ещё тогда, когда вы даже не думали об этом. И мне невыносимо скучно.
Эти штампы - когда они были ещё не штампами, в вполне живыми идеологемами - я слышал от тех, кто и создавал этот сталинский миф - таких, как Сергей Семанов, например. Для вас эти слова, которые вы написали, полны волнующего смысла. Для меня - давно надоевшая тавтология и общие места.
Я ещё раз повторю: если бы сталинский миф работал хотя бы на 25%, я был бы сейчас сталинистом. Но это - полный мертвяк. Лет через 10 вы достигнете той точки, в которой нахожусь сейчас я и, возможно, поймёте то, что я говорю. Правда я уже буде ещё на 10 лет дальше от той точки, в которой я сейчас.
К сожалению такой "объективистский" подход в сегодняшней России не может быть применён. Потому что Сталин - это история о современной России. Это спор о выборе пути.
Сейчас, пожалуй. Вон, один патриот России проклинает Сталина, а другой патриот России (из самбистов), боготворит Сталина. Но это временное. Это пройдёт. Просто страна полностью дезориентирована и за неимением направляющего вектора бросается обсуждать историю. Это пройдёт. Не завтра. Но послезавтра - точно. И тогда брежневский подход (пока Брежнев ещё сам не стал сиськой-масиськой) в этом вопросе, на мой взгляд, наиболее верен.
У Бушкова хорошо про Сталина сказано - был "серой мышкой на технической долдности", пока эта самая техническая должность не подмяла под себя всю власть.
Не читал? Хотелось бы услышать твоё мнение о "красном монархе" и "ледяном троне". По мне так очень грамотно описано то время, в контексте которого существовал мир, страна и непосредственно сам Сталин.
Из ваших рассуждений о Сталине, будь то человек, эпоха или миф, более всего мне нравится ваше Слово о современных сталинистах - очень здорово изложено.
Ну... Я их ставлю очень низко. Современные «сталинисты» - я имею в виду тех, кто так сказать «обрёл веру» после 2000 года - это такие ничтожества, что ничего кроме брезгливости не вызывают.
С Вашего позволение я буду это цитировать. Причем что интересно - даже те, кто как будто ничтожествами не были, приняв обрезание сталинской трубкой (впрочем, не сталинской, а репликой, сделанной кургиняном и ко.) стремительно деградируют.
Естественный процесс. Попадая в стаю неофит должен соответствовать общему уровню. А общий уровень в этой массовке так низок, что даже академик, попади он туда, быстро опустится до уровня слесаря.
"В итоге примерно к 2000 году я для себя сделал вывод, что какая угодно политическая сила может дать толчок развитию России, но только не национал-патриотизм и, особенно, не патриотизм в ключе КПРФ"
Да, очень знакомая мне эволюция, у меня правда по времени чуть позже такие мысли возникли, ну, мне правда в 2000-м и было 16-лет :)
Да, но это при наличии. критического подхода и должного уровня самокритики же. Просто знаю людей, которые к таким мыслям до сих пор не пришли, хотя наблюдают это давно, правда несколько более отдалённо. чем приходилось скажем мне, да и вам )
Вроде бы, идея объединения по национальному признаку - это весьма неплохо. Стремление блюсти интересы своей страны в мире транснационального капитала тоже, казалось бы, вполне разумно. Однако на выходе что патриотизм, что национализм приводят куда-то совсем не туда. И это происходит в отношении идей, которые хоть как-то прикрываются идеями блага народа. Как вы считаете, стоит ли стремиться что-то изменить к лучшему политическим путем, или это лишь уровень лжи?
Comments 80
Reply
Эти штампы - когда они были ещё не штампами, в вполне живыми идеологемами - я слышал от тех, кто и создавал этот сталинский миф - таких, как Сергей Семанов, например. Для вас эти слова, которые вы написали, полны волнующего смысла. Для меня - давно надоевшая тавтология и общие места.
Я ещё раз повторю: если бы сталинский миф работал хотя бы на 25%, я был бы сейчас сталинистом. Но это - полный мертвяк. Лет через 10 вы достигнете той точки, в которой нахожусь сейчас я и, возможно, поймёте то, что я говорю. Правда я уже буде ещё на 10 лет дальше от той точки, в которой я сейчас.
Reply
Два конкретных вопроса, не хотите - не отвечайте:
1) Считаете ли вы важными стратегическими достижениями ядерную и космическую программы. Если нет, то почему?
2) Когда и кем были начаты эти программы?
Reply
Reply
Reply
Reply
У Бушкова хорошо про Сталина сказано - был "серой мышкой на технической долдности", пока эта самая техническая должность не подмяла под себя всю власть.
Не читал? Хотелось бы услышать твоё мнение о "красном монархе" и "ледяном троне". По мне так очень грамотно описано то время, в контексте которого существовал мир, страна и непосредственно сам Сталин.
Reply
Reply
Reply
Reply
Причем что интересно - даже те, кто как будто ничтожествами не были, приняв обрезание сталинской трубкой (впрочем, не сталинской, а репликой, сделанной кургиняном и ко.) стремительно деградируют.
Reply
Reply
Да, очень знакомая мне эволюция, у меня правда по времени чуть позже такие мысли возникли, ну, мне правда в 2000-м и было 16-лет :)
Reply
Reply
Reply
Стремление блюсти интересы своей страны в мире транснационального капитала тоже, казалось бы, вполне разумно.
Однако на выходе что патриотизм, что национализм приводят куда-то совсем не туда.
И это происходит в отношении идей, которые хоть как-то прикрываются идеями блага народа.
Как вы считаете, стоит ли стремиться что-то изменить к лучшему политическим путем, или это лишь уровень лжи?
Reply
Leave a comment