Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
На меня всегда древнерусские летописи и их интерпретации нагоняли жуткую тоску, что нельзя было сказать о западноевропейских. Хотя там окружающих колошматил какой-нибудь условный Карл Лысый, а тут некий Владимир с порядковым номером. Но западноевропейские мне казались существенно веселее и разнообразнее.
Я вообще летописи не люблю читать. Вот основанные на них исторические книги люблю. Кстати, странность чтения древнерусских и европейских летописей заключается для меня в том, что в европейских как-то не сильно теряешься в именах королей, герцогов, в связи с чем отслеживаешь ситуацию, А в древнерусских через какое-то время начинаешь тонуть во всяких там Изияславах, Святополокобудимирах и т.п. Кто на кого там войной пошёл и за что? Не понять. Вся эта лествичная система - какой-то бред. Не поймёшь кто чей стол занял и по какому праву. Да ещё кучей лезут всякие торки и берендеи, которые не прибавляют желания разбираться во всей этой древнерусской галиматье.
" европейских как-то не сильно теряешься в именах королей, герцогов, в связи с чем отслеживаешь ситуацию" Вот именно! "ачинаешь тонуть во всяких там Изияславах, Святополокобудимирах" при этом всё ещё разбавляется периодическими митрополитами с неясными функциями. Ей богу, да я осилила Балашова, но именно, что осилила из принципа. В европейской конечно тоже напрягало большое количество "однофамильцев" всяких Генрихов Вторых, который в каждом королевстве свой, но там хоть чёткое структурирование было.
Летописи - это, конечно, исторические источники. Но читать их как исторический альманах (т.е. считать что даже если у автора есть свое мнение, он дорожа репутацией базируется на проверенных фактах) не надо. Геродот с точки зрения методологии куда ближе к нашим представлениям об истории куда ближе чем летописи. И то у него когда речь заходила о далеких краях (а не том что было относительно рядом) методика ломалась и получалась всякая ересь. Что, разумеется, ничуть не меняет наблюдение что трындеж о "пережитых нами печенегах" - штука глубоко мифологическая, вроде ледового побоища (о котором подавляющее большинство россиян знает по пропагандистскому фильму сталинских времен)
В общем, в качестве практики, летописи нужно читать так: если князь чего-то сделал какой-то нехорошей "чужой дяде" (даже если это изнасилование детей перед родителями) - делал это князь или не делал из летописи совершенно не следут (вполне мог, времена такие были), а главный вывод о том как правильные пацаны правильной веры наказали неправильных. Если наоборот нехороший дядя изнасиловал князя - это тоже не факт что было (хотя и могло), но читается просто "за грехи наказан богом членом нехорошего дяди, надо смириться и верить в бога"
Вы ещё о функции "отдел пропаганды" забыли. Иначе в летописи времен Ивана Грозного при описании событий с его прабабкой не было бы аллюзий на историю о рождении Марии. Фиксация того что кто-то вообще родился там произошла постольку поскольку без этого аллюзии не получилось бы и вообще рассказ о том как мир был осчастливлен Иваном четвертым не сложился бы
( ... )
Comments 184
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но западноевропейские мне казались существенно веселее и разнообразнее.
Спасибо за пост)))
Reply
Reply
Вот именно!
"ачинаешь тонуть во всяких там Изияславах, Святополокобудимирах" при этом всё ещё разбавляется периодическими митрополитами с неясными функциями.
Ей богу, да я осилила Балашова, но именно, что осилила из принципа.
В европейской конечно тоже напрягало большое количество "однофамильцев" всяких Генрихов Вторых, который в каждом королевстве свой, но там хоть чёткое структурирование было.
Reply
Reply
Геродот с точки зрения методологии куда ближе к нашим представлениям об истории куда ближе чем летописи. И то у него когда речь заходила о далеких краях (а не том что было относительно рядом) методика ломалась и получалась всякая ересь.
Что, разумеется, ничуть не меняет наблюдение что трындеж о "пережитых нами печенегах" - штука глубоко мифологическая, вроде ледового побоища (о котором подавляющее большинство россиян знает по пропагандистскому фильму сталинских времен)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment