Я фанат, или схемы со стрелочками
Дубль два.
...надо о весёлом писать. Вы, наверное, знаете, что я искренне люблю схему Арчера Джонса. Потому что у него реально крутое имя, я не могу ему не верить.
Я писал:
Уже к тридцатым годам авиация прочно встала на место лёгкой кавалерии (быстрая, может вести разведку, поражает противника дистанционно, способна изнурять его постоянными налётами), а танки - на место тяжёлой кавалерии (быстрые, крушат и преследуют противника, прорывают строй пехоты). Соответственно, продолжает Арчер Джонс, пехота, способная в обороне держать удар танков, является тяжёлой, а пехота, обладающая средствами борьбы с самолётами - лёгкой.
...Правда, в центре схемы он потом поместил "пятый элемент" - пехоту и артиллерию, которые эффективны против пехоты и способны зачищать территорию от противотанковых и противовоздушных средств.
P.S. Интересно, как бы эта схема выглядела для флота? Нет, ну то есть я знаю, как...
Да. Дело в том, что безумный Монстер в своих трудах ни разу не рассматривал войну на море в индустриальный период, поэтому нам неизвестно, как она должна выглядеть с "системной" точки зрения. Нам, жалким смертным, остаётся только гадать... короче, вы меня поняли. Мы не монстры, мы всего лишь люди.
Представляете, если бы я предложил вам сыграть в игру - попробовать нарисовать схему относительно современной войны на море так, чтобы её формальное описание (кто бьёт кого) заставило калькулятор предложить два решения, условно-советское и условно американское?
Это было бы нечестно. Потому что я знаю по крайней мере одно решение, и я натолкнулся на него случайно, решая совсем другую задачу.
Заодно я узнал, что я а) не очень хорошо себе представляю, как работает матрица выплат б) из-за этого допустил серьёзную ошибку в одном из своих предыдущих постов :(. Это очень грустно. Но ладно, людям свойственно ошибаться. Если бы теория игр была настолько элементарной штукой, её не преподавали бы в качестве отдельного предмета. Посыпаю голову пеплом и иду дальше.
Что мы можем сказать о войне на море?
Её изначальное состояние Монстер описал ( см.). Один и тот же тип корабля выполняет транспортные, боевые и десантные функции. Затем происходит неизбежное разделение на корабли, которые используются для перевозок (для них важнейшим показателем является грузоподъёмность) и боевые корабли (с упором на скорость). Или, словами моего любимого писателя, на "круглые" и "длинные".
(...)
Перепрыгнем через пару этапов, связанных с развитием артиллерии и освоением морских просторов, и остановимся на ситуации, когда у нас есть линейные корабли - самые крупные и мощные боевые корабли, которые используются в главных битвах, а также многочисленная военно-морская мелочь, которая непосредственно контролирует морские пути. Неизбежность такого разделения очевидна, я об этом как-то уже писал. Собственно, об этом даже Монстер писал. Только чистая "артиллерия" в морских сражениях не рулит, море слишком большое. Даже если укрепить каждую базу, расставить везде береговые батареи, засеять все проливы морскими минами и расположить по аэродрому на каждом острове, всё равно останется слишком много свободного (и важного) пространства.
Всё изменилось, когда появились подводные лодки с торпедами (подводным лодкам, в свою очередь, предшествовал своеобразный "фальстарт" в виде миноносцев). Неудивительно, что подлодки заворожили тогдашних классиков, вроде Киплинга или Конан-Дойля. " Торпеда вернула во флот романтику". Подлодка могла уничтожить крупный боевой корабль, оставаясь неуязвимой для его орудий. Казалось бы, это делало её абсолютным оружием, как у Жюль Верна. Но быстро выяснилось, что лёгкие корабли можно приспособить к охоте на подлодки. А это уже классическая схема "камень-ножницы-бумага". Там, где рыскают вражеские подлодки, линкору находиться опасно. Линейный корабль распугивает любую надводную мелочь. Лёгкие силы вытесняют подлодки из района своего действия.
Параллельно шло развитие авиации, которая постепенно стала эффективным средством борьбы с любыми надводными кораблями. Ответом стала эволюция систем ПВО - и появились корабли, в первую очередь заточенные под борьбу с вражеской авиацией, в ущерб прочим характеристикам.
Возвращаемся к схеме Арчера Джонса:
Аналог простой пехоты с полевой артиллерией - это, естественно, лёгкие корабли. Они удерживают территорию/контролируют коммуникации/прикрывают основные силы. Танки - это крупные боевые корабли, специализирующиеся на уничтожении других боевых кораблей. Подводная лодка - средство борьбы с крупными кораблями. Авиация - она и есть авиация. За ПВО отвечают специальные корабли с соответствующим вооружением.
[Забавный эффект. Если мы разрешим реактивной авиации топить и подлодки тоже, у нас получится схема "камень-ножницы-бумага", вложенная в другую такую же схему большего размера. Линкор топит эсминец, эсминец топит подлодку, подлодка топит линкор. Боевые корабли (линкоры, эсминцы и подлодки) топят корабли ПВО. Корабли ПВО сбивают самолёты. Самолёты топят боевые корабли (линкоры, эсминцы и подлодки). Только это неправильно. Боевая авиация и противолодочная авиация - это две совершенно разные вещи. Противолодочная авиация, скорее, относится к лёгким силам и не должна рассматриваться отдельно. Так вот, а если запретить боевым самолётам топить подлодки, это приведёт к вымиранию линкоров.]
Итак, схема.
1) Линкоры и тяжёлые крейсеры, основные боевые корабли. Жертвы: лёгкие силы и корабли ПВО. Слабость: подлодки и авиация.
2) Лёгкие силы, эсминцы и так далее. Жертвы: подлодки и корабли ПВО. Слабость: боевые корабли и авиация.
3) Подводные лодки. Жертвы: Боевые корабли и корабли ПВО. Слабость: лёгкие силы.
4) Авиация. Жертвы: Боевые корабли, лёгкие силы. Слабость: корабли ПВО.
5) Корабли ПВО. Жертвы: авиация. Слабость: боевые корабли, лёгкие силы, подлодки.
Пора делать матрицу :).
На самом деле, такой расклад позволяет выработать несколько оптимальных стратегий, но у них будут общие черты, а именно: упор на авиацию и отказ от крупных специализированных боевых кораблей.
Калькулятор предлагает следующее. Одна сторона, очевидно, делает ставку на господство на море, поэтому ей важно поддерживать крупную надводную группировку. Она развивает авиацию, лёгкие силы, способные бороться с подлодками, а также корабельную ПВО. На оставшиеся средства она производит подлодки. Назовём эту стратегию "американской".
Вторая сторона в этой ситуации выбирает асимметричный ответ. Она развивает исключительно подлодки и авиацию, что позволяет ей оспаривать господство на море. Назовём эту стратегию "радикально-советской".
Где-то так:
В подобной игре ни одной стороне не выгодно строить специализированные надводные "убийцы кораблей" - зачем создавать лишние мишени для вражеской авиации (и подлодок)?
Опять же, получается, что в "американской" стратегии авианосцам самое место. Они обеспечивают действия авиации и заодно усиливают ПВО надводной группировки.
А вот в "радикально-советском" варианте серьёзные надводные корабли вообще не нужны. Нужно развивать вооружение подлодок, чтобы оно по своим возможностям и функциям приблизилось к авиации, а также также постоянно увеличивать дальность действия и боевую эффективность морской авиации, как таковой. В общем, перефразируя одну старую реплику makarovslava, проблема реального советского флота была в том, что он был недостаточно радикальным в своей "советскости". Под давлением внешних обстоятельств была выбрана стратегия асимметричного ответа, но последовательность в её проведении отсутствовала.
P.S. Впрочем, про _идею_ советского послевоенного флота я уже не раз писал:
... Советский стиль - это большие атомные противолодочные корабли, с возможностью вести борьбу за господство на море. Это принцип "ставь всё, что есть" - пушки, ракеты разных моделей, что угодно. В итоге, получается корабль, утыканный разнообразным оружием, в разных установках, и над всем этим хозяйством - лес разноформатных антенн. "Бойцовый кот", ага.
Советский кораблик должен был, в основном, плавать у родных берегов. Проблемы снабжения и обеспечения комфорта отходили на третий план. В бою он скорее всего прожил бы недолго - не исключалась возможность, что у противника будет численное превосходство и/или господство в воздухе. Значит он должен иметь возможность причинить неприятелю максимальный ущерб в минимальный отрезок времени, при неопределённости общей военной задачи. (В большинстве случаев, эта задача свелась бы к стремлению "подороже продать свою жизнь"). Поэтому получаем перевооружённого ёжика - "Бойцовского кота", который "боевая единица сама по себе" и вообще " способен... в одиночку вести небольшую такую войнушку".
Здесь мы получим парадоксальный результат. "Синяя" тактика - упор на авиацию (ударные самолёты и истребители) и корабли ПВО. В нашей реальности, в связи с отсутствием гиперджампа, ударную и истребительную авиацию возит на себе огромный авианосец, со всех сторон окружённый эсминцами ПВО.
А СССР, выходит, пытался создать флот с опорой на корабли, убивающие другие корабли ("красная" тактика!). И мучался с обеспечением воздушного прикрытия. Получалось, что дредноуты-на-новом-витке-развития должны были либо держаться вблизи от своих берегов, под защитой истребителей наземного базирования, либо таскать свою авиацию с собой. Отсюда проекты авианесущих крейсеров - кораблей с мощными противокорабельным вооружением, которые могли запускать собственные истребители ПВО для перехвата вражеских машин. Отсюда (в сюжетном плане) "Вариант Бис" Анисимова - советский линкор берёт с собой в рейд лёгкий авианосец, большая часть авиагруппы которого состоит из истребителей. Отсюда переслегинский "Линкор для России" - линкор, способный запускать истребители и действующий вместе с авианосцем.
(В последнем случае я с иронией предположил, что советская военно-морская доктрина опиралась на фильм "Звёздные войны" и некритичное восприятие опыта Второй мировой, с чётким делением самолётов на истребители и бомбардировщиками, и т.д.)
P.P.S. В случае с парадигмами Макарова, мудрость гласит: "для книги, конечно, интересно использовать момент, когда одно решение переходит в другое". Самого makarovslava больше всего радовал вариант "суперюнита" - что-то вроде "Монитора" или "Дредонута", когда готовые технические решения, собранные в одном образце, полностью обесценивают существующую доктрину и перетряхивают всю систему. Ну там линкор с толстой броней, крупнокалиберными пушками и непробиваемой ПВО против АУГ; скоростной межпланетный корабль против орбитальной группировки; линейный крейсер с рейлганом и тактическим гиперджампом против носителей управляемого оружия...
P.P.P.S. Любители фэнтези могут заменить линкоры, лёгкие силы, подлодки, авиацию и корабли ПВО на рыцарей, солдатов, ниндзя, магов и антимагов (монахов?). Суть та же - рыцари вымирают.
...надо о весёлом писать. Вы, наверное, знаете, что я искренне люблю схему Арчера Джонса. Потому что у него реально крутое имя, я не могу ему не верить.
Я писал:
Уже к тридцатым годам авиация прочно встала на место лёгкой кавалерии (быстрая, может вести разведку, поражает противника дистанционно, способна изнурять его постоянными налётами), а танки - на место тяжёлой кавалерии (быстрые, крушат и преследуют противника, прорывают строй пехоты). Соответственно, продолжает Арчер Джонс, пехота, способная в обороне держать удар танков, является тяжёлой, а пехота, обладающая средствами борьбы с самолётами - лёгкой.
...Правда, в центре схемы он потом поместил "пятый элемент" - пехоту и артиллерию, которые эффективны против пехоты и способны зачищать территорию от противотанковых и противовоздушных средств.
P.S. Интересно, как бы эта схема выглядела для флота? Нет, ну то есть я знаю, как...
Да. Дело в том, что безумный Монстер в своих трудах ни разу не рассматривал войну на море в индустриальный период, поэтому нам неизвестно, как она должна выглядеть с "системной" точки зрения. Нам, жалким смертным, остаётся только гадать... короче, вы меня поняли. Мы не монстры, мы всего лишь люди.
Представляете, если бы я предложил вам сыграть в игру - попробовать нарисовать схему относительно современной войны на море так, чтобы её формальное описание (кто бьёт кого) заставило калькулятор предложить два решения, условно-советское и условно американское?
Это было бы нечестно. Потому что я знаю по крайней мере одно решение, и я натолкнулся на него случайно, решая совсем другую задачу.
Заодно я узнал, что я а) не очень хорошо себе представляю, как работает матрица выплат б) из-за этого допустил серьёзную ошибку в одном из своих предыдущих постов :(. Это очень грустно. Но ладно, людям свойственно ошибаться. Если бы теория игр была настолько элементарной штукой, её не преподавали бы в качестве отдельного предмета. Посыпаю голову пеплом и иду дальше.
Что мы можем сказать о войне на море?
Её изначальное состояние Монстер описал ( см.). Один и тот же тип корабля выполняет транспортные, боевые и десантные функции. Затем происходит неизбежное разделение на корабли, которые используются для перевозок (для них важнейшим показателем является грузоподъёмность) и боевые корабли (с упором на скорость). Или, словами моего любимого писателя, на "круглые" и "длинные".
(...)
Перепрыгнем через пару этапов, связанных с развитием артиллерии и освоением морских просторов, и остановимся на ситуации, когда у нас есть линейные корабли - самые крупные и мощные боевые корабли, которые используются в главных битвах, а также многочисленная военно-морская мелочь, которая непосредственно контролирует морские пути. Неизбежность такого разделения очевидна, я об этом как-то уже писал. Собственно, об этом даже Монстер писал. Только чистая "артиллерия" в морских сражениях не рулит, море слишком большое. Даже если укрепить каждую базу, расставить везде береговые батареи, засеять все проливы морскими минами и расположить по аэродрому на каждом острове, всё равно останется слишком много свободного (и важного) пространства.
Всё изменилось, когда появились подводные лодки с торпедами (подводным лодкам, в свою очередь, предшествовал своеобразный "фальстарт" в виде миноносцев). Неудивительно, что подлодки заворожили тогдашних классиков, вроде Киплинга или Конан-Дойля. " Торпеда вернула во флот романтику". Подлодка могла уничтожить крупный боевой корабль, оставаясь неуязвимой для его орудий. Казалось бы, это делало её абсолютным оружием, как у Жюль Верна. Но быстро выяснилось, что лёгкие корабли можно приспособить к охоте на подлодки. А это уже классическая схема "камень-ножницы-бумага". Там, где рыскают вражеские подлодки, линкору находиться опасно. Линейный корабль распугивает любую надводную мелочь. Лёгкие силы вытесняют подлодки из района своего действия.
Параллельно шло развитие авиации, которая постепенно стала эффективным средством борьбы с любыми надводными кораблями. Ответом стала эволюция систем ПВО - и появились корабли, в первую очередь заточенные под борьбу с вражеской авиацией, в ущерб прочим характеристикам.
Возвращаемся к схеме Арчера Джонса:
Аналог простой пехоты с полевой артиллерией - это, естественно, лёгкие корабли. Они удерживают территорию/контролируют коммуникации/прикрывают основные силы. Танки - это крупные боевые корабли, специализирующиеся на уничтожении других боевых кораблей. Подводная лодка - средство борьбы с крупными кораблями. Авиация - она и есть авиация. За ПВО отвечают специальные корабли с соответствующим вооружением.
[Забавный эффект. Если мы разрешим реактивной авиации топить и подлодки тоже, у нас получится схема "камень-ножницы-бумага", вложенная в другую такую же схему большего размера. Линкор топит эсминец, эсминец топит подлодку, подлодка топит линкор. Боевые корабли (линкоры, эсминцы и подлодки) топят корабли ПВО. Корабли ПВО сбивают самолёты. Самолёты топят боевые корабли (линкоры, эсминцы и подлодки). Только это неправильно. Боевая авиация и противолодочная авиация - это две совершенно разные вещи. Противолодочная авиация, скорее, относится к лёгким силам и не должна рассматриваться отдельно. Так вот, а если запретить боевым самолётам топить подлодки, это приведёт к вымиранию линкоров.]
Итак, схема.
1) Линкоры и тяжёлые крейсеры, основные боевые корабли. Жертвы: лёгкие силы и корабли ПВО. Слабость: подлодки и авиация.
2) Лёгкие силы, эсминцы и так далее. Жертвы: подлодки и корабли ПВО. Слабость: боевые корабли и авиация.
3) Подводные лодки. Жертвы: Боевые корабли и корабли ПВО. Слабость: лёгкие силы.
4) Авиация. Жертвы: Боевые корабли, лёгкие силы. Слабость: корабли ПВО.
5) Корабли ПВО. Жертвы: авиация. Слабость: боевые корабли, лёгкие силы, подлодки.
Пора делать матрицу :).
На самом деле, такой расклад позволяет выработать несколько оптимальных стратегий, но у них будут общие черты, а именно: упор на авиацию и отказ от крупных специализированных боевых кораблей.
Калькулятор предлагает следующее. Одна сторона, очевидно, делает ставку на господство на море, поэтому ей важно поддерживать крупную надводную группировку. Она развивает авиацию, лёгкие силы, способные бороться с подлодками, а также корабельную ПВО. На оставшиеся средства она производит подлодки. Назовём эту стратегию "американской".
Вторая сторона в этой ситуации выбирает асимметричный ответ. Она развивает исключительно подлодки и авиацию, что позволяет ей оспаривать господство на море. Назовём эту стратегию "радикально-советской".
Где-то так:
В подобной игре ни одной стороне не выгодно строить специализированные надводные "убийцы кораблей" - зачем создавать лишние мишени для вражеской авиации (и подлодок)?
Опять же, получается, что в "американской" стратегии авианосцам самое место. Они обеспечивают действия авиации и заодно усиливают ПВО надводной группировки.
А вот в "радикально-советском" варианте серьёзные надводные корабли вообще не нужны. Нужно развивать вооружение подлодок, чтобы оно по своим возможностям и функциям приблизилось к авиации, а также также постоянно увеличивать дальность действия и боевую эффективность морской авиации, как таковой. В общем, перефразируя одну старую реплику makarovslava, проблема реального советского флота была в том, что он был недостаточно радикальным в своей "советскости". Под давлением внешних обстоятельств была выбрана стратегия асимметричного ответа, но последовательность в её проведении отсутствовала.
P.S. Впрочем, про _идею_ советского послевоенного флота я уже не раз писал:
... Советский стиль - это большие атомные противолодочные корабли, с возможностью вести борьбу за господство на море. Это принцип "ставь всё, что есть" - пушки, ракеты разных моделей, что угодно. В итоге, получается корабль, утыканный разнообразным оружием, в разных установках, и над всем этим хозяйством - лес разноформатных антенн. "Бойцовый кот", ага.
Советский кораблик должен был, в основном, плавать у родных берегов. Проблемы снабжения и обеспечения комфорта отходили на третий план. В бою он скорее всего прожил бы недолго - не исключалась возможность, что у противника будет численное превосходство и/или господство в воздухе. Значит он должен иметь возможность причинить неприятелю максимальный ущерб в минимальный отрезок времени, при неопределённости общей военной задачи. (В большинстве случаев, эта задача свелась бы к стремлению "подороже продать свою жизнь"). Поэтому получаем перевооружённого ёжика - "Бойцовского кота", который "боевая единица сама по себе" и вообще " способен... в одиночку вести небольшую такую войнушку".
Здесь мы получим парадоксальный результат. "Синяя" тактика - упор на авиацию (ударные самолёты и истребители) и корабли ПВО. В нашей реальности, в связи с отсутствием гиперджампа, ударную и истребительную авиацию возит на себе огромный авианосец, со всех сторон окружённый эсминцами ПВО.
А СССР, выходит, пытался создать флот с опорой на корабли, убивающие другие корабли ("красная" тактика!). И мучался с обеспечением воздушного прикрытия. Получалось, что дредноуты-на-новом-витке-развития должны были либо держаться вблизи от своих берегов, под защитой истребителей наземного базирования, либо таскать свою авиацию с собой. Отсюда проекты авианесущих крейсеров - кораблей с мощными противокорабельным вооружением, которые могли запускать собственные истребители ПВО для перехвата вражеских машин. Отсюда (в сюжетном плане) "Вариант Бис" Анисимова - советский линкор берёт с собой в рейд лёгкий авианосец, большая часть авиагруппы которого состоит из истребителей. Отсюда переслегинский "Линкор для России" - линкор, способный запускать истребители и действующий вместе с авианосцем.
(В последнем случае я с иронией предположил, что советская военно-морская доктрина опиралась на фильм "Звёздные войны" и некритичное восприятие опыта Второй мировой, с чётким делением самолётов на истребители и бомбардировщиками, и т.д.)
P.P.S. В случае с парадигмами Макарова, мудрость гласит: "для книги, конечно, интересно использовать момент, когда одно решение переходит в другое". Самого makarovslava больше всего радовал вариант "суперюнита" - что-то вроде "Монитора" или "Дредонута", когда готовые технические решения, собранные в одном образце, полностью обесценивают существующую доктрину и перетряхивают всю систему. Ну там линкор с толстой броней, крупнокалиберными пушками и непробиваемой ПВО против АУГ; скоростной межпланетный корабль против орбитальной группировки; линейный крейсер с рейлганом и тактическим гиперджампом против носителей управляемого оружия...
P.P.P.S. Любители фэнтези могут заменить линкоры, лёгкие силы, подлодки, авиацию и корабли ПВО на рыцарей, солдатов, ниндзя, магов и антимагов (монахов?). Суть та же - рыцари вымирают.