Если речь пошла о кино...
Да, я сейчас перебираю в голове, про что бы такое киношное написать. По крайней мере, большинством голосов эта тема ("анализ фильмов и мультов") была признана самой актуальной :).
Год назад у меня был план - разобрать пару-тройку произведений массовой культуры по политическому аспекту. А именно, с точки зрения " универсального анализатора", помните такой? Суперанималы, суггесторы, "мир без Героя"? ( Фильм о змеюках был проанализирован в рамках этого проекта.)
В принципе, к этому всегда можно вернутся.
Даже, как залог этого возвращения, изложить короткую мысль, которую я как-то пересказал mortulo.
Представьте себе персонажей, которые сидят по клеткам, определяющим их роль и функции в сюжете. И все упираются друг в друга боками, как в той монструозной картинке из "All Tomorrows" Немо Рэмджета:
Считайте, что это у нас текст в лучших традициях "реалистичной русской прозы". Или плохой советский производственный фильм, где моральный облик каждого персонажа написан у него на лбу, и по подлецу сразу видно, что он подлец, назначенный на роль подлеца, а положительные персонажи верят ему лишь потому, что они фантастически наивны. Это мир, состоящий из одних диффузников.
А теперь представьте, что среди них есть персонаж, способный свободно переходить из клетки в клетку. И передвигать других, по собственному желанию. Даже таких, как он сам. Он кидала, разводила, Остап Бендер - короче, суггестор. Даже если он один - это уже авантюрный роман. Если их хотя бы двое, они способны развести кого угодно, и целый мир застрявших в своих раковинах дураков не сможет им помешать. А если их хватит на целую команду? На организацию? Они общими усилиями создадут такую разводку, из которой никто никогда не выберется. " Несколько человек, способных сговориться между собой за спиной всех остальных (то есть общества как такового) по поводу того, что они будут с обществом делать, имеют все шансы добиться своего - этот кошмар терзал общество с момента его появления".
А что, если они начнут бороться друг с другом? О чём, в конечном счёте, "Граф Монте-Кристо"? Данглар и Фернан решили, что Эдмон Дантес им мешает, так же думал и Вильфор, общими усилиями они убрали Дантеса с доски. Но, как выяснилось, не до конца. Дантес вернулся - и убрал с доски их. Весь вопрос в том, кто окажется выше в пищевой цепи.
...Но кто будет сидеть на самом верху? Представьте себе существо, способное двигать других - но которое никто не сможет передвинуть против его воли. Вершину пищевой цепи, вершину пирамиды. Суперхищника. Кайзера Созе, если вы смотрели "Обычных подозреваемых". Он способен уничтожить любую систему или возглавить её. Если несчастные обитатели своих клеток, в сущности, обычные люди, такие же, как мы с вами, то он не совсем человек. Там где суггесторы - ворюги, он - кровопийца. Да, существует традиция изображать его в виде желтоглазого социопата, она, видимо, на чём-то основывается.
[Хотите сделать банальный сюжет про суперанимала? Придумайте, как он бежит из места, где его насильно удерживали, а по пути крошит бесполезных охранников. (Здесь уместна шутка про страшного и ужасного Бармалея, он пародирует именно такое существо.) Я бы мог вставить пару сцен из разных фильмов, но думаю, вы и так понимаете, о чём я.]
Да, выше этих драконов в человеческом обличии могли бы быть Герои - любимцы богов, над которыми не властны правила. Но Героев у нас нет.
У нас остался только последний возможный вариант - персонаж, не способный двигать других, но располагающий свободой действий, которую у него нельзя отобрать. Способный распознать иллюзию, распутать нити обмана. Неоантроп даже может победить суперанимала - правда, это ещё ничего не значит. Массе диффузников ему противопоставить нечего. Такие сюжеты обычно грустные... истинные зрячие опасны для пастуха, но стадо легко их затопчет.
Это понятно?
(Хех, mortulo, если ты скажешь, что в жизни я это объяснял образнее, ярче, понятнее и лаконичней, ты разобьёшь мне сердце! :))
Год назад у меня был план - разобрать пару-тройку произведений массовой культуры по политическому аспекту. А именно, с точки зрения " универсального анализатора", помните такой? Суперанималы, суггесторы, "мир без Героя"? ( Фильм о змеюках был проанализирован в рамках этого проекта.)
В принципе, к этому всегда можно вернутся.
Даже, как залог этого возвращения, изложить короткую мысль, которую я как-то пересказал mortulo.
Представьте себе персонажей, которые сидят по клеткам, определяющим их роль и функции в сюжете. И все упираются друг в друга боками, как в той монструозной картинке из "All Tomorrows" Немо Рэмджета:
Считайте, что это у нас текст в лучших традициях "реалистичной русской прозы". Или плохой советский производственный фильм, где моральный облик каждого персонажа написан у него на лбу, и по подлецу сразу видно, что он подлец, назначенный на роль подлеца, а положительные персонажи верят ему лишь потому, что они фантастически наивны. Это мир, состоящий из одних диффузников.
А теперь представьте, что среди них есть персонаж, способный свободно переходить из клетки в клетку. И передвигать других, по собственному желанию. Даже таких, как он сам. Он кидала, разводила, Остап Бендер - короче, суггестор. Даже если он один - это уже авантюрный роман. Если их хотя бы двое, они способны развести кого угодно, и целый мир застрявших в своих раковинах дураков не сможет им помешать. А если их хватит на целую команду? На организацию? Они общими усилиями создадут такую разводку, из которой никто никогда не выберется. " Несколько человек, способных сговориться между собой за спиной всех остальных (то есть общества как такового) по поводу того, что они будут с обществом делать, имеют все шансы добиться своего - этот кошмар терзал общество с момента его появления".
А что, если они начнут бороться друг с другом? О чём, в конечном счёте, "Граф Монте-Кристо"? Данглар и Фернан решили, что Эдмон Дантес им мешает, так же думал и Вильфор, общими усилиями они убрали Дантеса с доски. Но, как выяснилось, не до конца. Дантес вернулся - и убрал с доски их. Весь вопрос в том, кто окажется выше в пищевой цепи.
...Но кто будет сидеть на самом верху? Представьте себе существо, способное двигать других - но которое никто не сможет передвинуть против его воли. Вершину пищевой цепи, вершину пирамиды. Суперхищника. Кайзера Созе, если вы смотрели "Обычных подозреваемых". Он способен уничтожить любую систему или возглавить её. Если несчастные обитатели своих клеток, в сущности, обычные люди, такие же, как мы с вами, то он не совсем человек. Там где суггесторы - ворюги, он - кровопийца. Да, существует традиция изображать его в виде желтоглазого социопата, она, видимо, на чём-то основывается.
[Хотите сделать банальный сюжет про суперанимала? Придумайте, как он бежит из места, где его насильно удерживали, а по пути крошит бесполезных охранников. (Здесь уместна шутка про страшного и ужасного Бармалея, он пародирует именно такое существо.) Я бы мог вставить пару сцен из разных фильмов, но думаю, вы и так понимаете, о чём я.]
Да, выше этих драконов в человеческом обличии могли бы быть Герои - любимцы богов, над которыми не властны правила. Но Героев у нас нет.
У нас остался только последний возможный вариант - персонаж, не способный двигать других, но располагающий свободой действий, которую у него нельзя отобрать. Способный распознать иллюзию, распутать нити обмана. Неоантроп даже может победить суперанимала - правда, это ещё ничего не значит. Массе диффузников ему противопоставить нечего. Такие сюжеты обычно грустные... истинные зрячие опасны для пастуха, но стадо легко их затопчет.
Это понятно?
(Хех, mortulo, если ты скажешь, что в жизни я это объяснял образнее, ярче, понятнее и лаконичней, ты разобьёшь мне сердце! :))