Нулевое правило конспирологии (о правилах)
Это правило имеет самое непосредственное отношение к созданию конспирологического мифа.
Его не так-то просто сформулировать; меня даже тянет сказать, что здесь мне нужен не монолог, а диалог.
Нулевое правило конспирологии гласит, что если мы считаем какие-то правила, принципы и закономерности действительно существующими, конспирология должна их отменять и выворачивать наизнанку. Мы должны создать сюжет, противоречащий нашим же собственным представлениям о том, как устроены вещи.
Если мы заменим "правила" на "факты", получится тривиальное утверждение о том, что конспирология заменяет общеизвестные событиями другими, тайными и неизвестными никому, кроме самого конспиролога. Но на самом деле, правила первичны. Наши знания об окружающем мире держатся на наборе определённых аксиом. Безусловно, эти правила были сформулированы нами на основе того, что нам известно о реальных событиях. Возможно, мы получили эти правила в готовом виде, от людей, которым мы доверяем, но они всё равно должны были подтверждаться известными нам фактами. Но и о "реальности" тех или иных событий мы судим по тому, насколько они соответствуют нашим теориям. Отсюда знаменитый вывод Парижской академии наук насчёт природы метеоритов:
"В этих обстоятельствах естествоиспытатели должны были либо признать реальность пресловутых “громовых камней”, что полностью противоречило новой теории грозы, либо отказать в достоверности некоторым наблюдениям.
Академики выбрали второе: мало ли что могло показаться со страху суеверным крестьянам.
Заключительный вывод академического отчета становился, можно сказать, единственно допустимым и возможным. Ученые приравняли камень к земным минералам, определив его как “род пиритного песчаника”, а его оплавленность в надземной части (существенная для заключения деталь!) объяснили воздействием молнии на земную породу".
С другой стороны, естественно, если факты выбиваются из теории, но при этом являются фактами, надо создавать новую теорию.
Конспирология действует не так. Она выворачивает наизнанку именно правила, а затем предлагает (выдумывает) новые факты, которые этим правилам соответствуют. При этом, конечно, нам могут сообщать только "факты", без стоящих за ними правил. Но если в конспирологии нет ничего, кроме высосанных из пальца событий, это очень слабая конспирология. Грань тут очень тонкая, конечно.
Итак. Мы собираем то, что нам известно, меняем все значимые моменты на противоположные, по той или иной оси, объявляем полученный результат свидетельством новой закономерности, а затем подбираем факты, подтверждающие нашу конспирологическую гипотезу. Если на этом этапе мы начинаем действительно верить в выведенные нами правила, мы сходим с ума. Но это не помешает нам выдавать годный конспирологический продукт :).
Я считаю, что одними из первых этот принцип обнаружили люди, которые сделали следующий вывод: если нами очевидно правят христианские монархи, то на самом деле, нами правят евреи. Но. Если мы видим, что отдельные еврейские семьи, очевидно, располагают значительными финансовыми средствами, то на самом деле, они всего лишь кассиры настоящих хозяев этих средств, которые не хотят светиться и потому создали этих еврейских финансистов в качестве фирмы-ширмы.
Можно взять Вторую мировую войну по Галковскому. Мы ведь знаем, кто её начал, почему начал, кто с кем воевал, чем всё закончилась, и почему всё закончилось именно этим, так? Думаю, это не надо расписывать, это часть нашей картины мира.
Значит, получаем, что во Второй мировой войне (по Галковскому) воевали Англия с США. СССР в значительной степени был "английским", а Германия - "американской". СССР победил, значит, Англия проиграла, а новым гегемоном стала Америка. Можете сами представить, какой набор правил за этим стоит.
Это понятно?
Ссылка в тему, от Крылова: " Естественно, [марксистские] установки заранее задают эпик фейл. Другое дело, что сами интернациональщики им, разумеется, никогда не следовали. Поскольку знали, что всепобеждающее учение следует понимать диалектически, то есть строго в обратном смысле. Маркса надо читать справа налево. "Сознание определяет бытие", "Качество переходит в количество", "Борьба приводит к зависимости" и т.п."
Его не так-то просто сформулировать; меня даже тянет сказать, что здесь мне нужен не монолог, а диалог.
Нулевое правило конспирологии гласит, что если мы считаем какие-то правила, принципы и закономерности действительно существующими, конспирология должна их отменять и выворачивать наизнанку. Мы должны создать сюжет, противоречащий нашим же собственным представлениям о том, как устроены вещи.
Если мы заменим "правила" на "факты", получится тривиальное утверждение о том, что конспирология заменяет общеизвестные событиями другими, тайными и неизвестными никому, кроме самого конспиролога. Но на самом деле, правила первичны. Наши знания об окружающем мире держатся на наборе определённых аксиом. Безусловно, эти правила были сформулированы нами на основе того, что нам известно о реальных событиях. Возможно, мы получили эти правила в готовом виде, от людей, которым мы доверяем, но они всё равно должны были подтверждаться известными нам фактами. Но и о "реальности" тех или иных событий мы судим по тому, насколько они соответствуют нашим теориям. Отсюда знаменитый вывод Парижской академии наук насчёт природы метеоритов:
"В этих обстоятельствах естествоиспытатели должны были либо признать реальность пресловутых “громовых камней”, что полностью противоречило новой теории грозы, либо отказать в достоверности некоторым наблюдениям.
Академики выбрали второе: мало ли что могло показаться со страху суеверным крестьянам.
Заключительный вывод академического отчета становился, можно сказать, единственно допустимым и возможным. Ученые приравняли камень к земным минералам, определив его как “род пиритного песчаника”, а его оплавленность в надземной части (существенная для заключения деталь!) объяснили воздействием молнии на земную породу".
С другой стороны, естественно, если факты выбиваются из теории, но при этом являются фактами, надо создавать новую теорию.
Конспирология действует не так. Она выворачивает наизнанку именно правила, а затем предлагает (выдумывает) новые факты, которые этим правилам соответствуют. При этом, конечно, нам могут сообщать только "факты", без стоящих за ними правил. Но если в конспирологии нет ничего, кроме высосанных из пальца событий, это очень слабая конспирология. Грань тут очень тонкая, конечно.
Итак. Мы собираем то, что нам известно, меняем все значимые моменты на противоположные, по той или иной оси, объявляем полученный результат свидетельством новой закономерности, а затем подбираем факты, подтверждающие нашу конспирологическую гипотезу. Если на этом этапе мы начинаем действительно верить в выведенные нами правила, мы сходим с ума. Но это не помешает нам выдавать годный конспирологический продукт :).
Я считаю, что одними из первых этот принцип обнаружили люди, которые сделали следующий вывод: если нами очевидно правят христианские монархи, то на самом деле, нами правят евреи. Но. Если мы видим, что отдельные еврейские семьи, очевидно, располагают значительными финансовыми средствами, то на самом деле, они всего лишь кассиры настоящих хозяев этих средств, которые не хотят светиться и потому создали этих еврейских финансистов в качестве фирмы-ширмы.
Можно взять Вторую мировую войну по Галковскому. Мы ведь знаем, кто её начал, почему начал, кто с кем воевал, чем всё закончилась, и почему всё закончилось именно этим, так? Думаю, это не надо расписывать, это часть нашей картины мира.
Значит, получаем, что во Второй мировой войне (по Галковскому) воевали Англия с США. СССР в значительной степени был "английским", а Германия - "американской". СССР победил, значит, Англия проиграла, а новым гегемоном стала Америка. Можете сами представить, какой набор правил за этим стоит.
Это понятно?
Ссылка в тему, от Крылова: " Естественно, [марксистские] установки заранее задают эпик фейл. Другое дело, что сами интернациональщики им, разумеется, никогда не следовали. Поскольку знали, что всепобеждающее учение следует понимать диалектически, то есть строго в обратном смысле. Маркса надо читать справа налево. "Сознание определяет бытие", "Качество переходит в количество", "Борьба приводит к зависимости" и т.п."