Восемь братьев: Вечное возвращение
Последние дни мне хочется написать что-нибудь о танках.
Кто-то из вас, наверное, всё ещё помнит эту историю... несколько лет назад makarovslava шутки ради предложил мне придумать "восемь танковых парадигм на основе восьми триграмм ( Read more... )
Кто-то из вас, наверное, всё ещё помнит эту историю... несколько лет назад makarovslava шутки ради предложил мне придумать "восемь танковых парадигм на основе восьми триграмм ( Read more... )
Нет ничего врождённо плохого в термине "боевая машина пехоты". Или даже "бронетраспортёр танковый". Это просто слова.
"Т.е. авиационное вооружение за огонь не считается? Довольно неортодоксально. В войне на море авианосец олицетворение не защиты (броня у него номинальная), а как раз "огня". Вес залпа какого-нибудь "Энтерпрайза" был заметно побольше современной ему "Айовы"".
Ну тогда у него и защита потолще "Айовы", потому что он потенциально способен отбить атаку, которая "Айову" потопит. Авианосец защищается ровно тем же, чем нападает - самолётами.
И я не говорил об "авианосце" в морском смысле слова - это не гигантский аэродром на гусеницах. Имелось ввиду сходство функций. Там, в общем-то, так и написано. Вот танки, которыми управляет командирский танк, относятся к вооружению командирского танка?
Reply
Reply
Как средства ПВО будут относится к защите, даже если они активные и самонаводящиеся - или даже многоразовые и частично автономные.
Например, пулемёты, которыми можно гонять пехоту, для танка (в том смысле, о котором я говорю), не будут влиять на рейтинг "Атаки".
Reply
В классических понятиях, защита это способность держать удар, когда он уже пропущен. Вы же ведете речь об "отбить удар" или даже "отвратить удар". Понятия расплываются. В этой логике главный калибр тоже можно назвать "защитой" - защитой от вражеских юнитов.
Давайте возьмём типичный пример ☶ - линейный пехотинец XVIII-XIX века (забудем для простоты про кавалерию и артилерию). Доспеха у пехотинца не было, единственной защитой линии было умение вести как можно более плотный огонь, чтобы подавить огонь неприятеля и остановить его движение. В размытых понятиях огня и защиты выходит у нас не ☶, а ☲ ибо защиты у него ровно столько, сколько огня.
Некузяво на мой взгляд...
Хотя, on the second thought, если танцевать от игровой механики, а не от тактики, то может и имеет смысл.
Reply
И те скорострельные установки на кораблях, которые должны сбивать подлетающие ракеты - они же относятся к оборонительному вооружению? Защита не обязана быть строго пассивной. Даже броня может быть активной, в конце-то концов :).
В остальном, мы уже уходим в сторону принципов обеспечения боевой устойчивости: http://gest.livejournal.com/793608.html
Я лично считаю, что в рамках этой "танковой" концепции "Перехват угрозы" и "Способность держать удар" вполне можно отнести к Защите. А вот "Уклонение от удара" - это уже сфера Движения.
Reply
Leave a comment