"Скажи мне, кудесник, любимец богов..." - волхвы, психоистория и проблемы коллапса
Есть один текст, про который я давно хочу написать. Вот он - ""Peak Civilization": The Fall of the Roman Empire" (""Пик цивилизации": Падение Римской империи"), автор Ugo Bardi. Как-то я подцепил эту ссылку в комментах у timonya, и с тех пор регулярно к ней возвращался.
К сожалению, текст слишком длинный для того, чтобы просто его перевести.
Автор рассматривает концепцию системного кризиса/коллапса (где коллапс = резкая утрата сложности), основываясь на понятийном аппарате "Пределов роста" и на идеях книги Джозефа Тейнтера "Коллапс сложных обществ" (см.); рассматривает он её на примере упадка Римской империи, проводя параллели с современностью. Кстати, по мнению автора, настоящая Римская империя на Западе умерла в середине 3-го века, дальнейшее было уже агонией.
Один из важных пунктов - сами римляне не понимали, что происходит вокруг них, они не могли адекватно отрефлексировать кризис империи, даже в самом конце, когда очевидцы описывали опустевшие города и зарастающие кустарником дороги. "Рыба не способна разглядеть воду".
Почему мне это интересно и важно? Психоистория не может существовать без проработанной теории кризисов, без динамической модели кризисов и коллапсов.
[В марксизме, например, модели коллапса сложных обществ не было, что приводило к различным курьёзам, типа чеканного сталинского определения: "Революция рабов ликвидировала рабовладельцев и отменила рабовладельческую форму эксплуатации трудящихся. Но вместо них она поставила крепостников и крепостническую форму эксплуатации трудящихся... Революция крепостных крестьян ликвидировала крепостников и отменила крепостническую форму эксплуатации. Но она поставила вместо них капиталистов и помещиков, капиталистическую и помещичью форму эксплуатации трудящихся" (*). Революция рабов создала феодализм, революция крепостных крестьян создала капитализм. Только представьте, что говорил бы Сталин, если бы ему пришлось объяснять слушателям причины катастрофы бронзового века.]
1. Суть цивилизации - в поддержании гомеостаза. Если цивилизация сталкивается с кризисом, цивилизация принимает контрмеры, создавая структуру для минимизации последствий кризиса. Итогом становится усложнение системы. Сложность затратна. В начале рост сложности выгоден, преимущества сложной системы превышают расходы на поддержание сложности. Затем расходы на поддержание сложности съедают всю прибыль, которую даёт сложность, но система продолжает усложняться. В какой-то момент социальные структуры начинают потреблять больше энергии, чем можно произвести с их помощью. Запускается механизм негативной обратной связи, в итоге - коллапс. [У меня такое чувство, что автор имел в виду "положительную обратную связь в плохом смысле слова", потому что отрицательная обратная связь как раз поддерживает гомеостаз.] Меры по борьбе с кризисом приводят к ухудшению ситуации, так как эти меры приводят к дополнительному расходу ресурсов. Человек сидит в яме, и у него в руках лопата. Чем больше он старается выкопаться из ямы, тем глубже он погружается.
2. Можно рассмотреть историю Римской империи через призму взаимозависимости армии, населения, добычи золота/серебра, сельского хозяйства и негативного влияния человеческой деятельности на окружающую среду.
Армия - это капитал. Легионы потребляют золото (естественно, они также нуждаются в населении, потому что состоят из людей, и в продукции сельского хозяйства, потому что людям надо чем-то питаться). Легионы завоёвывают соседние державы и обеспечивают Риму приток золота и рабов с захваченных земель (а рабы необходимы в сельском хозяйстве). Больше золота -> больше легионов -> больше золота. Но в какой-то момент легионы начинают потреблять больше золота, чем они добывают. С одной стороны Империя упирается в Парфию, которую так просто не завоюешь, с другой - в германских варваров, покорять которых долго, сложно и непродуктивно, они дикие и нищие. С третьей стороны океан, а для трансатлантической экспансии нет ни ресурсов, ни технологий, ни понимания, зачем это вообще нужно. При этом, количество легионов продолжает расти, в то время как шахты истощаются, а драгоценные металлы постепенно вымываются из Империи за счёт покупок предметов роскоши у восточных торговцев и подкупа варварских вождей.
Экспансия невозможна и невыгодна. Власти делают ставку на стены и цепь укреплений для защиты Империи от варваров, потому что на тот момент это кажется наиболее дешёвым и эффективным решением - вложиться в укрепления, но сэкономить на солдатах. В итоге, строительство укреплений сжирает ресурсы, и всё равно приходится тратиться на гарнизоны, которые теперь будут жёстко привязаны к укреплениям. "Империя сама себе построила клетку, из которой уже не сможет выбраться".
В то же время, в сельском хозяйстве происходит следующее. Рост эффективности сельского хозяйства приводит к росту населения. Рост населения и приток рабочей силы (в том числе, за счёт рабов) приводит к дальнейшему расширению и интенсификации сельского хозяйства, вырубке лесов, освоению новых пахотных земель и т.д. Но это, в свою очередь, приводит к истощению почвы, к выветриванию и вымыванию плодородного слоя, который сам по себе восстанавливается очень медленно. Это приводит к перебоям с продовольствием (с понятными социальными последствиями), может вызывать эпидемии (плохое питание ведёт к ослаблению иммунитета), и, в конечном счёте, ведёт к сокращению населения, что ещё больше усиливает кризис сельского хозяйства за счёт нехватки рабочих рук.
(Естественно, всеми этими процессами руководит бюрократический аппарат, который всё время растёт, не может не расти, а потому ресурсов требует всё больше, а пользы приносит всё меньше. Плюс, расширение границ Империи приводит к росту транспортных расходов и расходов на поддержание инфраструктуры. В какой-то момент у местных властей уже не хватает средств на ремонт дорог и мостов, и пошло-поехало.)
Но я всё-таки хотел бы перевести ударную концовку этого текста, где появляются элементы альтернативной истории и криптоистории.
"Здесь и сейчас мы можем рассмотреть, какие процессы происходили тогда в Римской империи. Изнутри, как мы уже убедились, это было совершенно неочевидно. Но представьте, что кому-то это стало очевидно, ещё во времена Марка Аврелия. Допустим, тогда существовала "Ассоциация по исследованию пика империи". Или давайте вообразим, что некий мудрец-друид, сын туманной Британии, предок Мерлина Мудрого, был достаточно умён, чтобы всё это просчитать. Динамическую модель можно построить и без компьютеров, хотя не исключено, что друид создал для этой цели компьютер - деревянный, из деревянных шестерёнок и работающий на мускульной рабской силе".
Так, сейчас, извините. Где-то в этот момент я влюбился в этот текст. Вообразите себе картину. Кельтский друид решает построить динамическую модель Римской империи, и рассылает по империи своих учеников, во все концы, для сбора статистической информации по товарообороту, площади обрабатываемых земель и т.д. Все данные стекаются обратно в Британию, где они обрабатываются при помощи деревянного механического компьютера. Я уверен, что это был компьютер, работавший на троичной логике! В конце концов, один из исторических деревянных арифмометров использовал троичную логику. Кто знает, возможно, что троичная логика, со значениями переключателей (+, 0, -), больше подходит для механических устройств, в то время как бинарная (0, 1) идеальна для электрических. А ещё троичная логика позволяет сэкономить на количестве разрядов и в целом удобна для экономических расчётов.
"Так вот, допустим, наш друид понимал, что проблемы Империи вызваны наличием негативных контуров обратной связи, и что эти контуры эти связаны с затратами на армию и бюрократический аппарат, с избыточной эксплуатацией плодородных земель, с тем фактом, что у Рима закончились "лёгкие" цели для экспансии. Как мы знаем, традиционно друиды должны были предупреждать царей и правителей об опасностях, которые могут ждать их впереди. В конце концов, Мерлин играл эту роль при короле Артуре, так что мы вправе заключить, что наш умозрительный друид считал своим долгом предупредить Марка Аврелия. Значит, он решил отправиться в Рим и поговорить с императором. Представьте себя на его месте: что бы вы сказали императору?
(...)
Итак, вы прибыли в Рим - позади остался весьма долгий путь из Эборака, ныне известного, как Йорк. Ваша слава мудреца опередила вас, поэтому император соглашается принять вас во дворце. Вы встречаетесь с ним, и вы рассказываете ему о результатах ваших исследований:
"Император, империя обречена. Если вы не примете срочных мер, она развалится через несколько десятилетий".
Император поражён такими словами, но он человек терпеливый. Он философ. Так что, он не приказывает немедленно отрубить вам голову, как поступили бы на его месте иные императоры, а спрашивает вас: "Скажи, о мудрый друид, почему ты так решил?"
"Император", - говорите вы. - "Вы тратите слишком много денег на легионы и укрепления. Золото, накопленное за века завоевательных походов, быстро тратится, и вам не хватает средств, чтобы содержать достаточное число легионеров для защиты рубежей. Вдобавок, нагрузка на сельское хозяйство слишком велика: плодородные почвы истощаются и выветриваются. Скоро римлянам перестанет хватать еды. Наконец, вы угнетаете народ чрезмерно разросшимся бюрократическим аппаратом, на содержание которого уходит слишком много средств".
Император снова думает, не отрубить ли вам голову, но всё ещё не отдаёт такой приказ. Вам сильно повезло попасть на императора-философа. Так что он спрашивает: "Мудрый друид, быть может, есть какая-то правда в том, о чём ты говоришь, но как я должен поступить?"
"Император, первым делом вы должны начать сажать деревья. Земле нужен отдых. Со временем леса восстановят почву".
"Но друид, если мы будем сажать на полях деревья, у нас не хватит зерна для людей".
"Никто не умрёт с голоду, если патриции умерят свои аппетиты!"
"Я понимаю, куда ты клонишь, но это, скажем так, непросто".
"И вы должны сократить число легионов и увести их со стен!"
"Но... но... друид, если мы поступим так, варвары вторгнутся в пределы Рима!"
"Лучше сейчас, чем потом. Сейчас у нас ещё достаточно войск для того, чтобы отстоять хотя бы города. Потом это уже будет невозможно. Оборона должна соответствовать принципам устойчивости".
"Устойчивости?"
"Да, это значит, что затраты на оборону должны быть соразмерны имеющимся ресурсам. Необходимо превратить легионеров в городское ополчение и..."
"И...?"
"Необходимо урезать расходы на имперскую бюрократию. Имперские подати слишком велики! Надо работать вместе с людьми, а не угнетать их! Сажать деревья, распустить армию, трудиться сообща!"
Теперь император Марк Аврелий самым серьёзным образом задумывается о том, что вам всё-таки надо отрубить голову. Но так как он, в сущности, неплохой человек, то в итоге он отправляет вас обратно в Эборак под усиленный охраной, строго-настрого запретив снова появляться в Риме.
Эта короткая история о том, чего никогда не было, но она отражает ситуацию с современными друидами, авторами "Пределов роста". Они попытались объяснить мировым правительствам нечто очень похожее на то, что наш выдуманный друид хотел объяснить императору Марку Аврелию. Головы авторам не отрубили, но академической казни подвергли, скажем так. Их советы полностью проигнорировали. Более того, авторов не просто игнорировали, их высмеивали и осыпали бранью. Друидом быть непросто.
И это ещё одна вещь, делающая нас похожими на римлян. Мы подвержены проклятью "рыбы в воде". Мы не понимаем, что мы окружены водой. И мы не хотим, чтобы нам рассказывали про существование воды.
В текущих условиях, всё указывает на то, что мы бездумно следуем курсу Римской империи. Наши правители не способны понять законы функционирования сложных систем, а потому продолжают внедрять решения, которые только усугубляют проблему. Как пытался объяснить Марку Аврелию мудрый друид, строительство стен для борьбы с вторжением варваров было не просто бесполезной, а откровенно вредной тратой ресурсов. Но я могу себе представить тогдашнего политика, который пошёл бы на выборы с лозунгом: "Не пустим сюда варваров! Построим больше стен для защиты Империи!" [Написано в 2009 году, за несколько лет до избрания Трампа - Г.Н.] И у нас та же ситуация. Скажите политику, что нефти скоро не будет хватать, и он или она сразу скажет: "Бурите глубже!", или "бури, детка, бури!" Обратная связь убивает.
Но я бы хотел обратить ваше внимание вот на что: давайте снова посмотрим на то, что наш выдуманный друид говорил императору Марку Аврелию. Он предлагал лозунг "Сажать деревья, распустить армию, трудиться сообща!". Я изобрёл его для текста, написанного про коллапс тосканского общества в 16 веке; ладно, это другая история, но хорошая иллюстрация того, что у разных социумов схожая траектория развития. Как бы то ни было, вы видите, какую картину друид нарисовал императору? Вообразите: мир окружённых стенами городов и городского ополчения, никакой центральной власти или слабая центральная власть, экономика, основанная на местном сельском хозяйстве.
Вы меня понимаете...? Конечно же, это Средневековье! Задумайтесь об этом, и вы поймёте, что Средние века можно определить, как исторический ответ на проблемы Римской империи!
Таким образом, наш друид заглянул в будущее и начал описывать его императору Марку Аврелию. Он увидел решение проблем Империи: Средневековье. Империя двигалась в этом направлении, Империя не могла не двигаться в этом направлении. Но друид предлагал придерживаться этой траектории осознанно. Облегчить переход, а не бороться с ним! Если знать пункт назначения, можно путешествовать стильно и с комфортом. Если не знать... ну, скажем так, это будет та ещё поездка.
Мы можем вообразить себе гипотетический сценарий "управляемого перехода", где правительство Римской империи во времена Марка Аврелия сделало бы именно это: бросило бы пограничные укрепления, сократило бы число легионов и превратило бы легионеров в городских ополченцев, урезало бы бюрократию и имперские расходы, убрало представителей имперской власти на местах, уменьшило бы нагрузку на пахотные земли, занялось бы восстановлением лесов. Переход был бы менее травматичен и привёл бы к меньшей утрате сложности: книги, ремесленные навыки, произведения искусства и многое другое могло бы быть сохранено и передано грядущим поколениям.
Всё это, конечно же, голая фантазия. Сам римский император не мог так запросто взять и распустить легионы. В конце концов, императорский титул происходит от латинского "imperator", командующий. Римский император возглавлял армию, а быть императором означало действовать в интересах легионов, которые служили императору. Император, заикнувшийся о роспуске легионов, сразу стал бы крайне непопулярен, и, скорее всего, недолго оставался бы императором. Таким образом, императоры мало что могли сделать, даже если бы они понимали системную динамику. А так, в реальности, они тратили большую часть времени на то, чтобы получить в своё распоряжение как можно больше легионов. Императоры, как и весь римский мир, изо всех сил бились за сохранение сложившегося статус-кво, чтобы всё оставалось так, как было. После кризиса третьего века император Диоклетиан воскресил империю, превратив её в подобие Советского Союза эпохи брежневского застоя. Это был авторитарный, диктаторский режим с удушающей бюрократией, большими налогами и крайне затратной военной машиной. Это создало такую нагрузку на государство, что в результате Западная римская империя была полностью уничтожена через век с небольшим.
Может, наши друиды и лучше тех, кто жил во времена Римской империи - у наших, хотя бы, есть полноценные электронные компьютеры. Но наши правители способны осознать принципы функционирования сложных системы не больше, чем военачальники, которые правили Римом. И даже если бы наши правители были лучше, перед ними встала бы та же проблема: не существует структуры, которая могла бы обеспечить плавное движение общества туда, куда мы движемся. Все наши структуры существуют для того, что удерживать общество на прежнем месте, независимо от того, насколько это будет трудно и некомфортно. Это ровно то, о чём пишет Тейнтер: мы боремся с проблемами, создавая всё более и более сложные структуры, которые всё дороже обходятся системе в целом, пока затраты на их поддержание не превысят возможности общества. Поэтому и происходит коллапс.
Итак, все наши труды направленны на сохранение статус-кво. Поэтому мы так отчаянно ищем хоть что-то, что могло бы заменить сырую нефть, но сохранить остальное в неприкосновенности. Это должно быть что-то жидкое, горючее, и, по возможности, вонючее. Бурите больше, бурите глубже, выпаривайте битуминозные пески, выращивайте биотопливо, даже если люди начнут умирать с голода. Мы пойдём на всё, чтобы сохранить привычный нам порядок вещей.
И всё-таки, мы несёмся туда, куда нас влекут законы физики. Мир с меньшими объёмами сырой нефти, или мир вовсе без нефти, не будет привычным нам миром, но это не обязательно должно быть новое Средневековье. Если мы введём в строй новые источники энергии, возобновляемые или атомные - достаточно быстро, чтобы заменить нефть и другие ископаемые источники энергии, - тогда можно представить, что переход обойдётся без серьёзной утраты сложности, может быть, вообще без утраты сложности. Но скорее всего, сокращение количества доступной энергии и природных ресурсов приведёт к тому коллапсу, который был описан в моделях "Пределов роста". С законами физики не поспоришь".
( И это ещё не всё.)
К сожалению, текст слишком длинный для того, чтобы просто его перевести.
Автор рассматривает концепцию системного кризиса/коллапса (где коллапс = резкая утрата сложности), основываясь на понятийном аппарате "Пределов роста" и на идеях книги Джозефа Тейнтера "Коллапс сложных обществ" (см.); рассматривает он её на примере упадка Римской империи, проводя параллели с современностью. Кстати, по мнению автора, настоящая Римская империя на Западе умерла в середине 3-го века, дальнейшее было уже агонией.
Один из важных пунктов - сами римляне не понимали, что происходит вокруг них, они не могли адекватно отрефлексировать кризис империи, даже в самом конце, когда очевидцы описывали опустевшие города и зарастающие кустарником дороги. "Рыба не способна разглядеть воду".
Почему мне это интересно и важно? Психоистория не может существовать без проработанной теории кризисов, без динамической модели кризисов и коллапсов.
[В марксизме, например, модели коллапса сложных обществ не было, что приводило к различным курьёзам, типа чеканного сталинского определения: "Революция рабов ликвидировала рабовладельцев и отменила рабовладельческую форму эксплуатации трудящихся. Но вместо них она поставила крепостников и крепостническую форму эксплуатации трудящихся... Революция крепостных крестьян ликвидировала крепостников и отменила крепостническую форму эксплуатации. Но она поставила вместо них капиталистов и помещиков, капиталистическую и помещичью форму эксплуатации трудящихся" (*). Революция рабов создала феодализм, революция крепостных крестьян создала капитализм. Только представьте, что говорил бы Сталин, если бы ему пришлось объяснять слушателям причины катастрофы бронзового века.]
1. Суть цивилизации - в поддержании гомеостаза. Если цивилизация сталкивается с кризисом, цивилизация принимает контрмеры, создавая структуру для минимизации последствий кризиса. Итогом становится усложнение системы. Сложность затратна. В начале рост сложности выгоден, преимущества сложной системы превышают расходы на поддержание сложности. Затем расходы на поддержание сложности съедают всю прибыль, которую даёт сложность, но система продолжает усложняться. В какой-то момент социальные структуры начинают потреблять больше энергии, чем можно произвести с их помощью. Запускается механизм негативной обратной связи, в итоге - коллапс. [У меня такое чувство, что автор имел в виду "положительную обратную связь в плохом смысле слова", потому что отрицательная обратная связь как раз поддерживает гомеостаз.] Меры по борьбе с кризисом приводят к ухудшению ситуации, так как эти меры приводят к дополнительному расходу ресурсов. Человек сидит в яме, и у него в руках лопата. Чем больше он старается выкопаться из ямы, тем глубже он погружается.
2. Можно рассмотреть историю Римской империи через призму взаимозависимости армии, населения, добычи золота/серебра, сельского хозяйства и негативного влияния человеческой деятельности на окружающую среду.
Армия - это капитал. Легионы потребляют золото (естественно, они также нуждаются в населении, потому что состоят из людей, и в продукции сельского хозяйства, потому что людям надо чем-то питаться). Легионы завоёвывают соседние державы и обеспечивают Риму приток золота и рабов с захваченных земель (а рабы необходимы в сельском хозяйстве). Больше золота -> больше легионов -> больше золота. Но в какой-то момент легионы начинают потреблять больше золота, чем они добывают. С одной стороны Империя упирается в Парфию, которую так просто не завоюешь, с другой - в германских варваров, покорять которых долго, сложно и непродуктивно, они дикие и нищие. С третьей стороны океан, а для трансатлантической экспансии нет ни ресурсов, ни технологий, ни понимания, зачем это вообще нужно. При этом, количество легионов продолжает расти, в то время как шахты истощаются, а драгоценные металлы постепенно вымываются из Империи за счёт покупок предметов роскоши у восточных торговцев и подкупа варварских вождей.
Экспансия невозможна и невыгодна. Власти делают ставку на стены и цепь укреплений для защиты Империи от варваров, потому что на тот момент это кажется наиболее дешёвым и эффективным решением - вложиться в укрепления, но сэкономить на солдатах. В итоге, строительство укреплений сжирает ресурсы, и всё равно приходится тратиться на гарнизоны, которые теперь будут жёстко привязаны к укреплениям. "Империя сама себе построила клетку, из которой уже не сможет выбраться".
В то же время, в сельском хозяйстве происходит следующее. Рост эффективности сельского хозяйства приводит к росту населения. Рост населения и приток рабочей силы (в том числе, за счёт рабов) приводит к дальнейшему расширению и интенсификации сельского хозяйства, вырубке лесов, освоению новых пахотных земель и т.д. Но это, в свою очередь, приводит к истощению почвы, к выветриванию и вымыванию плодородного слоя, который сам по себе восстанавливается очень медленно. Это приводит к перебоям с продовольствием (с понятными социальными последствиями), может вызывать эпидемии (плохое питание ведёт к ослаблению иммунитета), и, в конечном счёте, ведёт к сокращению населения, что ещё больше усиливает кризис сельского хозяйства за счёт нехватки рабочих рук.
(Естественно, всеми этими процессами руководит бюрократический аппарат, который всё время растёт, не может не расти, а потому ресурсов требует всё больше, а пользы приносит всё меньше. Плюс, расширение границ Империи приводит к росту транспортных расходов и расходов на поддержание инфраструктуры. В какой-то момент у местных властей уже не хватает средств на ремонт дорог и мостов, и пошло-поехало.)
Но я всё-таки хотел бы перевести ударную концовку этого текста, где появляются элементы альтернативной истории и криптоистории.
"Здесь и сейчас мы можем рассмотреть, какие процессы происходили тогда в Римской империи. Изнутри, как мы уже убедились, это было совершенно неочевидно. Но представьте, что кому-то это стало очевидно, ещё во времена Марка Аврелия. Допустим, тогда существовала "Ассоциация по исследованию пика империи". Или давайте вообразим, что некий мудрец-друид, сын туманной Британии, предок Мерлина Мудрого, был достаточно умён, чтобы всё это просчитать. Динамическую модель можно построить и без компьютеров, хотя не исключено, что друид создал для этой цели компьютер - деревянный, из деревянных шестерёнок и работающий на мускульной рабской силе".
Так, сейчас, извините. Где-то в этот момент я влюбился в этот текст. Вообразите себе картину. Кельтский друид решает построить динамическую модель Римской империи, и рассылает по империи своих учеников, во все концы, для сбора статистической информации по товарообороту, площади обрабатываемых земель и т.д. Все данные стекаются обратно в Британию, где они обрабатываются при помощи деревянного механического компьютера. Я уверен, что это был компьютер, работавший на троичной логике! В конце концов, один из исторических деревянных арифмометров использовал троичную логику. Кто знает, возможно, что троичная логика, со значениями переключателей (+, 0, -), больше подходит для механических устройств, в то время как бинарная (0, 1) идеальна для электрических. А ещё троичная логика позволяет сэкономить на количестве разрядов и в целом удобна для экономических расчётов.
"Так вот, допустим, наш друид понимал, что проблемы Империи вызваны наличием негативных контуров обратной связи, и что эти контуры эти связаны с затратами на армию и бюрократический аппарат, с избыточной эксплуатацией плодородных земель, с тем фактом, что у Рима закончились "лёгкие" цели для экспансии. Как мы знаем, традиционно друиды должны были предупреждать царей и правителей об опасностях, которые могут ждать их впереди. В конце концов, Мерлин играл эту роль при короле Артуре, так что мы вправе заключить, что наш умозрительный друид считал своим долгом предупредить Марка Аврелия. Значит, он решил отправиться в Рим и поговорить с императором. Представьте себя на его месте: что бы вы сказали императору?
(...)
Итак, вы прибыли в Рим - позади остался весьма долгий путь из Эборака, ныне известного, как Йорк. Ваша слава мудреца опередила вас, поэтому император соглашается принять вас во дворце. Вы встречаетесь с ним, и вы рассказываете ему о результатах ваших исследований:
"Император, империя обречена. Если вы не примете срочных мер, она развалится через несколько десятилетий".
Император поражён такими словами, но он человек терпеливый. Он философ. Так что, он не приказывает немедленно отрубить вам голову, как поступили бы на его месте иные императоры, а спрашивает вас: "Скажи, о мудрый друид, почему ты так решил?"
"Император", - говорите вы. - "Вы тратите слишком много денег на легионы и укрепления. Золото, накопленное за века завоевательных походов, быстро тратится, и вам не хватает средств, чтобы содержать достаточное число легионеров для защиты рубежей. Вдобавок, нагрузка на сельское хозяйство слишком велика: плодородные почвы истощаются и выветриваются. Скоро римлянам перестанет хватать еды. Наконец, вы угнетаете народ чрезмерно разросшимся бюрократическим аппаратом, на содержание которого уходит слишком много средств".
Император снова думает, не отрубить ли вам голову, но всё ещё не отдаёт такой приказ. Вам сильно повезло попасть на императора-философа. Так что он спрашивает: "Мудрый друид, быть может, есть какая-то правда в том, о чём ты говоришь, но как я должен поступить?"
"Император, первым делом вы должны начать сажать деревья. Земле нужен отдых. Со временем леса восстановят почву".
"Но друид, если мы будем сажать на полях деревья, у нас не хватит зерна для людей".
"Никто не умрёт с голоду, если патриции умерят свои аппетиты!"
"Я понимаю, куда ты клонишь, но это, скажем так, непросто".
"И вы должны сократить число легионов и увести их со стен!"
"Но... но... друид, если мы поступим так, варвары вторгнутся в пределы Рима!"
"Лучше сейчас, чем потом. Сейчас у нас ещё достаточно войск для того, чтобы отстоять хотя бы города. Потом это уже будет невозможно. Оборона должна соответствовать принципам устойчивости".
"Устойчивости?"
"Да, это значит, что затраты на оборону должны быть соразмерны имеющимся ресурсам. Необходимо превратить легионеров в городское ополчение и..."
"И...?"
"Необходимо урезать расходы на имперскую бюрократию. Имперские подати слишком велики! Надо работать вместе с людьми, а не угнетать их! Сажать деревья, распустить армию, трудиться сообща!"
Теперь император Марк Аврелий самым серьёзным образом задумывается о том, что вам всё-таки надо отрубить голову. Но так как он, в сущности, неплохой человек, то в итоге он отправляет вас обратно в Эборак под усиленный охраной, строго-настрого запретив снова появляться в Риме.
Эта короткая история о том, чего никогда не было, но она отражает ситуацию с современными друидами, авторами "Пределов роста". Они попытались объяснить мировым правительствам нечто очень похожее на то, что наш выдуманный друид хотел объяснить императору Марку Аврелию. Головы авторам не отрубили, но академической казни подвергли, скажем так. Их советы полностью проигнорировали. Более того, авторов не просто игнорировали, их высмеивали и осыпали бранью. Друидом быть непросто.
И это ещё одна вещь, делающая нас похожими на римлян. Мы подвержены проклятью "рыбы в воде". Мы не понимаем, что мы окружены водой. И мы не хотим, чтобы нам рассказывали про существование воды.
В текущих условиях, всё указывает на то, что мы бездумно следуем курсу Римской империи. Наши правители не способны понять законы функционирования сложных систем, а потому продолжают внедрять решения, которые только усугубляют проблему. Как пытался объяснить Марку Аврелию мудрый друид, строительство стен для борьбы с вторжением варваров было не просто бесполезной, а откровенно вредной тратой ресурсов. Но я могу себе представить тогдашнего политика, который пошёл бы на выборы с лозунгом: "Не пустим сюда варваров! Построим больше стен для защиты Империи!" [Написано в 2009 году, за несколько лет до избрания Трампа - Г.Н.] И у нас та же ситуация. Скажите политику, что нефти скоро не будет хватать, и он или она сразу скажет: "Бурите глубже!", или "бури, детка, бури!" Обратная связь убивает.
Но я бы хотел обратить ваше внимание вот на что: давайте снова посмотрим на то, что наш выдуманный друид говорил императору Марку Аврелию. Он предлагал лозунг "Сажать деревья, распустить армию, трудиться сообща!". Я изобрёл его для текста, написанного про коллапс тосканского общества в 16 веке; ладно, это другая история, но хорошая иллюстрация того, что у разных социумов схожая траектория развития. Как бы то ни было, вы видите, какую картину друид нарисовал императору? Вообразите: мир окружённых стенами городов и городского ополчения, никакой центральной власти или слабая центральная власть, экономика, основанная на местном сельском хозяйстве.
Вы меня понимаете...? Конечно же, это Средневековье! Задумайтесь об этом, и вы поймёте, что Средние века можно определить, как исторический ответ на проблемы Римской империи!
Таким образом, наш друид заглянул в будущее и начал описывать его императору Марку Аврелию. Он увидел решение проблем Империи: Средневековье. Империя двигалась в этом направлении, Империя не могла не двигаться в этом направлении. Но друид предлагал придерживаться этой траектории осознанно. Облегчить переход, а не бороться с ним! Если знать пункт назначения, можно путешествовать стильно и с комфортом. Если не знать... ну, скажем так, это будет та ещё поездка.
Мы можем вообразить себе гипотетический сценарий "управляемого перехода", где правительство Римской империи во времена Марка Аврелия сделало бы именно это: бросило бы пограничные укрепления, сократило бы число легионов и превратило бы легионеров в городских ополченцев, урезало бы бюрократию и имперские расходы, убрало представителей имперской власти на местах, уменьшило бы нагрузку на пахотные земли, занялось бы восстановлением лесов. Переход был бы менее травматичен и привёл бы к меньшей утрате сложности: книги, ремесленные навыки, произведения искусства и многое другое могло бы быть сохранено и передано грядущим поколениям.
Всё это, конечно же, голая фантазия. Сам римский император не мог так запросто взять и распустить легионы. В конце концов, императорский титул происходит от латинского "imperator", командующий. Римский император возглавлял армию, а быть императором означало действовать в интересах легионов, которые служили императору. Император, заикнувшийся о роспуске легионов, сразу стал бы крайне непопулярен, и, скорее всего, недолго оставался бы императором. Таким образом, императоры мало что могли сделать, даже если бы они понимали системную динамику. А так, в реальности, они тратили большую часть времени на то, чтобы получить в своё распоряжение как можно больше легионов. Императоры, как и весь римский мир, изо всех сил бились за сохранение сложившегося статус-кво, чтобы всё оставалось так, как было. После кризиса третьего века император Диоклетиан воскресил империю, превратив её в подобие Советского Союза эпохи брежневского застоя. Это был авторитарный, диктаторский режим с удушающей бюрократией, большими налогами и крайне затратной военной машиной. Это создало такую нагрузку на государство, что в результате Западная римская империя была полностью уничтожена через век с небольшим.
Может, наши друиды и лучше тех, кто жил во времена Римской империи - у наших, хотя бы, есть полноценные электронные компьютеры. Но наши правители способны осознать принципы функционирования сложных системы не больше, чем военачальники, которые правили Римом. И даже если бы наши правители были лучше, перед ними встала бы та же проблема: не существует структуры, которая могла бы обеспечить плавное движение общества туда, куда мы движемся. Все наши структуры существуют для того, что удерживать общество на прежнем месте, независимо от того, насколько это будет трудно и некомфортно. Это ровно то, о чём пишет Тейнтер: мы боремся с проблемами, создавая всё более и более сложные структуры, которые всё дороже обходятся системе в целом, пока затраты на их поддержание не превысят возможности общества. Поэтому и происходит коллапс.
Итак, все наши труды направленны на сохранение статус-кво. Поэтому мы так отчаянно ищем хоть что-то, что могло бы заменить сырую нефть, но сохранить остальное в неприкосновенности. Это должно быть что-то жидкое, горючее, и, по возможности, вонючее. Бурите больше, бурите глубже, выпаривайте битуминозные пески, выращивайте биотопливо, даже если люди начнут умирать с голода. Мы пойдём на всё, чтобы сохранить привычный нам порядок вещей.
И всё-таки, мы несёмся туда, куда нас влекут законы физики. Мир с меньшими объёмами сырой нефти, или мир вовсе без нефти, не будет привычным нам миром, но это не обязательно должно быть новое Средневековье. Если мы введём в строй новые источники энергии, возобновляемые или атомные - достаточно быстро, чтобы заменить нефть и другие ископаемые источники энергии, - тогда можно представить, что переход обойдётся без серьёзной утраты сложности, может быть, вообще без утраты сложности. Но скорее всего, сокращение количества доступной энергии и природных ресурсов приведёт к тому коллапсу, который был описан в моделях "Пределов роста". С законами физики не поспоришь".
( И это ещё не всё.)