Добро и Зло
Brotherhood. Unity. Peace.
One Vision, One Purpose.
Peace Through Power.
В единстве - сила!
Победа - в борьбе!
( ...)
Как ни странно, при желание тут можно увидеть определённое противоречие. Википедия приводит исторические формы высказывания про силу и единство, включая такие: "единство порождает силу, а борьба растрачивает" и "согласие придаёт мощь делам человеческим, а потому постоянные свары лишают людей силы" (*).
Лефевр, глядя на подобную агитацию, предложил логическую конструкцию, которая увязывала одно с другим.
"В единстве - сила" - это описание обывательской логики Второй этической системы.
Таким образом, основой политической теории для носителей второй этической системы является представление о том, что в ситуации, когда невозможно гарантировать безупречное поведение всех элементов системы, эту систему необходимо объединить в жёсткую структуру, исключающую свободу манёвра для отдельных элементов. "Дураков надо строить", дураков нужно приучить думать одинаково.
n + n + n + ... + n >>> 1/2; система с жёсткими связями производит добро (она "теплее" окружающей среды).
"Победа - в борьбе" - описание героической логики Второй этической системы. Герой, идущий на конфликт, повышает свой этический статус.
Для второй этической системы это означает, что этический статус повышает герой, перешедший от компромисса к конфликту (опять же, заменивший "+" на "*"). Это задаёт для второй этической системы парадигму "героического/жертвенного конфликта": "ты мне нравишься, но я готов тебя убить". Это тоже подвиг.
В обоих случаях, подчёркиваю, герой соответствующей этической системы идёт на принцип, несмотря на возможные негативные последствия для себя и для окружающих. Этим герои отличаются от обывателей, которые хотят существовать в рамках комфортной, "тёплой" системы, и, соответственно, жертвуют ради этого своим этическим статусом...
У героев второй этической системы отсутствует возможности предложить компромисс, не уронив при этом свой этический статус. Развязанный конфликт, напротив, повышает статус. Поэтому вторую этическую систему можно назвать "этикой конфликта".
n(n + m) < n(n * m); герой, адекватно рефлексирующий свой переход к состоянию конфликта, имеет более высокий этический статус.
Но, пишет Лефевр, раз мы можем увязать эти два утверждения в рамках одной этической системы, то мы также можем описать и другие следствия из этого подхода.
Если
"В единстве - сила" = TRUE
И
"Победа - в борьбе" = TRUE
То:
Зло, само по себе, сильнее Добра: 1 * 0 = 0, в конечном счёте Добро проигрывает Злу.
Поэтому цель оправдывает средства: 1 + 0 = 1, Добру приходится идти на компромисс со Злом, чтобы побеждать Зло его же методами.
И потому так важно учить людей творить добро и стремится к добру, потому что если целью действия будет добро, как мы его понимаем, то и результатом будет добро (независимо от средств).
***
Из этого Лефевр, в свою очередь, вывел, что можно построить абсолютно зеркальную систему, которая будет столь же логична и внутренне непротиворечива.
"В разнообразии - сила". Это обывательская логика Первой этической системы.
Для носителей первой этической системы основой политической теории является представление о том, что в ситуации, когда невозможно гарантировать безупречное поведение всех элементов системы, жёсткую структуру нужно дробить на части. "Умные договорятся, а дураков нужно разделить". Хорошо, когда все дураки думают по-разному; если все дураки начнут думать одинаково, за них будет думать Антихрист. Если объединить все сомнительные элементы в единую жёсткую структуру (через "*"), то рано или поздно - скорее рано, чем поздно, - эта структура будет заражена злом и начнёт производить зло. Если разбить структуру на несколько независимых центров или группировок, связанных через "+", то одни элементы обратятся ко злу, другие - к добру. Между ними возникнет конфликт, но так добро сильнее зла, в этом конфликте победит добро. Пока хотя бы один элемент системы остаётся на стороне добра, он всё ещё может вызвать перезагрузку системы и вернуть её на сторону добра (1 + 0 + 0 + 0 + 0 = 1, сколько бы нулей там не было.)
n + n + n + ... + n >>> 1/2; система с гибкими/конфликтными связями производит добро (она "теплее" окружающей среды).
"Победа - в умении договариваться". Это героическая логика. Герой, прекращающий конфликт, повышает свой этический статус.
Для первой этической системы это означает, что герой, перешедший от конфликта к компромиссу (заменивший "+" на "*") повышает свой собственный статус ценой возможного ухудшения обстановки. Это задаёт для первой этической системы парадигму "героического/жертвенного компромисса": "ты мне не нравишься, но я готов с тобой договариваться". Это подвиг...
У героев первой этической системы отсутствует возможность начать конфликт, не уронив при этом свой этический статус. Достигнутый компромисс, напротив, повышает статус. Поэтому первую этическую систему можно назвать "этикой компромисса".
n(n + m) < n(n * m); герой, адекватно рефлексирующий свой переход к компромиссу, имеет более высокий этический статус.
И отсюда следует, что:
Добро, само по себе, сильнее Зла: 1 + 0 = 1, в конечном счёте, конфликт Добра и Зла приведёт к торжеству Добра.
Поэтому цель не оправдывает средства: 1 * 0 = 0, если Добро начнёт вести себя, как Зло, оно превратится в Зло.
И потому так важно учить людей не творить зло и избегать зла, потому что если наши действия будут злом, как мы его понимаем, то и результатом наших действий станет зло (независимо от цели).
***
На самом деле, Лефевр сначала выдумал Первую этическую систему, поэтому она и называется Первой. Просто он взял за аксиому, что Добро сильнее Зла - а потом у него само собой вышло, что те, кто в это верит, должны заодно поддерживать разделение властей и независимые СМИ (даже если эти СМИ будут рупором капиталистов, главное, чтобы это были разные, конфликтующие капиталисты), так что СССР сразу отпадает. Поэтому в 1974 году он плюнул, сел в самолёт и улетел работать в США.
***
Я начал этот пост с классических лозунгов Братства НОД из бессмертной стратегической серии Command & Conquer. Теперь вам понятно, почему идеальные антагонисты с точки зрения Первой этической системы должны олицетворять принцип "один народ, одна партия, один фюрер", или там One Vision, One Purpose; Brotherhood, Unity, или, в конце концов, "Одно Кольцо, чтоб править всеми"?
(1, 2)
One Vision, One Purpose.
Peace Through Power.
В единстве - сила!
Победа - в борьбе!
( ...)
Как ни странно, при желание тут можно увидеть определённое противоречие. Википедия приводит исторические формы высказывания про силу и единство, включая такие: "единство порождает силу, а борьба растрачивает" и "согласие придаёт мощь делам человеческим, а потому постоянные свары лишают людей силы" (*).
Лефевр, глядя на подобную агитацию, предложил логическую конструкцию, которая увязывала одно с другим.
"В единстве - сила" - это описание обывательской логики Второй этической системы.
Таким образом, основой политической теории для носителей второй этической системы является представление о том, что в ситуации, когда невозможно гарантировать безупречное поведение всех элементов системы, эту систему необходимо объединить в жёсткую структуру, исключающую свободу манёвра для отдельных элементов. "Дураков надо строить", дураков нужно приучить думать одинаково.
n + n + n + ... + n >>> 1/2; система с жёсткими связями производит добро (она "теплее" окружающей среды).
"Победа - в борьбе" - описание героической логики Второй этической системы. Герой, идущий на конфликт, повышает свой этический статус.
Для второй этической системы это означает, что этический статус повышает герой, перешедший от компромисса к конфликту (опять же, заменивший "+" на "*"). Это задаёт для второй этической системы парадигму "героического/жертвенного конфликта": "ты мне нравишься, но я готов тебя убить". Это тоже подвиг.
В обоих случаях, подчёркиваю, герой соответствующей этической системы идёт на принцип, несмотря на возможные негативные последствия для себя и для окружающих. Этим герои отличаются от обывателей, которые хотят существовать в рамках комфортной, "тёплой" системы, и, соответственно, жертвуют ради этого своим этическим статусом...
У героев второй этической системы отсутствует возможности предложить компромисс, не уронив при этом свой этический статус. Развязанный конфликт, напротив, повышает статус. Поэтому вторую этическую систему можно назвать "этикой конфликта".
n(n + m) < n(n * m); герой, адекватно рефлексирующий свой переход к состоянию конфликта, имеет более высокий этический статус.
Но, пишет Лефевр, раз мы можем увязать эти два утверждения в рамках одной этической системы, то мы также можем описать и другие следствия из этого подхода.
Если
"В единстве - сила" = TRUE
И
"Победа - в борьбе" = TRUE
То:
Зло, само по себе, сильнее Добра: 1 * 0 = 0, в конечном счёте Добро проигрывает Злу.
Поэтому цель оправдывает средства: 1 + 0 = 1, Добру приходится идти на компромисс со Злом, чтобы побеждать Зло его же методами.
И потому так важно учить людей творить добро и стремится к добру, потому что если целью действия будет добро, как мы его понимаем, то и результатом будет добро (независимо от средств).
***
Из этого Лефевр, в свою очередь, вывел, что можно построить абсолютно зеркальную систему, которая будет столь же логична и внутренне непротиворечива.
"В разнообразии - сила". Это обывательская логика Первой этической системы.
Для носителей первой этической системы основой политической теории является представление о том, что в ситуации, когда невозможно гарантировать безупречное поведение всех элементов системы, жёсткую структуру нужно дробить на части. "Умные договорятся, а дураков нужно разделить". Хорошо, когда все дураки думают по-разному; если все дураки начнут думать одинаково, за них будет думать Антихрист. Если объединить все сомнительные элементы в единую жёсткую структуру (через "*"), то рано или поздно - скорее рано, чем поздно, - эта структура будет заражена злом и начнёт производить зло. Если разбить структуру на несколько независимых центров или группировок, связанных через "+", то одни элементы обратятся ко злу, другие - к добру. Между ними возникнет конфликт, но так добро сильнее зла, в этом конфликте победит добро. Пока хотя бы один элемент системы остаётся на стороне добра, он всё ещё может вызвать перезагрузку системы и вернуть её на сторону добра (1 + 0 + 0 + 0 + 0 = 1, сколько бы нулей там не было.)
n + n + n + ... + n >>> 1/2; система с гибкими/конфликтными связями производит добро (она "теплее" окружающей среды).
"Победа - в умении договариваться". Это героическая логика. Герой, прекращающий конфликт, повышает свой этический статус.
Для первой этической системы это означает, что герой, перешедший от конфликта к компромиссу (заменивший "+" на "*") повышает свой собственный статус ценой возможного ухудшения обстановки. Это задаёт для первой этической системы парадигму "героического/жертвенного компромисса": "ты мне не нравишься, но я готов с тобой договариваться". Это подвиг...
У героев первой этической системы отсутствует возможность начать конфликт, не уронив при этом свой этический статус. Достигнутый компромисс, напротив, повышает статус. Поэтому первую этическую систему можно назвать "этикой компромисса".
n(n + m) < n(n * m); герой, адекватно рефлексирующий свой переход к компромиссу, имеет более высокий этический статус.
И отсюда следует, что:
Добро, само по себе, сильнее Зла: 1 + 0 = 1, в конечном счёте, конфликт Добра и Зла приведёт к торжеству Добра.
Поэтому цель не оправдывает средства: 1 * 0 = 0, если Добро начнёт вести себя, как Зло, оно превратится в Зло.
И потому так важно учить людей не творить зло и избегать зла, потому что если наши действия будут злом, как мы его понимаем, то и результатом наших действий станет зло (независимо от цели).
***
На самом деле, Лефевр сначала выдумал Первую этическую систему, поэтому она и называется Первой. Просто он взял за аксиому, что Добро сильнее Зла - а потом у него само собой вышло, что те, кто в это верит, должны заодно поддерживать разделение властей и независимые СМИ (даже если эти СМИ будут рупором капиталистов, главное, чтобы это были разные, конфликтующие капиталисты), так что СССР сразу отпадает. Поэтому в 1974 году он плюнул, сел в самолёт и улетел работать в США.
***
Я начал этот пост с классических лозунгов Братства НОД из бессмертной стратегической серии Command & Conquer. Теперь вам понятно, почему идеальные антагонисты с точки зрения Первой этической системы должны олицетворять принцип "один народ, одна партия, один фюрер", или там One Vision, One Purpose; Brotherhood, Unity, или, в конце концов, "Одно Кольцо, чтоб править всеми"?
(1, 2)