Когда взяли в плен этого...титаника, мне вдруг стало его жалко и захотелось простить - это то, о чём Вы пишите? Однако умом я понимал, что прощать нельзя. Хотя конечно и жалко - так видимо?
И ещё пример. Я очень не люблю играть на деньги. Хотя люблю играть в карты просто так. Когда играя в карты на деньги я выигрываю, я стыдюсь взять выигрыш - это как-то нечестно, как мне кажется. Но проиграв, я с обидой и досадой плачу.
йа йа. за краснорептилоидной этикой будущее )) чсх, про эту этику что с древнеримской юриспруденции пишут, что с Нового Завета, один хрен до сих пор она остается непонимаемой широкими массами. потому что у хомосапиенсов все _очень_ плохо с эмпатией и следовательно с определением целей других людей, постоянная проекция это наше всё.
отмечу тонкий момент, в целецентричной системе правильность средств определяется насколько они ведут к цели. и происходит постоянное упрощение через "цель оправдывает средства", постоянно оправдываются негодные средства, не ведущие к цели хотя кажется что ведут. съесть каннибала это хорошо, то что съевший каннибала сам им становится - да не может быть!
Ничего не понял. Кто-то должен, наверное, оставить и такой комментарий, иначе из-за конформизма будет выглядеть так, будто всем всё понятно.
«Нехорошая цель, приближаемая допустимыми средствами» - это как вообще? Нельзя ли наглядно? Уничтожение Земли путём заваливания её шоколадками? У меня буксует воображение. И вообще я слабо представляю плохую цель, средства достижения которой хотя бы на предпоследних стадиях не становятся тоже плохими.
А если это действительно «заваливание Земли шоколадками» - вроде бы никаких новых этических систем для уяснения вредоносности оного не требуется. «Цели, не соответствующие нашим целям» бойкотируются всеми системами.
Представьте себе политическую силу, которая законными методами продвигает закон, от которого всем станет хуже.
Любой может представить себе эту ситуацию в приложении к "они". "Они" играют по правилам, но их действия приближают результат, который мы считаем плохим.
Я предлагаю взглянуть на вариант, где этот принцип распространяется и на "мы".
Если вы не можете вообразить себе картину борьбы за безнравственные цели нравственными средствами (хотя бы с точки зрения одного-единственного наблюдателя), то ничего не поделаешь. Но Север на то и Север, чтобы быть самым сложным, наименее очевидным и пока ещё нереализованным в реальности вариантом.
"«Нехорошая цель, приближаемая допустимыми средствами» - это как вообще?" Политика умиротворения/невмешательства Гитлера в тридцатых. "Мы прибегаем к дипломатии и осуждению вместо военных действий" - это была вполне этичная позиция, потому что война - это плохо. Избегать войны и заменять ее переговорами с учетом интересов всех сторон - хорошее дело. Результат известен.
Comments 8
Однако умом я понимал, что прощать нельзя. Хотя конечно и жалко - так видимо?
Reply
Но проиграв, я с обидой и досадой плачу.
Reply
чсх, про эту этику что с древнеримской юриспруденции пишут, что с Нового Завета, один хрен до сих пор она остается непонимаемой широкими массами.
потому что у хомосапиенсов все _очень_ плохо с эмпатией и следовательно с определением целей других людей, постоянная проекция это наше всё.
отмечу тонкий момент, в целецентричной системе правильность средств определяется насколько они ведут к цели. и происходит постоянное упрощение через "цель оправдывает средства", постоянно оправдываются негодные средства, не ведущие к цели хотя кажется что ведут. съесть каннибала это хорошо, то что съевший каннибала сам им становится - да не может быть!
Reply
«Нехорошая цель, приближаемая допустимыми средствами» - это как вообще? Нельзя ли наглядно? Уничтожение Земли путём заваливания её шоколадками? У меня буксует воображение. И вообще я слабо представляю плохую цель, средства достижения которой хотя бы на предпоследних стадиях не становятся тоже плохими.
А если это действительно «заваливание Земли шоколадками» - вроде бы никаких новых этических систем для уяснения вредоносности оного не требуется. «Цели, не соответствующие нашим целям» бойкотируются всеми системами.
Reply
Любой может представить себе эту ситуацию в приложении к "они". "Они" играют по правилам, но их действия приближают результат, который мы считаем плохим.
Я предлагаю взглянуть на вариант, где этот принцип распространяется и на "мы".
Если вы не можете вообразить себе картину борьбы за безнравственные цели нравственными средствами (хотя бы с точки зрения одного-единственного наблюдателя), то ничего не поделаешь. Но Север на то и Север, чтобы быть самым сложным, наименее очевидным и пока ещё нереализованным в реальности вариантом.
Reply
Политика умиротворения/невмешательства Гитлера в тридцатых. "Мы прибегаем к дипломатии и осуждению вместо военных действий" - это была вполне этичная позиция, потому что война - это плохо. Избегать войны и заменять ее переговорами с учетом интересов всех сторон - хорошее дело.
Результат известен.
Reply
Reply
http://gest.livejournal.com/1325204.html
https://gest.livejournal.com/1325888.html
https://gest.livejournal.com/1326680.html
+
https://gest.livejournal.com/1327233.html
Reply
Leave a comment