Что в нас заложено, эволюция человека и половой отбор
( ...)
Итак, женские особи у наших предков стремились быть привлекательными для мужчин, потому что нуждались в ресурсах и помощи для выращивания детей ("секс в обмен на продовольствие"). И это, собственно, создало "секс", как категорию, способную существовать отдельно от репродуктивных процессов.
Мужчина, очевидным образом, тоже должен быть привлекательным для женщин, чтобы женщина могла выбрать одного из возможных претендентов на серьёзные отношения, ведь на кону и её непосредственное благополучие, и генетическая успешность её потомства (как говорят в таких случаях циники, это две разные задачи).
Наши предки мужского пола не могли похвастаться яркой внешностью, у них даже клыки были небольшими (и имели тенденцию к уменьшению). Но у нас есть все основания предполагать, что те качества, которые отличают человеческих мужчин от ближайших неразумных родственников, были предметом полового отбора. Например, сравнительно длинный член (самцу шимпанзе или бонобо не нужен длинный член, ему нужны огромные яйца: промискуитет приводит к спермовым войнам).
"Предложена гипотеза, согласно которой качественное различие между интеллектом человека и обезьян состоит в отсутствии у последних способности мыслить рекурсивно, то есть применять логические операции к результатам предшествующих аналогичных логических операций. Неспособность к рекурсии объясняется малой ёмкостью «рабочей памяти», которая у обезьян не может одновременно вместить более двух-трех концепций (у человека - до семи).
Мозг человека отличается от мозга наших ближайших невымерших родственников - шимпанзе и бонобо - в основном размером (он втрое массивнее). Структурные различия сравнительно невелики и приурочены в основном к отделам, связанным с решением социальных задач. Этот факт, наряду с результатами исследований обезьяньего интеллекта, позволяет предположить, что различия между интеллектом человека и высших обезьян имеют не столько качественный, сколько количественный характер: обезьяны обладают теми же умственными способностями, что и мы, только все эти способности у них развиты слабее. Впрочем, не исключено, что в ряде случаев количественные изменения могли перерасти в качественные...
Одновременное оперирование тремя понятиями - предел возможностей для современных обезьян, а также, скорее всего, для последнего общего предка шимпанзе и человека, жившего около 6 млн лет назад (иначе пришлось бы предполагать умственную деградацию в линии шимпанзе, а для этого нет никаких оснований)".
Вот это явно было фактором полового отбора, как и мелкая моторика, и артикуляция. И в конечном счёте, чувство юмора.
"According to this theory, some human capacities such as language, creativity, art, music, and humor evolved at least partly to signal intelligence. These abilities are sexually attractive because they are hard to fake indicators of intelligence, and potentially could also indicate that the person showing them carries good genes."
"Согласно этой теории, некоторые человеческие способности, и в том числе язык, творчество, искусство, музыка и юмор развились, помимо прочего, для демонстрации интеллекта. Подобные способности сексуально привлекательны, так как речь идёт о признаках интеллекта, их очень сложно подделать, и потенциально они содержат информацию о том, что человек с такими способностями обладает качественными генами".
Да, есть такие находки, здоровенные обработанные камни, слишком большие, чтобы имело смысл использовать их в качестве инструментов. Они в своё время свели с ума Святослава Дробышевского, который предположил существование разумных всеядных гигантопитеков, которые охотились и изготовляли орудия:
" Логичным выглядит предположение о том, что гигантопитеки могли охотиться на разных зверей. Более того, иногда в тех же слоях обнаруживаются огромные каменные орудия труда. В руке их держать неудобно, а размеры руки у питекантропов и прочих древних людей были не больше, а то и меньше наших. Не орудия ли это гигантопитеков?"
По одной из гипотез, подобные штуки были просто демонстраторами технологий для наших далёких предков - они показывали на них своё мастерство (естественно, чтобы произвести впечатление на женщин, зачем же ещё!). Тут вопрос не в практичности, а в умении бить камнем о камень, делая аккуратные сколы. И это тоже явно было способностью, поддержанной половым отбором. Хотя обезьяны в принципе любят стучать камнями о камни, ведь это так прикольно.
Что я тут хочу сказать? Есть такой известный принцип:
"Важную роль при выборе партнера играет зрение: самцы каждого вида имеют свой особый наряд, а самки превосходно разбираются в нюансах их окраски. Недавно было показано, что зрение у разных видов цихлид может быть специально «настроено» на спектральные характеристики брачного наряда: например, если самцы у данного вида синие, то и глаза наиболее чувствительны именно к синим оттенкам".
Если самец рекламирует себя за счёт цветного наряда, у самки будет цветное зрение, так? Иначе это не работает. Самка всегда внимательная к тем признакам, которые характеризуют самца (а самец - к тем, которые характеризуют самку). Если на протяжении двух миллионов лет наши предки становились всё умнее и умнее, то это было потому, что самки отдавали предпочтение более умным самцам. Но чтобы различать умных самцов, самка сама должна быть умной. Глупая самка примет глупого самца за умного, и у них родятся дети-дебилы. А умная отдаст предпочтение умному, и её потомство тоже будет умным. [И так пока умники не изобретут цивилизацию, которая развернёт тренд в сторону "Идиократии" и "Розы и червя", где умнеть будут искусственные системы, а их органические компоненты будут деградировать ( 1, 2, 3). Но я не думаю, что всё кончится именно этим.]
( ...)
Итак, женские особи у наших предков стремились быть привлекательными для мужчин, потому что нуждались в ресурсах и помощи для выращивания детей ("секс в обмен на продовольствие"). И это, собственно, создало "секс", как категорию, способную существовать отдельно от репродуктивных процессов.
Мужчина, очевидным образом, тоже должен быть привлекательным для женщин, чтобы женщина могла выбрать одного из возможных претендентов на серьёзные отношения, ведь на кону и её непосредственное благополучие, и генетическая успешность её потомства (как говорят в таких случаях циники, это две разные задачи).
Наши предки мужского пола не могли похвастаться яркой внешностью, у них даже клыки были небольшими (и имели тенденцию к уменьшению). Но у нас есть все основания предполагать, что те качества, которые отличают человеческих мужчин от ближайших неразумных родственников, были предметом полового отбора. Например, сравнительно длинный член (самцу шимпанзе или бонобо не нужен длинный член, ему нужны огромные яйца: промискуитет приводит к спермовым войнам).
"Предложена гипотеза, согласно которой качественное различие между интеллектом человека и обезьян состоит в отсутствии у последних способности мыслить рекурсивно, то есть применять логические операции к результатам предшествующих аналогичных логических операций. Неспособность к рекурсии объясняется малой ёмкостью «рабочей памяти», которая у обезьян не может одновременно вместить более двух-трех концепций (у человека - до семи).
Мозг человека отличается от мозга наших ближайших невымерших родственников - шимпанзе и бонобо - в основном размером (он втрое массивнее). Структурные различия сравнительно невелики и приурочены в основном к отделам, связанным с решением социальных задач. Этот факт, наряду с результатами исследований обезьяньего интеллекта, позволяет предположить, что различия между интеллектом человека и высших обезьян имеют не столько качественный, сколько количественный характер: обезьяны обладают теми же умственными способностями, что и мы, только все эти способности у них развиты слабее. Впрочем, не исключено, что в ряде случаев количественные изменения могли перерасти в качественные...
Одновременное оперирование тремя понятиями - предел возможностей для современных обезьян, а также, скорее всего, для последнего общего предка шимпанзе и человека, жившего около 6 млн лет назад (иначе пришлось бы предполагать умственную деградацию в линии шимпанзе, а для этого нет никаких оснований)".
Вот это явно было фактором полового отбора, как и мелкая моторика, и артикуляция. И в конечном счёте, чувство юмора.
"According to this theory, some human capacities such as language, creativity, art, music, and humor evolved at least partly to signal intelligence. These abilities are sexually attractive because they are hard to fake indicators of intelligence, and potentially could also indicate that the person showing them carries good genes."
"Согласно этой теории, некоторые человеческие способности, и в том числе язык, творчество, искусство, музыка и юмор развились, помимо прочего, для демонстрации интеллекта. Подобные способности сексуально привлекательны, так как речь идёт о признаках интеллекта, их очень сложно подделать, и потенциально они содержат информацию о том, что человек с такими способностями обладает качественными генами".
Да, есть такие находки, здоровенные обработанные камни, слишком большие, чтобы имело смысл использовать их в качестве инструментов. Они в своё время свели с ума Святослава Дробышевского, который предположил существование разумных всеядных гигантопитеков, которые охотились и изготовляли орудия:
" Логичным выглядит предположение о том, что гигантопитеки могли охотиться на разных зверей. Более того, иногда в тех же слоях обнаруживаются огромные каменные орудия труда. В руке их держать неудобно, а размеры руки у питекантропов и прочих древних людей были не больше, а то и меньше наших. Не орудия ли это гигантопитеков?"
По одной из гипотез, подобные штуки были просто демонстраторами технологий для наших далёких предков - они показывали на них своё мастерство (естественно, чтобы произвести впечатление на женщин, зачем же ещё!). Тут вопрос не в практичности, а в умении бить камнем о камень, делая аккуратные сколы. И это тоже явно было способностью, поддержанной половым отбором. Хотя обезьяны в принципе любят стучать камнями о камни, ведь это так прикольно.
Что я тут хочу сказать? Есть такой известный принцип:
"Важную роль при выборе партнера играет зрение: самцы каждого вида имеют свой особый наряд, а самки превосходно разбираются в нюансах их окраски. Недавно было показано, что зрение у разных видов цихлид может быть специально «настроено» на спектральные характеристики брачного наряда: например, если самцы у данного вида синие, то и глаза наиболее чувствительны именно к синим оттенкам".
Если самец рекламирует себя за счёт цветного наряда, у самки будет цветное зрение, так? Иначе это не работает. Самка всегда внимательная к тем признакам, которые характеризуют самца (а самец - к тем, которые характеризуют самку). Если на протяжении двух миллионов лет наши предки становились всё умнее и умнее, то это было потому, что самки отдавали предпочтение более умным самцам. Но чтобы различать умных самцов, самка сама должна быть умной. Глупая самка примет глупого самца за умного, и у них родятся дети-дебилы. А умная отдаст предпочтение умному, и её потомство тоже будет умным. [И так пока умники не изобретут цивилизацию, которая развернёт тренд в сторону "Идиократии" и "Розы и червя", где умнеть будут искусственные системы, а их органические компоненты будут деградировать ( 1, 2, 3). Но я не думаю, что всё кончится именно этим.]
( ...)