Слово о драконе и рыцаре, в очередной раз: сказка Первой этической системы
И всё же, это позволяет начать разговор о структурах с несколькими элементами, потому что дракон-рыцарь-замок - это уже три элемента, три связи, восемь возможных сочетаний дружбы и недружбы...
Тем не менее, если исключить все варианты, где герой враждует со своим городом, у нас останется четыре варианта, которые мы сможем поделить между двумя этическими системами, в соответствии с формулами Лефевра. (Проще говоря, разделить на те, где дракон - друг, и те, где дракон враг, при разной позиции города.)
Для понимания героического поведения в схеме Лефевра надо понимать, что у героев всё наоборот, их логика обратная по отношению к обывательской. Герой стремится не структуру улучшить, герой стремится повысить свой этический статус в собственных глазах, даже в ущерб структуре, к которой он принадлежит. Крайне огрубляя - герой всем вокруг делает хуже (т.е., старается поступать правильно, независимо от возможных негативных последствий). Но производя добро, герой творит добро, и этим греет среду - он, как личность, а не структура в целом...
Почему я это люблю? Я наверняка об этом уже говорил, я надеюсь, что я ещё буду об этом говорить, но, в общем, это хороший метод для анализа простых сюжетов.
Конкретные примеры с Драконом, Рыцарем и Городом. В той истории, которую рассказывал Лефевр, было всего два элемента, и это была трагедия. Теперь у нас их три, и мы можем рассказать сказку.
И да, примем за факт, что и Рыцарь, и Дракон - это герои, способные к рефлексии и стремящиеся поступать правильным образом. Потому что Рыцарь - герой, по определению. А Дракон ему под стать.
Первая этическая система:
1) Рыцарь * (Дракон + Город)
2) Рыцарь * Дракон * Город.
Это два варианта, в которых Рыцарь дружит с Драконом. Так как это имеет смысл только в Первой этической системе, мы записываем это на языке Первой этической системы, где * - это компромисс.
1. Дракон враждует с Городом, Рыцарь дружит и с Драконом, и с Городом.
Рыцарь адекватно рефлексирует ситуацию, в которой он оказался:
Р Р * (Д + Г)
Задача Рыцаря - получить высокий этический статус ( 1, 2). И он у него в этой ситуации максимальный, он посредник между Драконом и Городом. Если окружающая среда толкает Рыцаря ко злу (Р = 0), он всегда сумеет это отрефлексировать и исправиться; ноль на первом этаже рефлексии обращает все остальные элементы в ноль через логическое умножение, и произведение становится показателем степени через рефлексию; 00 = 1. При любом поведении Дракона и Города, Рыцарь сохраняет способность творить добро, его этический статус равен 1.
Дракон адекватно рефлексирует ситуацию, в которой он оказался:
Д (Д + Г) * Р
Этический статус Дракона - 7/8. В половине случаев Дракон = 1, автоматически, под влиянием среды, независимо от рефлексии (1n = 1). Но возможна ситуация, когда Рыцарь = Добро (1), Город = Добро (1), а Дракон = Зло (0). И тогда мы получим следующую картинку:
0(0+1)*1 = 01*1 = 01 = 0
Иначе говоря, статус Дракона - 7/8, потому что в одном случае из восьми он будет неправ. Потому что он конфликтует с городом, и если город прав, а он - нет, Дракон не сумеет это заметить и отрефлексировать.
Ещё один важный момент - на статус самой ситуации это не влияет. Подобная структура, содержащая в себе два героических элемента, уже является объективно хорошей. Рыцарь * (Дракон + Город) = 1, независимо от влияния среды. Рыцарь, как герой-посредник, является Добром. Если Город плох, то героический Дракон автоматически хорош. Дракон может оказаться плохим, только если Город хорош - это мы уже выяснили - а это значит, что в их конфликте "логическая сумма" всегда будет равна единице. И "логическое умножение" статуса Рыцаря на конфликт Дракона и Города тоже будет равен 1. Правильно?
При этом, если мы пропишем Городу роль обывателя, мы должны убрать из рассмотрения рефлексию. Что тогда останется?
Р * (Д + Г) = 3/8
Это плохой результат. Если Рыцарь пытается дружить с Драконом, с которым враждует его родной город, это объективно ухудшает ситуацию. Таким образом, обывательская логика будет пытаться поменять ситуацию на следующую:
(Р * Г) + Д = 5/8
Обывательский вектор в этой ситуации - требование, чтобы Рыцарь отказался от дружбы с Драконом; чтобы он вступил в борьбу с Драконом на стороне Города. [Ситуация абсолютно симметрична той, где Рыцарь выбирает сторону Дракона и воюет вместе с ним против Города; это тоже обывательское, негероическое поведение. Просто мы изначально постулировали, что Рыцарь не может разорвать отношения с собственным Городом.]
2. Рыцарь, Дракон и Город дружат между собой.
Этический статус Дракона и Рыцаря максимален; этический статус Города максимален, если город способен к рефлексии. В этом случае, общий статус ситуации - 1 (в противном случае - 7/8).
Таким образом, если Рыцарь сумеет помирить Дракона с Городом, он, как минимум, повысит этический статус Дракона. А если он при этом ещё добьётся от горожан рефлексии, этический статус Города, как целого, тоже вырастет, и общая ситуация не ухудшится.
Итак, сказка: город и дракон враждовали, но в городе нашёлся герой, который смог подружиться с драконом, и помирил горожан и дракона. Это сюжет Первой этической системы. См. мультфильм "Как приручить дракона".
Но подобное развитие событий встречается гораздо раньше: Кеннет Грэм, "Дракон-лежебока" (Reluctant Dragon, 1889).
То есть, wyradhe когда-то спрашивал (по итогам просмотра "Как приручить дракона"):
" Но в сюжете грехов тьма.
Начиная с того, что главгерой пожалел беспомощную и нейтрализованную фурию - не убил. Похвально. Она все равно спутана и беспомощна - зачем обязательно убивать?
После чего он ее еще и распутывает.
Он пророк? Он знает, что она после этого его не растерзает, после чего не спалит еще пару домов в деревне, убьет там еще кого, прихватит овечек и улетит восвояси?
У него есть какие-то основания так думать?
Никоим образом, наоборот.
И вот он ее еще и распутывает - и вот это уже злостный идиотизм.
И дальше он идет по нарастаюшей".
Потому что, с точки зрения теории рефлексивных игр Лефевра, предложение компромисса в этой ситуации - героическое поведение в рамках Первой этической системы. Которое, естественно, может привести к тому, что дракон-фурия съест главного героя, и всем от этого станет только хуже. Герой, не будучи пророком, принимает на себя этот риск. На то это и героическое поведение, а не обывательское. Надо было попробовать договориться с драконом, установить с ним контакт, потому что героический компромисс повышает этический статус субъекта в Первой этической системе. Это сюжет такой.
Тем не менее, если исключить все варианты, где герой враждует со своим городом, у нас останется четыре варианта, которые мы сможем поделить между двумя этическими системами, в соответствии с формулами Лефевра. (Проще говоря, разделить на те, где дракон - друг, и те, где дракон враг, при разной позиции города.)
Для понимания героического поведения в схеме Лефевра надо понимать, что у героев всё наоборот, их логика обратная по отношению к обывательской. Герой стремится не структуру улучшить, герой стремится повысить свой этический статус в собственных глазах, даже в ущерб структуре, к которой он принадлежит. Крайне огрубляя - герой всем вокруг делает хуже (т.е., старается поступать правильно, независимо от возможных негативных последствий). Но производя добро, герой творит добро, и этим греет среду - он, как личность, а не структура в целом...
Почему я это люблю? Я наверняка об этом уже говорил, я надеюсь, что я ещё буду об этом говорить, но, в общем, это хороший метод для анализа простых сюжетов.
Конкретные примеры с Драконом, Рыцарем и Городом. В той истории, которую рассказывал Лефевр, было всего два элемента, и это была трагедия. Теперь у нас их три, и мы можем рассказать сказку.
И да, примем за факт, что и Рыцарь, и Дракон - это герои, способные к рефлексии и стремящиеся поступать правильным образом. Потому что Рыцарь - герой, по определению. А Дракон ему под стать.
Первая этическая система:
1) Рыцарь * (Дракон + Город)
2) Рыцарь * Дракон * Город.
Это два варианта, в которых Рыцарь дружит с Драконом. Так как это имеет смысл только в Первой этической системе, мы записываем это на языке Первой этической системы, где * - это компромисс.
1. Дракон враждует с Городом, Рыцарь дружит и с Драконом, и с Городом.
Рыцарь адекватно рефлексирует ситуацию, в которой он оказался:
Р Р * (Д + Г)
Задача Рыцаря - получить высокий этический статус ( 1, 2). И он у него в этой ситуации максимальный, он посредник между Драконом и Городом. Если окружающая среда толкает Рыцаря ко злу (Р = 0), он всегда сумеет это отрефлексировать и исправиться; ноль на первом этаже рефлексии обращает все остальные элементы в ноль через логическое умножение, и произведение становится показателем степени через рефлексию; 00 = 1. При любом поведении Дракона и Города, Рыцарь сохраняет способность творить добро, его этический статус равен 1.
Дракон адекватно рефлексирует ситуацию, в которой он оказался:
Д (Д + Г) * Р
Этический статус Дракона - 7/8. В половине случаев Дракон = 1, автоматически, под влиянием среды, независимо от рефлексии (1n = 1). Но возможна ситуация, когда Рыцарь = Добро (1), Город = Добро (1), а Дракон = Зло (0). И тогда мы получим следующую картинку:
0(0+1)*1 = 01*1 = 01 = 0
Иначе говоря, статус Дракона - 7/8, потому что в одном случае из восьми он будет неправ. Потому что он конфликтует с городом, и если город прав, а он - нет, Дракон не сумеет это заметить и отрефлексировать.
Ещё один важный момент - на статус самой ситуации это не влияет. Подобная структура, содержащая в себе два героических элемента, уже является объективно хорошей. Рыцарь * (Дракон + Город) = 1, независимо от влияния среды. Рыцарь, как герой-посредник, является Добром. Если Город плох, то героический Дракон автоматически хорош. Дракон может оказаться плохим, только если Город хорош - это мы уже выяснили - а это значит, что в их конфликте "логическая сумма" всегда будет равна единице. И "логическое умножение" статуса Рыцаря на конфликт Дракона и Города тоже будет равен 1. Правильно?
При этом, если мы пропишем Городу роль обывателя, мы должны убрать из рассмотрения рефлексию. Что тогда останется?
Р * (Д + Г) = 3/8
Это плохой результат. Если Рыцарь пытается дружить с Драконом, с которым враждует его родной город, это объективно ухудшает ситуацию. Таким образом, обывательская логика будет пытаться поменять ситуацию на следующую:
(Р * Г) + Д = 5/8
Обывательский вектор в этой ситуации - требование, чтобы Рыцарь отказался от дружбы с Драконом; чтобы он вступил в борьбу с Драконом на стороне Города. [Ситуация абсолютно симметрична той, где Рыцарь выбирает сторону Дракона и воюет вместе с ним против Города; это тоже обывательское, негероическое поведение. Просто мы изначально постулировали, что Рыцарь не может разорвать отношения с собственным Городом.]
2. Рыцарь, Дракон и Город дружат между собой.
Этический статус Дракона и Рыцаря максимален; этический статус Города максимален, если город способен к рефлексии. В этом случае, общий статус ситуации - 1 (в противном случае - 7/8).
Таким образом, если Рыцарь сумеет помирить Дракона с Городом, он, как минимум, повысит этический статус Дракона. А если он при этом ещё добьётся от горожан рефлексии, этический статус Города, как целого, тоже вырастет, и общая ситуация не ухудшится.
Итак, сказка: город и дракон враждовали, но в городе нашёлся герой, который смог подружиться с драконом, и помирил горожан и дракона. Это сюжет Первой этической системы. См. мультфильм "Как приручить дракона".
Но подобное развитие событий встречается гораздо раньше: Кеннет Грэм, "Дракон-лежебока" (Reluctant Dragon, 1889).
То есть, wyradhe когда-то спрашивал (по итогам просмотра "Как приручить дракона"):
" Но в сюжете грехов тьма.
Начиная с того, что главгерой пожалел беспомощную и нейтрализованную фурию - не убил. Похвально. Она все равно спутана и беспомощна - зачем обязательно убивать?
После чего он ее еще и распутывает.
Он пророк? Он знает, что она после этого его не растерзает, после чего не спалит еще пару домов в деревне, убьет там еще кого, прихватит овечек и улетит восвояси?
У него есть какие-то основания так думать?
Никоим образом, наоборот.
И вот он ее еще и распутывает - и вот это уже злостный идиотизм.
И дальше он идет по нарастаюшей".
Потому что, с точки зрения теории рефлексивных игр Лефевра, предложение компромисса в этой ситуации - героическое поведение в рамках Первой этической системы. Которое, естественно, может привести к тому, что дракон-фурия съест главного героя, и всем от этого станет только хуже. Герой, не будучи пророком, принимает на себя этот риск. На то это и героическое поведение, а не обывательское. Надо было попробовать договориться с драконом, установить с ним контакт, потому что героический компромисс повышает этический статус субъекта в Первой этической системе. Это сюжет такой.