Игра Слона и Крокодила
Так, у меня наступает период засухи. Но не потому, что мне не о чем писать, скорее, наоборот. У меня полно тем. Но...
***
Но я всё ещё не сдаюсь. Вот avva выложил замечательную логическую задачку:
" Красивая логическая задачка от Константина Кнопа. Я храбро бросился решать ее в уме и уже представлял, как напишу: "вот, красивая задачка, на бумаге легко, но интереснее ее в уме решить". А вот и фиг, не решилась она ни фига в уме. Но с ручкой и бумагой решилась.
Известно, что Крокодил всегда лжёт, Слон всегда говорит правду, Обезьяна просто повторяет чей угодно последний ответ, сказанный перед ней (а если ей задать самый первый из всех вопросов, ответит как попало), а Черепаха даёт честный ответ, но на предыдущий заданный ей вопрос (а на первый вопрос к ней отвечает как попало). Мудрый Крот наткнулся на Крокодила, Слона, Обезьяну и Черепаху, которые стояли друг за другом, и решил выяснить, в каком порядке они стоят.
Спросив их всех в порядке, в каком они стояли "Ты Крокодил?", он смог определить только где стоит Черепаха. Спросив всех в том же порядке: "Ты Черепаха?", он смог ещё понять, где стоит Крокодил, но полной ясности так и не наступило. И лишь после того, как на вопрос "Ты Обезьяна?" первый ответил "Да", Кроту наконец стало ясно, в каком порядке стояли животные. Так в каком же?"
И да, я тоже бросился решать её в уме, и тоже не сумел. Проблемы с визуализацией в какой-то момент начинают нарастать. Пришлось использовать блокнот.
Но я хотел сказать о другом. Красота этой задачи не только в логике её решения. Условия сами по себе обладают эстетической ценностью.
Вот Слон. Слон - это Добро, начиная с Первослона Тха, сотворившего джунгли, в которых рос Маугли. Слон всегда говорит правду.
Крокодил - это Зло. "Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Kогда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи". При этом, Крокодил - это тоже героический персонаж с точки зрения схемы Лефевра. Ведь Крокодил врёт даже во вред себе, подобно тому, как Слон всегда говорит правду, даже во вред себе. Это принципиальное, героическое поведение. Для того, чтобы всегда говорить неправду, Крокодил должен обладать адекватной рефлексией и объективно воспринимать происходящее вокруг. Крокодил в первую очередь заботится о том, чтобы поддерживать свой высокий этический статус (статус "Абсолютного Лжеца") в собственных глазах. Наверняка ведь были моменты, когда сиюминутная выгода требовала сказать правду или проявить милосердие, но нет, Крокодил никогда не шёл на уступки в вопросах совести. Иначе говоря, в собственной этической системе, Крокодил - герой. В системе, героем которой является Слон, Крокодил - это "лицемер". (У Лефевра - персонаж с минимально возможным этическим статусом, который хуже "обывателя", подобно тому, как "святой" стоит выше "героя".) Но в системе, откалиброванной по Крокодилу, лицемером будет являться Слон. Опять же, принцип Лефевра - чужой герой, герой в рамках чуждой нам системы ценностей, обычно воспринимается, как "лицемер". А раз Зло всегда считает себя добром, по аксиоме, то противостояние между Добром и Злом у Лефевра преображается в борьбу между разными трактовками добра.
Обезьяна близка к лефевровскому обывателю. Предоставленная сама себе, она поступает случайным образом. Во всех остальных случаях она следует за тем, кого слушала последним. У Обезьяны отсутствует рефлексия.
Черепаха старается быть как Слон. Она ценит Правду. Но в условиях цейтнота Черепаха ведёт себя, как Обезьяна, т.е. случайным образом: может дать правильный ответ, может - неправильный. А её настоящая реакция всегда запаздывает и в большинстве случаев становится неадекватной текущим требованиям. Черепаха демонстрирует важность темпа - и катастрофичность его отсутствия.
Картина выходит довольно грустная. Формально, Добро в большинстве (двое игроков стоят за правду, плюс один полный нейтрал), а фактически - в меньшинстве. Даже если Обезьяна копирует Слона, она копирует его внешнее поведение, а не внутреннюю суть, которую не в состоянии осознать. Правда Слона становится неправдой в устах Обезьяны. А Черепаха попадает в цель только случайно, и делает сегодня то, что надо было делать вчера, и что в большинстве случаев уже не нужно было делать.
Но баланс восстанавливается благодаря Мудрому Кроту, за счёт его мудрости. Он умеет задавать правильные вопросы, слушать и делать выводы. Его интересует не иллюзия, а подлинная суть.
***
Заодно я представил себе философского лжеца, персонажа логических задач, чья стратегия состоит в том, чтобы как можно дольше избегать обнаружения. Лжец второго уровня - "а что если я отвечу не так, как ответил бы Крокодил, а так, как могла бы ответить Черепаха"? Естественно, самая выгодная стратегия - полностью копировать чужое поведение. Она же самая бессмысленная. Это как быть Штирлицем, вступить в нацистскую партию, пойти работать СС и честно бороться с врагами Рейха. И что? Такой Штирлиц является честным наци. А ведь лжец именно лжец, даже тогда, когда он носит чужую маску. Если из группы логических персонажей остаются только две неидентифицированные маски, и одна из них лжец, задача сводится к тривиальной. Либо лжец будет бесконечно играть чужую роль - и тогда он то, что изображает. Либо однажды он оступится, поменяет сценарий и выдаст себя. Если список потенциальных лжецов свёлся к двум возможным позициям, лжец уже проиграл. Но как долго рациональный и стратегически мыслящий философский лжец сможет сохранять неопределённость и вносить хаос в расчёты очередного "Мудрого Крота"?
***
Но я всё ещё не сдаюсь. Вот avva выложил замечательную логическую задачку:
" Красивая логическая задачка от Константина Кнопа. Я храбро бросился решать ее в уме и уже представлял, как напишу: "вот, красивая задачка, на бумаге легко, но интереснее ее в уме решить". А вот и фиг, не решилась она ни фига в уме. Но с ручкой и бумагой решилась.
Известно, что Крокодил всегда лжёт, Слон всегда говорит правду, Обезьяна просто повторяет чей угодно последний ответ, сказанный перед ней (а если ей задать самый первый из всех вопросов, ответит как попало), а Черепаха даёт честный ответ, но на предыдущий заданный ей вопрос (а на первый вопрос к ней отвечает как попало). Мудрый Крот наткнулся на Крокодила, Слона, Обезьяну и Черепаху, которые стояли друг за другом, и решил выяснить, в каком порядке они стоят.
Спросив их всех в порядке, в каком они стояли "Ты Крокодил?", он смог определить только где стоит Черепаха. Спросив всех в том же порядке: "Ты Черепаха?", он смог ещё понять, где стоит Крокодил, но полной ясности так и не наступило. И лишь после того, как на вопрос "Ты Обезьяна?" первый ответил "Да", Кроту наконец стало ясно, в каком порядке стояли животные. Так в каком же?"
И да, я тоже бросился решать её в уме, и тоже не сумел. Проблемы с визуализацией в какой-то момент начинают нарастать. Пришлось использовать блокнот.
Но я хотел сказать о другом. Красота этой задачи не только в логике её решения. Условия сами по себе обладают эстетической ценностью.
Вот Слон. Слон - это Добро, начиная с Первослона Тха, сотворившего джунгли, в которых рос Маугли. Слон всегда говорит правду.
Крокодил - это Зло. "Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Kогда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи". При этом, Крокодил - это тоже героический персонаж с точки зрения схемы Лефевра. Ведь Крокодил врёт даже во вред себе, подобно тому, как Слон всегда говорит правду, даже во вред себе. Это принципиальное, героическое поведение. Для того, чтобы всегда говорить неправду, Крокодил должен обладать адекватной рефлексией и объективно воспринимать происходящее вокруг. Крокодил в первую очередь заботится о том, чтобы поддерживать свой высокий этический статус (статус "Абсолютного Лжеца") в собственных глазах. Наверняка ведь были моменты, когда сиюминутная выгода требовала сказать правду или проявить милосердие, но нет, Крокодил никогда не шёл на уступки в вопросах совести. Иначе говоря, в собственной этической системе, Крокодил - герой. В системе, героем которой является Слон, Крокодил - это "лицемер". (У Лефевра - персонаж с минимально возможным этическим статусом, который хуже "обывателя", подобно тому, как "святой" стоит выше "героя".) Но в системе, откалиброванной по Крокодилу, лицемером будет являться Слон. Опять же, принцип Лефевра - чужой герой, герой в рамках чуждой нам системы ценностей, обычно воспринимается, как "лицемер". А раз Зло всегда считает себя добром, по аксиоме, то противостояние между Добром и Злом у Лефевра преображается в борьбу между разными трактовками добра.
Обезьяна близка к лефевровскому обывателю. Предоставленная сама себе, она поступает случайным образом. Во всех остальных случаях она следует за тем, кого слушала последним. У Обезьяны отсутствует рефлексия.
Черепаха старается быть как Слон. Она ценит Правду. Но в условиях цейтнота Черепаха ведёт себя, как Обезьяна, т.е. случайным образом: может дать правильный ответ, может - неправильный. А её настоящая реакция всегда запаздывает и в большинстве случаев становится неадекватной текущим требованиям. Черепаха демонстрирует важность темпа - и катастрофичность его отсутствия.
Картина выходит довольно грустная. Формально, Добро в большинстве (двое игроков стоят за правду, плюс один полный нейтрал), а фактически - в меньшинстве. Даже если Обезьяна копирует Слона, она копирует его внешнее поведение, а не внутреннюю суть, которую не в состоянии осознать. Правда Слона становится неправдой в устах Обезьяны. А Черепаха попадает в цель только случайно, и делает сегодня то, что надо было делать вчера, и что в большинстве случаев уже не нужно было делать.
Но баланс восстанавливается благодаря Мудрому Кроту, за счёт его мудрости. Он умеет задавать правильные вопросы, слушать и делать выводы. Его интересует не иллюзия, а подлинная суть.
***
Заодно я представил себе философского лжеца, персонажа логических задач, чья стратегия состоит в том, чтобы как можно дольше избегать обнаружения. Лжец второго уровня - "а что если я отвечу не так, как ответил бы Крокодил, а так, как могла бы ответить Черепаха"? Естественно, самая выгодная стратегия - полностью копировать чужое поведение. Она же самая бессмысленная. Это как быть Штирлицем, вступить в нацистскую партию, пойти работать СС и честно бороться с врагами Рейха. И что? Такой Штирлиц является честным наци. А ведь лжец именно лжец, даже тогда, когда он носит чужую маску. Если из группы логических персонажей остаются только две неидентифицированные маски, и одна из них лжец, задача сводится к тривиальной. Либо лжец будет бесконечно играть чужую роль - и тогда он то, что изображает. Либо однажды он оступится, поменяет сценарий и выдаст себя. Если список потенциальных лжецов свёлся к двум возможным позициям, лжец уже проиграл. Но как долго рациональный и стратегически мыслящий философский лжец сможет сохранять неопределённость и вносить хаос в расчёты очередного "Мудрого Крота"?