Три идеи, идеал Цивилизации
Что у нас дальше на очереди, я сам уже с этим запутался... Скучная часть.
Легко сформулировать положительный идеал Карра, отталкиваясь от описанных им неправильных идей. Очевидно, что то же самое имел в виду и Мунк.
Это та самая Цивилизация, которая "освобождает людей от мифов". Соответственно, по пунктам, со всеми оговорками:
1. Иерархия рас с порога отметается. Текущее состояние тех или иных народов и связанные с этим стереотипы не могут и не должны служить основанием для оценки способностей представителей этих народов и их потенциала, да и вообще: все люди сиблинги и потомки одних родителей. Тут, в целом, история на стороне пророков цивилизации. Если мы возьмём стереотипы образованного римлянина начала нашей эры, то, скорее всего, он будет думать, что голова - она как котелок, без жара не варит. Умные народы живут на юге, глупые - на севере. Пока народы юга создавали великие цивилизации, на севере неграмотные варвары бегали в шкурах и резали друг друга - тысячи лет. Достаточно было посмотреть на египтянина или сирийца с одной стороны, и на германца с другой, чтобы сразу сказать - кто из них потенциальный мыслитель, философ, богослов, а кто - тупой косматый чурбан с водянистыми глазами.
При этом, очевидно, что народы всё-таки не равны по степени развитости у них тех или иных общественных институтов. Это вытекает из тезиса Карра о том, что все народы изначально были глупыми, как дети, а затем постепенно взрослели и обзаводились мозгами. Тут уже можно говорить о "модернизации", "догоняющем развитии" и прочих подобных вещах. Это явно не о том, что математические представления австралийских аборигенов не менее важны, чем все достижения европейских математиков - при том, что математические представления австралийских аборигенов сами по себе крайне любопытны, но именно потому, что цивилизации свойственно интересоваться подобными вещами. И да, цивилизация для всех землян одна, общая. Можно быть её частью, можно не быть, можно попытаться из неё выписаться (как нацисты), но, в целом, подразумевается, что цивилизованное состояние - это то, к чему нужно стремиться, и то, что стоит защищать. Перефразируя Теодора Герцля, подобно тому, как Карр творчески "перефразировал" Честертона: "Может быть, не мы создали эту цивилизацию, но мы её часть и мы за неё в ответе".
2. Война - это нехорошо. Но, опять же, с оговорками. Ведь сразу же возникает опасность, раскрытая в предыстории мультсериала "Горец", ещё одной части одноимённой многострадальной франшизы. Ситуация примерно следующая. В далёком будущем последние оставшиеся на Земле бессмертные дали нерушимую клятву больше не участвовать в Игре, не бороться за Награду, не воевать, не брать в руки оружие и не рубить друг другу головы. Все дали Клятву - кроме одного. И вот он-то в итоге и закрышевал, превратившись в бессмертного и неуязвимого тирана (в Императора Человечества!.. так, это уже другая история). Теперь вся надежда на то, что в отмеченном судьбой клане Маклаудов родится новый потенциальный бессмертный, Последний Горец, свободный от Клятвы. Идея понятна. Если все за мир, но кто-то не за мир, то его ведь придётся силой останавливать. Мочить можно только агрессора, но агрессора нужно жёстко мочить. А для этого нужно оружие и умение воевать. Потому что Гитлер. Собственно, Карр и Мунк это и имеют в виду - новая мировая война уже началась, и США не должны и не смогут остаться в стороне.
Как в "Блудных братьях" Евгения Филенко, из цикла "Галактический консул", если кто читал: "Если вы уважаете одну лишь силу, - он небрежно кивнул через плечо в сторону призрачных боевых порядков, - то вот она, сила. Но если вы желаете говорить на языке разума - то даже моего разума будет достаточно, чтобы вас понять".
С одной стороны, действительно, превосходящая сила является лучшим аргументом против тех, кто поклоняется силе. После поражения они должны будут признать, что либо правда изначально была на стороне победителя, раз он оказался сильнее, либо, что поклоняться силе вообще глупо, а значит, они с самого начала были неправы.
С другой стороны, как ни крути, а всё равно выходит, что война является верховным арбитром в человеческих делах, независимо от нашего к ней отношения. Где был бы Израиль, если бы он проиграл те войны с арабами? Безусловно, идеалы Соединённых Штатов были лучше идеалов Японской империи, но США победили в Тихоокеанской войне, потому что смогли построить больше авианосцев. Можно, конечно, заявить, что есть определённая нелинейная связь между идеалами и количеством авианосцев, но начинать всё-таки придётся с того, что у Америки было намного больше ресурсов. И это создаёт определённую философскую проблему.
3. По третьему пункту, очевидно, у нас демократия. Люди рождены свободными и с равными правами, люди так или иначе способны отстаивать свои интересы посредством самоуправления, и правительство должно быть "of the people, by the people, for the people". (А не "люди ради государства"). И тут тоже есть логика, в конце концов, США с республикой и писанной конституцией пришли примерно к тому же, к чему пришло Соединённое Королевство с монархией, лордами и ворохом архаичных законов - права человека, всеобщее избирательное право, публичная политика. Потому что цивилизация для всех одна. Но опять же, всё это подразумевает существование национального государства, правительства и прочих жёстких социальных структур. "Первый народный принцип - национализм".
По итогам всех трёх пунктов, не получается ни подлинный мультикультурализм, ни пацифизм, ни анархизм. А так, серединка на половинку, нечто тёплое, " не холоден, не горяч".
Возвращаясь к истокам, все три "антинацистских" принципа вытекают из западной этики Крылова. Формула Запада, третьей этической системы - "другие должны поступать со мной так, как я поступаю с другими". Никто не хочет, чтобы его дискриминировали по этноконфессиональной принадлежности или социальному происхождению-положению, так что это сразу даёт первый и третий пункт. Ну и нелюбовь к войне. Если ты нападаешь на других, война, рано или поздно, вернётся к тебе. Тот, кто первый начал, тот и должен, в итоге, огрести по полной, карма ещё та сука.
(продолжение следует...)
Легко сформулировать положительный идеал Карра, отталкиваясь от описанных им неправильных идей. Очевидно, что то же самое имел в виду и Мунк.
Это та самая Цивилизация, которая "освобождает людей от мифов". Соответственно, по пунктам, со всеми оговорками:
1. Иерархия рас с порога отметается. Текущее состояние тех или иных народов и связанные с этим стереотипы не могут и не должны служить основанием для оценки способностей представителей этих народов и их потенциала, да и вообще: все люди сиблинги и потомки одних родителей. Тут, в целом, история на стороне пророков цивилизации. Если мы возьмём стереотипы образованного римлянина начала нашей эры, то, скорее всего, он будет думать, что голова - она как котелок, без жара не варит. Умные народы живут на юге, глупые - на севере. Пока народы юга создавали великие цивилизации, на севере неграмотные варвары бегали в шкурах и резали друг друга - тысячи лет. Достаточно было посмотреть на египтянина или сирийца с одной стороны, и на германца с другой, чтобы сразу сказать - кто из них потенциальный мыслитель, философ, богослов, а кто - тупой косматый чурбан с водянистыми глазами.
При этом, очевидно, что народы всё-таки не равны по степени развитости у них тех или иных общественных институтов. Это вытекает из тезиса Карра о том, что все народы изначально были глупыми, как дети, а затем постепенно взрослели и обзаводились мозгами. Тут уже можно говорить о "модернизации", "догоняющем развитии" и прочих подобных вещах. Это явно не о том, что математические представления австралийских аборигенов не менее важны, чем все достижения европейских математиков - при том, что математические представления австралийских аборигенов сами по себе крайне любопытны, но именно потому, что цивилизации свойственно интересоваться подобными вещами. И да, цивилизация для всех землян одна, общая. Можно быть её частью, можно не быть, можно попытаться из неё выписаться (как нацисты), но, в целом, подразумевается, что цивилизованное состояние - это то, к чему нужно стремиться, и то, что стоит защищать. Перефразируя Теодора Герцля, подобно тому, как Карр творчески "перефразировал" Честертона: "Может быть, не мы создали эту цивилизацию, но мы её часть и мы за неё в ответе".
2. Война - это нехорошо. Но, опять же, с оговорками. Ведь сразу же возникает опасность, раскрытая в предыстории мультсериала "Горец", ещё одной части одноимённой многострадальной франшизы. Ситуация примерно следующая. В далёком будущем последние оставшиеся на Земле бессмертные дали нерушимую клятву больше не участвовать в Игре, не бороться за Награду, не воевать, не брать в руки оружие и не рубить друг другу головы. Все дали Клятву - кроме одного. И вот он-то в итоге и закрышевал, превратившись в бессмертного и неуязвимого тирана (в Императора Человечества!.. так, это уже другая история). Теперь вся надежда на то, что в отмеченном судьбой клане Маклаудов родится новый потенциальный бессмертный, Последний Горец, свободный от Клятвы. Идея понятна. Если все за мир, но кто-то не за мир, то его ведь придётся силой останавливать. Мочить можно только агрессора, но агрессора нужно жёстко мочить. А для этого нужно оружие и умение воевать. Потому что Гитлер. Собственно, Карр и Мунк это и имеют в виду - новая мировая война уже началась, и США не должны и не смогут остаться в стороне.
Как в "Блудных братьях" Евгения Филенко, из цикла "Галактический консул", если кто читал: "Если вы уважаете одну лишь силу, - он небрежно кивнул через плечо в сторону призрачных боевых порядков, - то вот она, сила. Но если вы желаете говорить на языке разума - то даже моего разума будет достаточно, чтобы вас понять".
С одной стороны, действительно, превосходящая сила является лучшим аргументом против тех, кто поклоняется силе. После поражения они должны будут признать, что либо правда изначально была на стороне победителя, раз он оказался сильнее, либо, что поклоняться силе вообще глупо, а значит, они с самого начала были неправы.
С другой стороны, как ни крути, а всё равно выходит, что война является верховным арбитром в человеческих делах, независимо от нашего к ней отношения. Где был бы Израиль, если бы он проиграл те войны с арабами? Безусловно, идеалы Соединённых Штатов были лучше идеалов Японской империи, но США победили в Тихоокеанской войне, потому что смогли построить больше авианосцев. Можно, конечно, заявить, что есть определённая нелинейная связь между идеалами и количеством авианосцев, но начинать всё-таки придётся с того, что у Америки было намного больше ресурсов. И это создаёт определённую философскую проблему.
3. По третьему пункту, очевидно, у нас демократия. Люди рождены свободными и с равными правами, люди так или иначе способны отстаивать свои интересы посредством самоуправления, и правительство должно быть "of the people, by the people, for the people". (А не "люди ради государства"). И тут тоже есть логика, в конце концов, США с республикой и писанной конституцией пришли примерно к тому же, к чему пришло Соединённое Королевство с монархией, лордами и ворохом архаичных законов - права человека, всеобщее избирательное право, публичная политика. Потому что цивилизация для всех одна. Но опять же, всё это подразумевает существование национального государства, правительства и прочих жёстких социальных структур. "Первый народный принцип - национализм".
По итогам всех трёх пунктов, не получается ни подлинный мультикультурализм, ни пацифизм, ни анархизм. А так, серединка на половинку, нечто тёплое, " не холоден, не горяч".
Возвращаясь к истокам, все три "антинацистских" принципа вытекают из западной этики Крылова. Формула Запада, третьей этической системы - "другие должны поступать со мной так, как я поступаю с другими". Никто не хочет, чтобы его дискриминировали по этноконфессиональной принадлежности или социальному происхождению-положению, так что это сразу даёт первый и третий пункт. Ну и нелюбовь к войне. Если ты нападаешь на других, война, рано или поздно, вернётся к тебе. Тот, кто первый начал, тот и должен, в итоге, огрести по полной, карма ещё та сука.
(продолжение следует...)