Original D&D, Башни и Баррикады, феодализм и всё-всё-всё (случайная цитата-2)
( ...)
Ещё одна цитата:
"...религиозные рыцарские ордена, которые были вооружёнными всадниками, но одновременно принимали определённые обеты c санкции Церкви. Многие из этих орденов, такие как тамплиеры, мальтийский орден и т.д., оставили яркий след в истории. Странствующие рыцари путешествовали из края в край, состязаясь с другими рыцарями, чтобы прославиться победами, или чтобы освободить угнетённых и покарать злодеев. В те времена насилие, несправедливость и грабёж были частым спутником баронов, засевших в своих замках, и рыцари нередко демонстрировали чудеса доблести, усмиряя этих тиранов. Любовь к Богу и прекрасным дамам была главным девизом сих искателей приключений".
Это из американской книжки середины 19 века. Автор рассказывал читателям, в чём была фишка средневековья. Очевидно, что мы бы сейчас так не написали. Рыцари против баронов, как две совершенно разные и не пересекающиеся сущности? Где рыцари - это борцы с угнетением, а бароны - это тираны?
Я к тому, что надо ещё учитывать образ того или иного предмета для той конкретной среды и эпохи, в которой жил и работал автор. Автор мог искренне воспроизводить знание, которое было актуальным в то время, но затем оказалось устаревшим или вовсе абсурдным. Короче, в обсуждениях подхода к истории у разных людей тоже нужен исторический подход.
В OD&D 1974 года были динозавры, и это были ретрозавры - медленные, неповоротливые холоднокровные рептилии, живущие в болотах. Но на тот момент для большинства людей это и были динозавры, как таковые. (Dinosaur renaissance только-только начался, и пока был уделом узких специалистов.)
Можно взять каких-нибудь советских писателей и сказать, что их представления об античности и средневековье были крайне некорректны, по сегодняшним-то меркам. Но те писатели исходили из того, что было тогда на слуху и что было им доступно. (Никакой вам Википедии, даже по талонам.)
Или вот, с другой стороны, Герман снимает "Трудно быть богом", опираясь на образ средневековья в собственной голове, но этот образ был смесью из советских школьных учебников 40-х годов, фильмов, которые он когда-то видел ("Король Лир" Козинцева - Герман запомнил, что средневековье было чёрно-белым) и просто случайных знаний, устаревших на несколько десятков лет. Уровня "средневековье - это кованные пояса верности с висячими замками": он вставил это в фильм, да. Это понять и простить уже сложнее, как и то, например, что Ефремов не разбирался в астрономии даже на уровне тогдашнего школьного учебника.
Чтобы обсуждать, сколько "феодализма" и "средневековья" тот же Гайгэкс насыпал в свою игру, нужно сначала определить, что именно считалось "средневековьем" в тот момент, когда Гайгэкс с Арнесоном писали правила OD&D, разве нет? Но что, если Гайгэкс в принципе знал о средневековье больше, чем блоггер, указывающий на "антисредневековость" OD&D? Такое ведь тоже вполне возможно.
Ещё одна цитата:
"...религиозные рыцарские ордена, которые были вооружёнными всадниками, но одновременно принимали определённые обеты c санкции Церкви. Многие из этих орденов, такие как тамплиеры, мальтийский орден и т.д., оставили яркий след в истории. Странствующие рыцари путешествовали из края в край, состязаясь с другими рыцарями, чтобы прославиться победами, или чтобы освободить угнетённых и покарать злодеев. В те времена насилие, несправедливость и грабёж были частым спутником баронов, засевших в своих замках, и рыцари нередко демонстрировали чудеса доблести, усмиряя этих тиранов. Любовь к Богу и прекрасным дамам была главным девизом сих искателей приключений".
Это из американской книжки середины 19 века. Автор рассказывал читателям, в чём была фишка средневековья. Очевидно, что мы бы сейчас так не написали. Рыцари против баронов, как две совершенно разные и не пересекающиеся сущности? Где рыцари - это борцы с угнетением, а бароны - это тираны?
Я к тому, что надо ещё учитывать образ того или иного предмета для той конкретной среды и эпохи, в которой жил и работал автор. Автор мог искренне воспроизводить знание, которое было актуальным в то время, но затем оказалось устаревшим или вовсе абсурдным. Короче, в обсуждениях подхода к истории у разных людей тоже нужен исторический подход.
В OD&D 1974 года были динозавры, и это были ретрозавры - медленные, неповоротливые холоднокровные рептилии, живущие в болотах. Но на тот момент для большинства людей это и были динозавры, как таковые. (Dinosaur renaissance только-только начался, и пока был уделом узких специалистов.)
Можно взять каких-нибудь советских писателей и сказать, что их представления об античности и средневековье были крайне некорректны, по сегодняшним-то меркам. Но те писатели исходили из того, что было тогда на слуху и что было им доступно. (Никакой вам Википедии, даже по талонам.)
Или вот, с другой стороны, Герман снимает "Трудно быть богом", опираясь на образ средневековья в собственной голове, но этот образ был смесью из советских школьных учебников 40-х годов, фильмов, которые он когда-то видел ("Король Лир" Козинцева - Герман запомнил, что средневековье было чёрно-белым) и просто случайных знаний, устаревших на несколько десятков лет. Уровня "средневековье - это кованные пояса верности с висячими замками": он вставил это в фильм, да. Это понять и простить уже сложнее, как и то, например, что Ефремов не разбирался в астрономии даже на уровне тогдашнего школьного учебника.
Чтобы обсуждать, сколько "феодализма" и "средневековья" тот же Гайгэкс насыпал в свою игру, нужно сначала определить, что именно считалось "средневековьем" в тот момент, когда Гайгэкс с Арнесоном писали правила OD&D, разве нет? Но что, если Гайгэкс в принципе знал о средневековье больше, чем блоггер, указывающий на "антисредневековость" OD&D? Такое ведь тоже вполне возможно.