Трёп: Запад и справедливость
Продолжаем тему предыдущих трёпов - у нас осталась справедливость и польза (богатство).
Справедливость.
Я согласен Крыловым в том, что справедливость связана с отношениями между людьми, и означает симметрию в этих отношениях.
«В сфере коммунального поведения отношения между людьми имеют первостепенное значение. Следует напомнить, что основные отношения в сфере коммунальных отношений симметричны».
Процитирую словарное определение:
«Справедливость. Категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, содержащее требование соответствия между реальной значимостью различных индивидуумов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, и т.п. Несоответствие в этих отношениях оценивается как несправедливость».
Дальше Крылов начинает валять дурака, пытаясь доказать, что северное полюдье связано с понятием справедливости: «Высокий рост и хорошее здоровье могут казаться такой же несправедливостью, как и наворованные деньги или блатные связи. И люди будут вести себя по отношению к ни в чем не повинному рослому здоровяку так же, как и к явному жулику, то есть недолюбливать и всячески стремиться унизить, нагадить, сделать пакость - в общем, чем-то компенсировать явную асимметрию».
То, что сам Крылов понимает под справедливостью отнюдь не это, легко доказать. Возьмём его недавнюю зарисовку, целиком построенную на игре с чувством справедливости (« О справедливости»). Мы увидим то самое несоответствие между «деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением», причиной и следствием. «Уравниловка», таким образом, справедливой не является, и воспринимается, как несправедливость. Если алкоголик дядя Вася подожжёт дом своего трудолюбивого соседа Коли, нам ведь это покажется несправедливым, правда? Колин дом красивей Васиного, но Коля и работает больше.
Теперь посмотрим, в какой этической системе можно наиболее полно реализовать принцип справедливости.
Симметрия действий есть на Юге и на Западе. Но на Юге человек обязан отвечать на любое действие, совершённое по отношению к нему. Кинули предъяву, не смог адекватно ответить - сам виноват. Какая же тут справедливость?
На Востоке человек обязан соблюдать табу, связанные с прошлым, зависит от обязательств своих предков, связан правилами и принципами. «Что вы выбираете», - спросил я, - «Честь или справедливость?» «Честь!», - закричали они. Не стоит удивляться их реакции, они были горианами» (вольная цитата из Нормана).
Север… Классическая «северная» сказка - «Три поросёнка». Нет никакой справедливости в том, что может прийти злой волк и разрушить всё, что ты построил. Но в мире есть злые волки. Мораль - надо укреплять стены и закрывать дверь на тройной засов. И да, не верить волкам.
И только на Западе этичность понимается, как достойное воздаяние за действия и защита прав личности. В центре этой этической системы находится «Я», индивидуальность. «Другие должны делать мне то, что я делаю им», «что сделал - то и получил», труд заслуживает награды, самобытность - уважения, нарушение чужих прав - ограничения в правах. Государство должно поддерживать правила игры, но не имеет права выходить за их рамки. (Речь об этическом идеале, естественно.)
Впрочем, обо всём этом я уже говорил, когда объяснял Холмогорову, почему записываю справедливость и интелей в Третью этическую систему:
Например, в "Особенностях национального поведения" Крылов с Алексеевым пишут:
"Поэтому и болезненные последствия появления примитивных этических принципов начинают ощущаться прежде, чем приходит осознание преимуществ, получаемых по мере их развития. Западная этика в упрощенном виде начала изменять вынашивавшие ее общества задолго до утверждения либеральных ценностей. Более того, эти ценности были выработаны только в результате болезненной реакции на первые примитивные формы западной этики. Образно говоря, западные ценности были приняты на вооружение на основе учета негативных последствий испытаний несовершенных опытных образцов долиберальной идеологии. К слову сказать, существенный вклад в разрушение таких основ внесли основоположники марксизма. Они развенчали уродливые формы проявления так называемых капиталистических отношений на их ранней стадии".
Итак. После объявления "новых правил игры" капиталисты (прокаченные буржуа) стали реализовать примитивную версию Западной этики - "пусть все будут, как Я", творю что хочу, а на остальных плевать.
И это стало восприниматься, как несправедливость. Кем восприниматься? Идеологами Запада, конечно, интеллектуалами. Соответственно, капитализм стали ограничивать, ставить на рельсы, связывать правилами игры. Мнения на этот счёт были самые разные, конечно.
...по мнению носителей Западной этики, их общество самое богатое - потому что самое справедливое. То есть, даёт всем шанс реализовать себя, в том числе на ниве экономической деятельности.
Понятно, что стремление к справедливости естественно для всех людей, то же относится и к остальным базовым ценностям по Крылову (напоминаю, что это свобода, превосходство и польза). В традиционном обществе (в данном случае, Восточного типа) за справедливость отвечает религия. Действительно, несправедливо, когда грешники живут лучше праведников, или одни по праву рождения поставлены над другими. Но с этим можно смириться, если знаешь, что есть справедливый Судия (Бог или кармический закон, неважно), который контролирует ситуацию. Главное, что после смерти хороших людей ждёт награда, преступников - воздаяние. Эта концепция базируется на человеческом представлении о справедливости. (Христианство в этом смысле ушло дальше, поставив над справедливостью любовь, милосердие и благодать - см. соответствующие притчи.)
Но помним Мильтона:
Чтители искусств,
Жизнь украшающих, и мастаки -
Изобретатели пренебрегут
Своим Творцом. Хотя их вразумил
Господень Дух, они Его дары
Отвергнут, но от них произойдет
Народ прекраснейший.
Запад отказался от религии, этим сразу поставив вопрос о том, что «бога нет и всё можно» (западное полюдье). А без соблюдения принципов справедливости, хотя бы в самом базовом варианте, нет и человеческого общежития. Оставалось только сделать справедливость высшей, абсолютной ценностью, которой подчинено всё остальное. Если нет загробного мира, то нужно строить справедливое общество здесь и сейчас.
Всё это завязано на интельское восприятие истины, конечно. В мире идей правит истина, идеальное. Там всё уравновешено, сведено к простым и красивым формулам. Одна часть уравнения всегда равна другой, что введёшь, то и получишь. А реальный мир хаотичен, неуравновешен, несправедлив. Возникает соблазн перестроить его согласно законам разума, истины, справедливости.
(О том, как для интелей связано идеальное и реальное, можно прочесть здесь)
Если вы позволите мне поэтическое сравнение…. Справедливость и истина была собственностью богов, но Новый Человек, подобно Прометею (важная фигура для мифологии Запада) проникает на Олимп, в мир идеального, крадёт пламя Разума и приносит его в мир людей.
Из тех, о ком я знаю, первым таким человеком был Платон, связавший идеальный мир с концепцией идеального государства, где будут править философы (умеющие прозревать истину). Не знаю, кем он был по жизни, но по текстам - это интель.
Или, словами Егора Холмогорова:
«Отныне ни у кого не возникает сомнения, что Царство Божие может быть построено здесь, на земле. Это тенденция Нового времени. Сначала она имеет еще религиозные формы, по всей Европе плодятся секты «хилиастов», уверенные, что как только им удастся захватить власть, так тут же и наступит Тысячелетние царство Христово на Земле. Но вслед за ними идут уже рационалисты, якобинцы, эволюционисты, либералы, социалисты и коммунисты, которые ни в какого Христа не веруют, зато веруют в возможность общества самостоятельно построить идеал и наконец-то зарыть пропасть между сущим и должным в бытии человека… Политическим выражением этой утопии стало абсолютное государство, государство как таковое».
Итак, мы говорим о Западе, Третьей этической системе. По Крылову, в этой этической системе табуирована зависть («желание присвоить чужое»). Таким образом, из базовых эмоций, побуждающих к действию, на первое место выходит ненависть («желание вернуть своё»).
Крылов определяет понятие «ненависть» следующим образом:
«Ненависть всегда направлена на прошлое. Невозможно ненавидеть кого-то или что-то за то, чего ещё не произошло. С этой точки зрения прошлое в целом является универсальным объектом ненависти». (Да, это Запад. Вся Третья этическая система построена на отрицании прошлого, как царства несправедливости и угнетения.)
«Ненависть является личным чувством: ненавидят не что-то, а кого-то. Ненависть - это ненависть к участникам отношений.
Ненависть явлется наиболее сложной из всех базовых эмоций, поскольку предполагает понимание разницы между отношениями и их реализацией, а также зависимость отношений от действий их участников».
То есть, в своём высшем проявлении, ненависть - это реакция на несправедливость. «Поскольку всякий человек, потерпевший ущерб в результате чьих-то злонамеренных действий, обречен испытывать ненависть к тому, кто их совершил» (Крылов), он будет испытывать желание вернуть своё, как-то поквитаться (свести счёты) с обидчиком. Да, это сфера коммунальных/социальных отношений, связанная с представлением о справедливом и должном в отношении между людьми. «Несоответствие в этих отношениях оценивается, как несправедливость». И вызывает ненависть.
В результате возникает особый политико-идеологический миф. Его авторами были те самые новые интели, «чтители искусств, жизнь украшающих, и мастаки-изобретатели», которые объявили войну Церкви и старым феодальным порядкам. (Результатом чего стала интельская «гражданская война» между сторонниками Востока и Запада, что само по себе является интересной темой.) В этой борьбе нужно было обвинить идейных противников в несправедливости и зависти, в присвоении чужого, а себя, соответственно, вывести поборниками справедливости.
Допустим, у всех людей есть изначальные, естественные права. А аристократия эти права у людей отобрала, поставив себя над ними. Значит, нужно отменить сословные привилегии и объявить о равенстве всех людей.
Опять же, допустим, что когда-то была чудесная античность, когда цвело сто цветов и сто школ, когда философы вели диспуты на улицах и нагие гетеры позировали творцам вечных шедевров. Потом пришла Церковь, и, одержимая завистью, всё это уничтожила, присвоив себе монополию на мнение, право формировать господствующую идеологию. Теперь это право нужно у Церкви отобрать и вернуть философам.
(Чуждый рефлексии Бощенко бабахает этот миф, как он есть, прямым текстом.)
Вообще, мракобес должен обязательно завидовать чужой красоте и свободе - и, соответственно, быть старым, уродливым и сексуально неудовлетворённым.
С феодалами по ряду причин сложнее, но их и всю их эпоху можно записать в варварство, а варваров интели в массе своей недолюбливают. Отсюда традиционное для Запада объединение Востока и Юга в одну категорию («дикари»). Крылов об этом писал: «Поскольку, кроме того, на Западе часто смешивают Юг и Восток, некоторые западные философы настаивают даже на двузначной оппозиции типа "закрытое общество (Юг + Восток) / открытое общество (Запад)"». По схожей причине интели могут объявить аристократов по менталитету «братками с понятиями» (т.е. варварами), а себя - истинными аристократами. (В конце концов, Переслегин писал, что психологический возраст интелей - юность, а для юношей и дети (варвары), и подростки (аристократы) всё равно являются «малолетками».)
P.S. В порядке шутки проиллюстрирую это шаблоном ЖЖ-шного спора между Либеральным Евреем и Русским Патриотом (ныне эти традиции уходят в прошлое, а ведь было время!).
...Либеральный Еврей выкладывает папку со списком «общепризнанных еврейских гениев» (гений - кумир Запада) и говорит, что Русский Патриот просто завидует евреям, потому что они самые умные и предприимчивые. По правилам Запада, если удаётся обличить оппонента в зависти, он автоматически проигрывает.
Русский Патриот понимает это и пытается перевести стрелки на ненависть, обиды и порушенную справедливость - «а вот евреи русских во время Революции расстреливали».
И тут Либеральный Еврей достаёт Огромный Талмуд, в котором перечислены все обиды евреев со времён сотворения мира, и из которого однозначно следует, что евреям все должны, а евреи - никому, и потому все обязаны евреев любить, а евреи имеют право всех ненавидеть. За причинённое в прошлом Зло.
Не сказать, что Запад для евреев совсем родной, но в этой игре (обиды + ненависть + нам все завидуют, а мы никому) они точно чемпионы.
(В этой ситуации Русскому Патриоту остаётся только сказать «Бог был русским, а распяли его жыды» и «отец ваш дьявол».)
Справедливость.
Я согласен Крыловым в том, что справедливость связана с отношениями между людьми, и означает симметрию в этих отношениях.
«В сфере коммунального поведения отношения между людьми имеют первостепенное значение. Следует напомнить, что основные отношения в сфере коммунальных отношений симметричны».
Процитирую словарное определение:
«Справедливость. Категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, содержащее требование соответствия между реальной значимостью различных индивидуумов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, и т.п. Несоответствие в этих отношениях оценивается как несправедливость».
Дальше Крылов начинает валять дурака, пытаясь доказать, что северное полюдье связано с понятием справедливости: «Высокий рост и хорошее здоровье могут казаться такой же несправедливостью, как и наворованные деньги или блатные связи. И люди будут вести себя по отношению к ни в чем не повинному рослому здоровяку так же, как и к явному жулику, то есть недолюбливать и всячески стремиться унизить, нагадить, сделать пакость - в общем, чем-то компенсировать явную асимметрию».
То, что сам Крылов понимает под справедливостью отнюдь не это, легко доказать. Возьмём его недавнюю зарисовку, целиком построенную на игре с чувством справедливости (« О справедливости»). Мы увидим то самое несоответствие между «деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением», причиной и следствием. «Уравниловка», таким образом, справедливой не является, и воспринимается, как несправедливость. Если алкоголик дядя Вася подожжёт дом своего трудолюбивого соседа Коли, нам ведь это покажется несправедливым, правда? Колин дом красивей Васиного, но Коля и работает больше.
Теперь посмотрим, в какой этической системе можно наиболее полно реализовать принцип справедливости.
Симметрия действий есть на Юге и на Западе. Но на Юге человек обязан отвечать на любое действие, совершённое по отношению к нему. Кинули предъяву, не смог адекватно ответить - сам виноват. Какая же тут справедливость?
На Востоке человек обязан соблюдать табу, связанные с прошлым, зависит от обязательств своих предков, связан правилами и принципами. «Что вы выбираете», - спросил я, - «Честь или справедливость?» «Честь!», - закричали они. Не стоит удивляться их реакции, они были горианами» (вольная цитата из Нормана).
Север… Классическая «северная» сказка - «Три поросёнка». Нет никакой справедливости в том, что может прийти злой волк и разрушить всё, что ты построил. Но в мире есть злые волки. Мораль - надо укреплять стены и закрывать дверь на тройной засов. И да, не верить волкам.
И только на Западе этичность понимается, как достойное воздаяние за действия и защита прав личности. В центре этой этической системы находится «Я», индивидуальность. «Другие должны делать мне то, что я делаю им», «что сделал - то и получил», труд заслуживает награды, самобытность - уважения, нарушение чужих прав - ограничения в правах. Государство должно поддерживать правила игры, но не имеет права выходить за их рамки. (Речь об этическом идеале, естественно.)
Впрочем, обо всём этом я уже говорил, когда объяснял Холмогорову, почему записываю справедливость и интелей в Третью этическую систему:
Например, в "Особенностях национального поведения" Крылов с Алексеевым пишут:
"Поэтому и болезненные последствия появления примитивных этических принципов начинают ощущаться прежде, чем приходит осознание преимуществ, получаемых по мере их развития. Западная этика в упрощенном виде начала изменять вынашивавшие ее общества задолго до утверждения либеральных ценностей. Более того, эти ценности были выработаны только в результате болезненной реакции на первые примитивные формы западной этики. Образно говоря, западные ценности были приняты на вооружение на основе учета негативных последствий испытаний несовершенных опытных образцов долиберальной идеологии. К слову сказать, существенный вклад в разрушение таких основ внесли основоположники марксизма. Они развенчали уродливые формы проявления так называемых капиталистических отношений на их ранней стадии".
Итак. После объявления "новых правил игры" капиталисты (прокаченные буржуа) стали реализовать примитивную версию Западной этики - "пусть все будут, как Я", творю что хочу, а на остальных плевать.
И это стало восприниматься, как несправедливость. Кем восприниматься? Идеологами Запада, конечно, интеллектуалами. Соответственно, капитализм стали ограничивать, ставить на рельсы, связывать правилами игры. Мнения на этот счёт были самые разные, конечно.
...по мнению носителей Западной этики, их общество самое богатое - потому что самое справедливое. То есть, даёт всем шанс реализовать себя, в том числе на ниве экономической деятельности.
Понятно, что стремление к справедливости естественно для всех людей, то же относится и к остальным базовым ценностям по Крылову (напоминаю, что это свобода, превосходство и польза). В традиционном обществе (в данном случае, Восточного типа) за справедливость отвечает религия. Действительно, несправедливо, когда грешники живут лучше праведников, или одни по праву рождения поставлены над другими. Но с этим можно смириться, если знаешь, что есть справедливый Судия (Бог или кармический закон, неважно), который контролирует ситуацию. Главное, что после смерти хороших людей ждёт награда, преступников - воздаяние. Эта концепция базируется на человеческом представлении о справедливости. (Христианство в этом смысле ушло дальше, поставив над справедливостью любовь, милосердие и благодать - см. соответствующие притчи.)
Но помним Мильтона:
Чтители искусств,
Жизнь украшающих, и мастаки -
Изобретатели пренебрегут
Своим Творцом. Хотя их вразумил
Господень Дух, они Его дары
Отвергнут, но от них произойдет
Народ прекраснейший.
Запад отказался от религии, этим сразу поставив вопрос о том, что «бога нет и всё можно» (западное полюдье). А без соблюдения принципов справедливости, хотя бы в самом базовом варианте, нет и человеческого общежития. Оставалось только сделать справедливость высшей, абсолютной ценностью, которой подчинено всё остальное. Если нет загробного мира, то нужно строить справедливое общество здесь и сейчас.
Всё это завязано на интельское восприятие истины, конечно. В мире идей правит истина, идеальное. Там всё уравновешено, сведено к простым и красивым формулам. Одна часть уравнения всегда равна другой, что введёшь, то и получишь. А реальный мир хаотичен, неуравновешен, несправедлив. Возникает соблазн перестроить его согласно законам разума, истины, справедливости.
(О том, как для интелей связано идеальное и реальное, можно прочесть здесь)
Если вы позволите мне поэтическое сравнение…. Справедливость и истина была собственностью богов, но Новый Человек, подобно Прометею (важная фигура для мифологии Запада) проникает на Олимп, в мир идеального, крадёт пламя Разума и приносит его в мир людей.
Из тех, о ком я знаю, первым таким человеком был Платон, связавший идеальный мир с концепцией идеального государства, где будут править философы (умеющие прозревать истину). Не знаю, кем он был по жизни, но по текстам - это интель.
Или, словами Егора Холмогорова:
«Отныне ни у кого не возникает сомнения, что Царство Божие может быть построено здесь, на земле. Это тенденция Нового времени. Сначала она имеет еще религиозные формы, по всей Европе плодятся секты «хилиастов», уверенные, что как только им удастся захватить власть, так тут же и наступит Тысячелетние царство Христово на Земле. Но вслед за ними идут уже рационалисты, якобинцы, эволюционисты, либералы, социалисты и коммунисты, которые ни в какого Христа не веруют, зато веруют в возможность общества самостоятельно построить идеал и наконец-то зарыть пропасть между сущим и должным в бытии человека… Политическим выражением этой утопии стало абсолютное государство, государство как таковое».
Итак, мы говорим о Западе, Третьей этической системе. По Крылову, в этой этической системе табуирована зависть («желание присвоить чужое»). Таким образом, из базовых эмоций, побуждающих к действию, на первое место выходит ненависть («желание вернуть своё»).
Крылов определяет понятие «ненависть» следующим образом:
«Ненависть всегда направлена на прошлое. Невозможно ненавидеть кого-то или что-то за то, чего ещё не произошло. С этой точки зрения прошлое в целом является универсальным объектом ненависти». (Да, это Запад. Вся Третья этическая система построена на отрицании прошлого, как царства несправедливости и угнетения.)
«Ненависть является личным чувством: ненавидят не что-то, а кого-то. Ненависть - это ненависть к участникам отношений.
Ненависть явлется наиболее сложной из всех базовых эмоций, поскольку предполагает понимание разницы между отношениями и их реализацией, а также зависимость отношений от действий их участников».
То есть, в своём высшем проявлении, ненависть - это реакция на несправедливость. «Поскольку всякий человек, потерпевший ущерб в результате чьих-то злонамеренных действий, обречен испытывать ненависть к тому, кто их совершил» (Крылов), он будет испытывать желание вернуть своё, как-то поквитаться (свести счёты) с обидчиком. Да, это сфера коммунальных/социальных отношений, связанная с представлением о справедливом и должном в отношении между людьми. «Несоответствие в этих отношениях оценивается, как несправедливость». И вызывает ненависть.
В результате возникает особый политико-идеологический миф. Его авторами были те самые новые интели, «чтители искусств, жизнь украшающих, и мастаки-изобретатели», которые объявили войну Церкви и старым феодальным порядкам. (Результатом чего стала интельская «гражданская война» между сторонниками Востока и Запада, что само по себе является интересной темой.) В этой борьбе нужно было обвинить идейных противников в несправедливости и зависти, в присвоении чужого, а себя, соответственно, вывести поборниками справедливости.
Допустим, у всех людей есть изначальные, естественные права. А аристократия эти права у людей отобрала, поставив себя над ними. Значит, нужно отменить сословные привилегии и объявить о равенстве всех людей.
Опять же, допустим, что когда-то была чудесная античность, когда цвело сто цветов и сто школ, когда философы вели диспуты на улицах и нагие гетеры позировали творцам вечных шедевров. Потом пришла Церковь, и, одержимая завистью, всё это уничтожила, присвоив себе монополию на мнение, право формировать господствующую идеологию. Теперь это право нужно у Церкви отобрать и вернуть философам.
(Чуждый рефлексии Бощенко бабахает этот миф, как он есть, прямым текстом.)
Вообще, мракобес должен обязательно завидовать чужой красоте и свободе - и, соответственно, быть старым, уродливым и сексуально неудовлетворённым.
С феодалами по ряду причин сложнее, но их и всю их эпоху можно записать в варварство, а варваров интели в массе своей недолюбливают. Отсюда традиционное для Запада объединение Востока и Юга в одну категорию («дикари»). Крылов об этом писал: «Поскольку, кроме того, на Западе часто смешивают Юг и Восток, некоторые западные философы настаивают даже на двузначной оппозиции типа "закрытое общество (Юг + Восток) / открытое общество (Запад)"». По схожей причине интели могут объявить аристократов по менталитету «братками с понятиями» (т.е. варварами), а себя - истинными аристократами. (В конце концов, Переслегин писал, что психологический возраст интелей - юность, а для юношей и дети (варвары), и подростки (аристократы) всё равно являются «малолетками».)
P.S. В порядке шутки проиллюстрирую это шаблоном ЖЖ-шного спора между Либеральным Евреем и Русским Патриотом (ныне эти традиции уходят в прошлое, а ведь было время!).
...Либеральный Еврей выкладывает папку со списком «общепризнанных еврейских гениев» (гений - кумир Запада) и говорит, что Русский Патриот просто завидует евреям, потому что они самые умные и предприимчивые. По правилам Запада, если удаётся обличить оппонента в зависти, он автоматически проигрывает.
Русский Патриот понимает это и пытается перевести стрелки на ненависть, обиды и порушенную справедливость - «а вот евреи русских во время Революции расстреливали».
И тут Либеральный Еврей достаёт Огромный Талмуд, в котором перечислены все обиды евреев со времён сотворения мира, и из которого однозначно следует, что евреям все должны, а евреи - никому, и потому все обязаны евреев любить, а евреи имеют право всех ненавидеть. За причинённое в прошлом Зло.
Не сказать, что Запад для евреев совсем родной, но в этой игре (обиды + ненависть + нам все завидуют, а мы никому) они точно чемпионы.
(В этой ситуации Русскому Патриоту остаётся только сказать «Бог был русским, а распяли его жыды» и «отец ваш дьявол».)