=О критериях и дезинформации=
Гумилёв начинает формулировать признаки антисистемы.
"Однако можно ли отличить "добрых" людей от "злых", и как это сделать? Ведь никто никогда не скажет о себе, что он служит мировому "злу". Да и правомочно ли считать одну позицию "злой", а обратную "доброй"? Где объективный критерий той или другой оценки? Тупик!
Существо позиции гностиков составляет стремление заменить дискретные системы (биоценоз) на жесткие, которые по логике развития превратят живое вещество в косное, косное при термической реакции разложится до молекул, молекулы распадутся до атомов, из атомов выделятся реальные частицы, которые, аннигилируясь, превратятся в виртуальные. Лимит такого развития - вакуум. И наоборот, при усложнении систем, где жизнь и смерть идут рука об руку, возникает разнообразие, которое немедленно передается в психологическую сферу, создает искусство, поэзию, науку. Но, конечно, за печали и радости бытия придется отплатить закономерной физической гибелью. Логики здесь нет, ибо правильность тезиса дана в опыте и интуитивном обобщении. Такова контроверза. Выбор пути свободен".
Итак. Вместо жизни - жесткая схема. Вместо смерти (которая всего лишь иная сторона жизни) - вакуум, небытие.
Да, у Гумилёва небытие - это Дьявол.
"[Так как процессы этногенеза имеют энергетическую природу, очевидно, что и на них распространяется эта закономерность. Древние мудрецы это знали. Они даже персонифицировали, как это было тогда принято, принцип аннигиляции и назвали его Люцифером, т.е. "носящим свет" (правильнее будет неточный перевод - уносящий свет; куда? - в бездну!). А бездну сопоставили с адом - самым страшным из всего, что могли вообразить. И они не смешивали с "духом бездны" простых земных демонов, проявляющих себя в явлениях природы. Этим в древности приносили жертвы, с ними старались наладить хорошие отношения. А дух бездны был враг; контакт с ним означал отречение от радостей мира, от любви к миру и полное одиночество, проистекающее из принципа отрицания. Переведем эту фантасмагорию на язык современной экзистенциальной философии... и тогда сразу станет понятен принцип "незнания" и понятна "бездна". Мне концепция Ясперса не нравится. Я хочу думать иначе! Но, может быть, понятие "бездна" - праздная фантазия древних людей и идеалистических философов? В таком случае, стоит ли о ней говорить, да еще в трактате об этногенезе? Оказывается, стоит. Современная физика тоже оперирует этим понятием, конечно, называя его по-своему - вакуум.
...И ведь вот что интересно: такая постановка проблемы была известна уже две тысячи лет тому назад, а возможно, и еще раньше. Только в те времена обходились без физики, заменяя ее философией. Наиболее распространенные философемы начала нашей эры утверждали биполярность мира, расходясь только в одном: что считать благом, а что - злом. В наше время качественные оценки в физику вносить не принято. Так естественно сложилось деление на системы жизнеутверждающие, согласно которым материальная субстанция - благо, а "Пустота", т.е. "Бездна" - зло, и системы, полагающие, что материя ловит душу в свои тенета, обволакивает ее и мучает, а душа, или квант сознания, стремится вырваться на волю, т.е. из реальной частицы стать виртуальной. Оба подхода равно бездоказательны. Можно выбрать любой, по вкусу.]"
"Всем очевидно, что убийство с целью ограбления - преступление; убийство ради садизма - гнусное преступление; но убийство на дуэли - деяние, хотя и наказуемое, но не преступное, ибо тот, кто остался жив, подвергал себя равному риску быть убитым и защищал свою честь; убийство противника на войне не преступление, а подвиг; казнь преступника палачом, т.е. тоже убийство, - выполнение долга, а казнь заведомо невиновного - хуже, чем преступление: это - грех. (…) Даже, может быть, иногда глупость хуже, потому что она требует для себя права на безответственность: "Я, мол, так думал, значит, я не виноват". И тут злая воля получает необходимый ей простор. Она может действовать не прямо, в чем всегда есть доля риска, а опосредствованно, через обманутых дураков, которые уверены в своем праве не продумывать того, что они творят, а действовать по чужой указке".
А вот пошли принципы Восточной этики - "дуэль деяние наказуемое, но не преступное", потому что убийца защищал свою честь и рисковал своей жизнью. Убийство по приговору - не преступление, как и убийство на войне. Но казнь невиновного - грех, потому что разрушает само представление о порядке и законах.
Хуже всего глупые люди, которые требуют для себя "права на безответственность". Они - орудия в руках злой воли, которая не любит убивать сама, но любит использовать дураков, отказавшихся от свободы воли.
"Люди на войне часто дезинформируют противника. Ложь ли это? Формально - да, но война - состояние исключительное, и не следует верить любым сведениям. Нужно проверять информацию, ибо здесь обман входит в правила игры. Очевидно, и тут речь идет о другом понятии, но с тем же названием - "ложь". Пренебрежение оттенками семантики обессмысливает сам термин".
Опять Восточная этика. "Я не должен делать (другим) того, чего другие не делают (мне)". Война, разговор, отношения правителя и подданных строяться на особой системе правил, которых придерживаются обе стороны. Противник знает, что ты будешь его обманывать и пытаться убить - таковы правила игры. Дезинформация на войне - не грех.
"На индивидуальном уровне ложь - это не только несимпатичный стереотип поведения, но и способ воздействия на окружающую среду, этническую и ландшафтную. На популяционном уровне это уже массированная дезинформация в антисистемах, воздействующая на среду социальную и культурную. Но на биосферном уровне происходят процессы упрощения, которые ведут к замене высших животных микроорганизмами (гниение трупов): превращения живого вещества в косное; распад косного вещества на молекулы, молекул - на атомы, внутриатомных реальных частиц - на виртуальные и перенос фотонов в "Бездну", т.е. в вакуум. А ведь начиналось-то как будто с пустяков.
Но что такое истина, противостоящая лжи? Не надо мудрить и мистифицировать читателя, да и самого себя. Будем называть истиной суждение, адекватное заданной сумме наблюденных фактов, где погрешность не превышает законного допуска. При наложении на ось координат истинные суждения будут положительными значениями, а лживые - отрицательными, причем в глобальных масштабах.
И генезис у позитивных и негативных значений разный: первые - прямое порождение энергии живого вещества биосферы, вторые - отражения от вакуума, т.е. мысли".
...Грех - это массированная дезинформация в антисистемах, направленная не на врага, а на собственное население. Антисистема может существовать только благодаря постоянной и тотальной пропаганде. "Правда - это ложь", почти как у Оруэлла. Главный враг антисистемы - это реальность, и поэтому "суждения, адекватные заданной сумме наблюденных фактов" подменяются идеологией. Идеология - порождение интелей, "отражение мысли", но не реальности.
"Различие между этносом и химерой на глаз неуловимо. Но если этнос проходит все возрасты, если не гибнет насильственной смертью, то химера либо существует, либо распадается. Это значит, что соотношение между этносом и химерой такое же, как между организмом и раковой опухолью. Последняя может разрастаться до пределов организма, но не далее, и живет она только за счет вмещающего организма. Подобно опухоли, химерная антисистема (химеры бывают и безвредными, т.е. пассивными) высасывает из этноса или суперэтноса средства для поддержания существования, используя принцип лжи, описанный выше".
Ещё одно важное различе. Собственно, здесь уже Гумилёв делает предсказание о судьбе СССР. Всё живое эволюционирует, развивается, меняется. Антисистема либо существует, либо распадается. Она паразитирует на этносе, который захватила, выкачивая из него ресурсы с помощью пропаганды, но чем-то большим никогда не станет. США - живой организм, и Россия - живая, но Советский Союз, получается, никогда не был живым - он не умер, он просто распался, исчерпав свою ресурсную базу.
"Однако при совмещении двух суперэтносов, когда в зоне контакта возникает этническая химера, антисистемы развиваются со страшной силой. И ведь нельзя сказать, что к приятию негативного взгляда на мир побуждает ухудшение бытовых условий или экономические затруднения".
Ну да, да. Пошли "этнические" взгляды Гумилёва. Вброс этноса, чужеродного коренному населению, и так далее. Но это не так интересно.
(продолжение следует...)
"Однако можно ли отличить "добрых" людей от "злых", и как это сделать? Ведь никто никогда не скажет о себе, что он служит мировому "злу". Да и правомочно ли считать одну позицию "злой", а обратную "доброй"? Где объективный критерий той или другой оценки? Тупик!
Существо позиции гностиков составляет стремление заменить дискретные системы (биоценоз) на жесткие, которые по логике развития превратят живое вещество в косное, косное при термической реакции разложится до молекул, молекулы распадутся до атомов, из атомов выделятся реальные частицы, которые, аннигилируясь, превратятся в виртуальные. Лимит такого развития - вакуум. И наоборот, при усложнении систем, где жизнь и смерть идут рука об руку, возникает разнообразие, которое немедленно передается в психологическую сферу, создает искусство, поэзию, науку. Но, конечно, за печали и радости бытия придется отплатить закономерной физической гибелью. Логики здесь нет, ибо правильность тезиса дана в опыте и интуитивном обобщении. Такова контроверза. Выбор пути свободен".
Итак. Вместо жизни - жесткая схема. Вместо смерти (которая всего лишь иная сторона жизни) - вакуум, небытие.
Да, у Гумилёва небытие - это Дьявол.
"[Так как процессы этногенеза имеют энергетическую природу, очевидно, что и на них распространяется эта закономерность. Древние мудрецы это знали. Они даже персонифицировали, как это было тогда принято, принцип аннигиляции и назвали его Люцифером, т.е. "носящим свет" (правильнее будет неточный перевод - уносящий свет; куда? - в бездну!). А бездну сопоставили с адом - самым страшным из всего, что могли вообразить. И они не смешивали с "духом бездны" простых земных демонов, проявляющих себя в явлениях природы. Этим в древности приносили жертвы, с ними старались наладить хорошие отношения. А дух бездны был враг; контакт с ним означал отречение от радостей мира, от любви к миру и полное одиночество, проистекающее из принципа отрицания. Переведем эту фантасмагорию на язык современной экзистенциальной философии... и тогда сразу станет понятен принцип "незнания" и понятна "бездна". Мне концепция Ясперса не нравится. Я хочу думать иначе! Но, может быть, понятие "бездна" - праздная фантазия древних людей и идеалистических философов? В таком случае, стоит ли о ней говорить, да еще в трактате об этногенезе? Оказывается, стоит. Современная физика тоже оперирует этим понятием, конечно, называя его по-своему - вакуум.
...И ведь вот что интересно: такая постановка проблемы была известна уже две тысячи лет тому назад, а возможно, и еще раньше. Только в те времена обходились без физики, заменяя ее философией. Наиболее распространенные философемы начала нашей эры утверждали биполярность мира, расходясь только в одном: что считать благом, а что - злом. В наше время качественные оценки в физику вносить не принято. Так естественно сложилось деление на системы жизнеутверждающие, согласно которым материальная субстанция - благо, а "Пустота", т.е. "Бездна" - зло, и системы, полагающие, что материя ловит душу в свои тенета, обволакивает ее и мучает, а душа, или квант сознания, стремится вырваться на волю, т.е. из реальной частицы стать виртуальной. Оба подхода равно бездоказательны. Можно выбрать любой, по вкусу.]"
"Всем очевидно, что убийство с целью ограбления - преступление; убийство ради садизма - гнусное преступление; но убийство на дуэли - деяние, хотя и наказуемое, но не преступное, ибо тот, кто остался жив, подвергал себя равному риску быть убитым и защищал свою честь; убийство противника на войне не преступление, а подвиг; казнь преступника палачом, т.е. тоже убийство, - выполнение долга, а казнь заведомо невиновного - хуже, чем преступление: это - грех. (…) Даже, может быть, иногда глупость хуже, потому что она требует для себя права на безответственность: "Я, мол, так думал, значит, я не виноват". И тут злая воля получает необходимый ей простор. Она может действовать не прямо, в чем всегда есть доля риска, а опосредствованно, через обманутых дураков, которые уверены в своем праве не продумывать того, что они творят, а действовать по чужой указке".
А вот пошли принципы Восточной этики - "дуэль деяние наказуемое, но не преступное", потому что убийца защищал свою честь и рисковал своей жизнью. Убийство по приговору - не преступление, как и убийство на войне. Но казнь невиновного - грех, потому что разрушает само представление о порядке и законах.
Хуже всего глупые люди, которые требуют для себя "права на безответственность". Они - орудия в руках злой воли, которая не любит убивать сама, но любит использовать дураков, отказавшихся от свободы воли.
"Люди на войне часто дезинформируют противника. Ложь ли это? Формально - да, но война - состояние исключительное, и не следует верить любым сведениям. Нужно проверять информацию, ибо здесь обман входит в правила игры. Очевидно, и тут речь идет о другом понятии, но с тем же названием - "ложь". Пренебрежение оттенками семантики обессмысливает сам термин".
Опять Восточная этика. "Я не должен делать (другим) того, чего другие не делают (мне)". Война, разговор, отношения правителя и подданных строяться на особой системе правил, которых придерживаются обе стороны. Противник знает, что ты будешь его обманывать и пытаться убить - таковы правила игры. Дезинформация на войне - не грех.
"На индивидуальном уровне ложь - это не только несимпатичный стереотип поведения, но и способ воздействия на окружающую среду, этническую и ландшафтную. На популяционном уровне это уже массированная дезинформация в антисистемах, воздействующая на среду социальную и культурную. Но на биосферном уровне происходят процессы упрощения, которые ведут к замене высших животных микроорганизмами (гниение трупов): превращения живого вещества в косное; распад косного вещества на молекулы, молекул - на атомы, внутриатомных реальных частиц - на виртуальные и перенос фотонов в "Бездну", т.е. в вакуум. А ведь начиналось-то как будто с пустяков.
Но что такое истина, противостоящая лжи? Не надо мудрить и мистифицировать читателя, да и самого себя. Будем называть истиной суждение, адекватное заданной сумме наблюденных фактов, где погрешность не превышает законного допуска. При наложении на ось координат истинные суждения будут положительными значениями, а лживые - отрицательными, причем в глобальных масштабах.
И генезис у позитивных и негативных значений разный: первые - прямое порождение энергии живого вещества биосферы, вторые - отражения от вакуума, т.е. мысли".
...Грех - это массированная дезинформация в антисистемах, направленная не на врага, а на собственное население. Антисистема может существовать только благодаря постоянной и тотальной пропаганде. "Правда - это ложь", почти как у Оруэлла. Главный враг антисистемы - это реальность, и поэтому "суждения, адекватные заданной сумме наблюденных фактов" подменяются идеологией. Идеология - порождение интелей, "отражение мысли", но не реальности.
"Различие между этносом и химерой на глаз неуловимо. Но если этнос проходит все возрасты, если не гибнет насильственной смертью, то химера либо существует, либо распадается. Это значит, что соотношение между этносом и химерой такое же, как между организмом и раковой опухолью. Последняя может разрастаться до пределов организма, но не далее, и живет она только за счет вмещающего организма. Подобно опухоли, химерная антисистема (химеры бывают и безвредными, т.е. пассивными) высасывает из этноса или суперэтноса средства для поддержания существования, используя принцип лжи, описанный выше".
Ещё одно важное различе. Собственно, здесь уже Гумилёв делает предсказание о судьбе СССР. Всё живое эволюционирует, развивается, меняется. Антисистема либо существует, либо распадается. Она паразитирует на этносе, который захватила, выкачивая из него ресурсы с помощью пропаганды, но чем-то большим никогда не станет. США - живой организм, и Россия - живая, но Советский Союз, получается, никогда не был живым - он не умер, он просто распался, исчерпав свою ресурсную базу.
"Однако при совмещении двух суперэтносов, когда в зоне контакта возникает этническая химера, антисистемы развиваются со страшной силой. И ведь нельзя сказать, что к приятию негативного взгляда на мир побуждает ухудшение бытовых условий или экономические затруднения".
Ну да, да. Пошли "этнические" взгляды Гумилёва. Вброс этноса, чужеродного коренному населению, и так далее. Но это не так интересно.
(продолжение следует...)